Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-26095/23 по делу N А56-62766/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А56-62766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Демидова А.К. по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26095/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-62766/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит Бийск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Бийск" (далее - истец, ООО "Профит Бийск", Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик, ООО "Альфамобиль", Лизингодатель) о взыскании 705 095 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.03.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что иск в части взыскания 50 % от заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, предъявлен ненадлежащим Истцом, ввиду заключения договора цессии 15.03.2022, в результате чего судом неправомерно удовлетворены требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка расчету завершающей обязанности, представленному Ответчиком (ИСХ-8827-АМ от 25.10.2022), согласно которому в расчет подлежит включению штраф по п. 11.3 Общих условий, ввиду заключения Лизингополучателем Договора цессии без согласия Лизингодателя. Условия договора лизинга о привлечении лизингополучателя к ответственности, по мнению подателя жалобы, приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства. Установление размера штрафа в договоре лизинга свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договора лизинга. Полагает, что налоговые издержки являются для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, следовательно, обосновано включены в расчет сальдо встречных обязательств. Также податель жалобы считает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в обзоре, не может служить основанием для его применения в конкретном споре, по конкретному Договору лизинга, при отсутствии в нем оговорки об обратной силе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профит Бийск" и ООО "Альфамобиль" заключен договор лизинга N 03189-БРН-20-АМ-Л от 03.03.2020 (далее - договор лизинга).

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п.5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеуказанным договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом п. 12.9 общих условий лизинга, которые является неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрен способ соотношения сальдо.

По уточненному расчету истца, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 705 095 рублей 47 копеек в пользу лизингополучателя.

Отказ удовлетворить требование в досудебном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 п. 2 ст. 15).

Судом первой инстанции установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор расторгнут.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (обязанность по возврату предмета лизинга Лизингодателю).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.4 Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.6 Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при установлении причинной связи между нарушение обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем случае к санкциям, предусмотренным договором, согласно пункту 7.1, отнесена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю пени в случае просрочки оплаты лизинговых платежей и иных платежей в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, ООО "Альфамобиль" начислены пени в размере 19 684 рублей 47 копеек по состоянию на 23.03.2022 и пени за нарушение сроков по оплате страховой премии в сумме 89 734 рублей 19 копеек.

Согласно п.4 Пленума N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

ООО "Альфамобиль" предмет лизинга реализован по договору от 22.03.2022 по цене 1 300 000 рублей.

Пунктом 18.3 Правил лизинга установлено, что, если основанием для изменения или прекращения договора послужило существенное нарушение договора лизингополучателем, лизингодатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением договора.

Согласно п. 18.3.1 Правил лизинга возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения лизингодатель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 18.3.2 Правил лизинга к реальному ущербу лизингодателя относятся затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт и последующую реализацию имущества, внесение платежей за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению имущества, издержки, обусловленные налогообложением операций, связанных с реализацией имущества.

При этом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Иск в части взыскания 50 % от заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, ввиду заключения договора цессии 15.03.2022, предъявлен ненадлежащим истцом.

При рассмотрении дела в адрес суда и ответчика от ООО "Профит Бийск" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве между ООО "Профит Бийск" (Цедент) и ИП Ординцовым Владимиром Александровичем (Цессионарий) 50% права требования Цедента к Должнику (ООО "Альфамобиль") на получение неосновательного обогащения, включая проценты в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2020 N 03189-БРН-20-АМ-Л, заключенному между Цедентом и Должником.

Согласно п. 3.1. Договора уступки права требования (Цессии) N ПБ-АФ/22 от 15.03.2022, право требования в уступаемом размере (и. 2.1.) переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения (поднесения) настоящего Договора.

Таким образом, 50 % права требования неосновательного обогащения по Договору лизинга N 03189- БРН-20-АМ-Л от 03.03.2020 и процентов в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации передано Цедентом Цессионарию 15.03.2022, то есть до подачи иска ООО "Профит Бийск".

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В соответствии с ч. 1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По смыслу положений ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна.

ООО "Профит Бийск" заявило исковые требования в полном объеме к ООО "Альфамобиль" 21.06.2022, являясь ненадлежащим истцом в части права требования 50% неосновательного обогащения и неустойки, так как договор цессии N ПБ-АФ/22 заключен между ООО "Профит Бийск" и ИП Ординцовым Владимиром Александровичем 15.03.2022.

На основании изложенного, требования ООО "ПРОФИТ БИЙСК" к ООО "Альфамобиль" в части взыскания 50% неосновательного обогащения и неустойки не подлежат удовлетворению.

Также при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком (ИСХ-8827-АМ от 25.10.2022) расчету завершающей обязанности, согласно которому в расчет подлежит включению штраф по п. 11.3 Общих условий, ввиду заключения Лизингополучателем Договора цессии без согласия Лизингодателя.

Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств, ввиду заключения Лизингополучателем Договора цессии.

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств.

Положениями п. 11.13. Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить штраф за нарушение запрета на уступку своих прав по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласования Лизингодателя.

Нарушение данного обязательства дает Лизингодателю право взыскать с Лизингополучателя штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости Предмета лизинга по условиям Договора поставки.

Ввиду заключения между ООО "Профит Бийск" (Цедент) и ИП Ординцовым Владимиром Александровичем Договора уступки права требования (Цессии) N ПБ-АФ/22 от 15.03.2022, начислению подлежит штраф, предусмотренный п. 11.13 Общих условий. Размер штрафа составил: 10 % от 915 655 рублей (стоимость предмета лизинга по Договору поставки) = 91 565 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции не отражено, что в расчет сальдо также подлежит включению вышеуказанный штраф, что существенно влияет на конечную сумму неосновательного обогащения.

Условия договора лизинга о привлечении лизингополучателя к ответственности приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства. Установление размера штрафа в договоре лизинга свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договора лизинга.

Лизингодателем допущена техническая ошибка при включении в расчет сальдо штрафа за непредставление копии полиса ОСАГО, вместо этого должен был быть учтен штраф за непредставление надлежащим образом заверенной копии СТС.

Положениями Договоров лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить штраф за нарушение Лизингополучателем срока передачи копии СТС.

Согласно п. 11.7. Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п. 3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю:

3.6.1. Оригинал Паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

3.6.2. Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины).

3.7. В случаях, предусмотренных п. 3.4.2. Общих условий, Лизингодатель обязуется в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингополучателю 3.7.1. Оригинал Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины).

3.7.2. Государственные регистрационные знаки на Предмет лизинга.

3.8. Названные в настоящем пункте документы и принадлежности являются неотъемлемой частью Предмета лизинга.

Передача документов и принадлежностей, поименованных в п. 3.6.1. - 3.6.3, 3.7. Общих условий осуществляется по месту нахождения Лизингодателя и оформляется двусторонним Актом передачи.

Лизингодателем начислен штраф в следующем размере: Лизингополучателем нарушен срок предоставления удостоверенной Лизингополучателем копии СТС, в результате чего, начислению подлежит штраф с 30.03.2020 (регистрация предмета лизинга 20.03.2020) до 20.01.2022 (дата расторжения Договора лизинга) в размере 990 000 рублей (1500*660).

Таким образом, Лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включен штраф в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия Договора лизинга о привлечении Лизингополучателя к ответственности за неисполнение любого обязательства, предусмотренного договором, приняты Лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Лизингополучатель являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Налоговые издержки являются для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, следовательно, обосновано включены в расчет сальдо встречных обязательств.

Лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений. Действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Следовательно, Лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства.

Пункт 22 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), указывает на общее правило, а не конкретный рассматриваемый спор.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, реализация имущества, в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В расходы Лизингодателя включены налоговые издержки, связанные с реализацией изъятых Предметов лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операций, связанных с получением стоимости реализованного имущества.

Транспортное средство реализовано по договору N 03189-БРН-20-АМ-Р от 22.03.2022, цена реализации составила 1 300 000 рублей, НДС 20 % - 216 666 рублей 67 копеек.

Таким образом, налоговые издержки являются для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договоров в соответствии с их условиями.

Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 543 066 рублей 70 копеек = (732 524 руб. размер финансирования (стоимость имущества-аванс ЛП) + 224 614,12 руб. размер платы за финансирование + 40 362,08 руб. страховки за весь срок договора лизинга + 19 674,47 руб. пени на 23.03.22 + 89 734,19 руб. пени за невыполнение обязательства по страхованию предмета лизинга + 91 565,50 руб. штрафа, предусмотренного п. 11.13 Общих условий + 5 600 руб. за хранение изъятого имущества + 990 000 руб. штрафа за нарушение срока передачи копии договора СТС с 30.03.2020 по дату расторжения ДЛ + 7 120 руб. иных подтвержденных расходов + 216 666,67 руб. НДС от стоимости реализованного имущества) - (574 794,33 руб. полученные платежи, за исключением авансового + 1 300 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, у Лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика коллегией судей удовлетворена, с общества с ограниченной ответственностью "Профит Бийск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" подлежат возмещению 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-62766/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит Бийск" (ИНН 2204087797, ОГРН 1182225037917) в доход федерального бюджета 17 102 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит Бийск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов