Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 01АП-6629/23 по делу N А43-11598/2023

г. Владимир

27 октября 2023 г.

Дело N А43-11598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 08.08.2023 по делу N А43-11598/2023,

по иску Приволжской транспортной прокуратуры (ИНН 5257092355, ОГРН 1075257006483) к Приволжскому таможенному управлению (ИНН 5262036613, ОГРН 1025203746480), Нижегородскому акционерному обществу "Гидромаш" имени В.И. Лузянина (ИНН 5262008630, ОГРН 1025203720189) о признании недействительным пункта контракта,

при участии представителей

от Приволжского таможенного управления: Волковой А.С., доверенность от 06.06.2023 N 06-01-16/08690, диплом от 13.07.2022 N 11-477,

от Приволжской транспортной прокуратуры: Журухина Н.А., доверенность от 16.10.2023 N 08-12-2023, удостоверение от 27.07.2022 сер. ТО N 282105,

УСТАНОВИЛ:

Приволжская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Приволжскому таможенному управлению (далее - Таможенное управление), Нижегородскому акционерному обществу "Гидромаш" имени В.И. Лузянина (далее - НАО "Гидромаш") о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 государственного контракта на отпуск горячей и холодной воды от 08.07.2022 N 63/1 в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 26.05.2023 N 2.

Решением от 08.08.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможенное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что дополнительным соглашением от 26.05.2023 к государственному контракту стороны сделки изложили пункт 3.1 контракта в редакции, соответствующей части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Таким образом, на момент рассмотрения сопора отсутствовали нарушения статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом до внесения изменений в контракт обязательства сторон по нему выполнялись надлежащим образом; задолженности перед НАО "Гидромаш" не имелось, в связи с чем предусмотренная спорным пунктом контракта неустойка Таможенному управлению не начислялась. Вместе с тем избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законных интересов, в противном случае нивелируется сама суть судебной защиты. Приволжская транспортная прокуратура направила исковое заявление в интересах Российской Федерации, однако не установлено, какие законные интересы Российской Федерации нарушает пункт 3.1 государственного контракта в редакции до заключения дополнительного соглашения, подразумевающий меньший размер неустойки в случае невыполнения обязательства.

Подробно доводы Таможенного управления изложены в апелляционной жалобе от 06.09.2023 N 06-01-12/14134 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

НАО "Гидромаш" в отзыве от 27.09.2023 N 123/16 указало, что оставляет вопрос о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Прокуратура в возражении от 19.09.2023 N 23/2-15-2023 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

НАО "Гидромаш", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя НАО "Гидромаш".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела Таможенное управление (потребитель) и НАО "Гидромаш" (поставщик) заключили государственный контракт на отпуск горячей и холодной воды от 08.07.2022 N 63/1 (далее - контракт), в силу пункта 1.1 которого предметом контракта является отпуск поставщиком горячей и холодной воды (далее - услуги) в соответствии с Приложением N 1, 2 к контракту, и оплата горячей и холодной воды потребителем на условиях, определяемых контрактом.

Поставщик отпускает потребителю горячую и холодную (питьевую) воду в период с 01.07.2022 по 30.06.2023 (включительно) (пункт 1.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки (штрафов, пеней), в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисленного в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2018 N 1063, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 23.05.2023 к государственному контракту стороны сделки изложили пункт 3.1 контракта в следующей редакции: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что указанные положения пункта 3.1 государственного контракта в редакции действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 23.05.2023 (с учетом уточненных требований), противоречат требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункты 1 статей 329, 330 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Законом N 416-ФЗ, согласно частям 1, 11 статьи 7 которого водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с Правилами N 644.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (пункт 10 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения (статья 4, часть 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ), и утвердило Правила N 644, а постановлением от 29.07.2013 N 645 - Типовой договор водоснабжения..

В пункте 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем в силу частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Однако положения Закона N 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере ответственности потребителя за несвоевременную оплату за водоснабжение и водоотведение, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Таким образом, Закона N 416-ФЗ установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Применительно к публичному договору водоснабжения часть 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, устанавливающая размер законной неустойки за нарушение срока оплаты по договору холодного водоснабжения, несмотря на отсутствие в нем прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивный и не допускающий возможность такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами водоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной.

Правила N 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Условия пункта 3.1 государственного контракта на отпуск горячей и холодной воды от 08.07.2022 N 63/1 в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 26.05.2023 N 2, действительно противоречат названным правилам.

В соответствии с пунктом 5 статья 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Ответчики против признания недействительной оспариваемой части сделки не возражают, следовательно, считают возможным сохранение договорных отношений без нее (статья 180 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции установив, что пункт 3.1 государственного контракта на отпуск горячей и холодной воды от 08.07.2022 N 63/1 в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 26.05.2023 N 2, противоречит действующему законодательству и является недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, изучив позиции сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, среди которых имеется такой способ как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности.

Предъявление в суд искового заявления ставит своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ). При этом избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в противном случае нивелируется сама суть судебной защиты.

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Исходя из указанной нормы права прокурор является лицом, управомоченным законом на оспаривание сделок. При этом он имеет не материальный, а процессуальный интерес в иске и действует в качестве процессуального истца.

Поскольку по рассматриваемому спору исковые требования заявлены в интересах Таможенного управления, следовательно, наличие охраняемого законом интереса в констатации ничтожности части сделки должно быть установлено применительно к материальному истцу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что Прокуратурой названо субъективное право материального истца, которое нарушено пунктом 3.1 контракта в оспариваемой редакции.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным в пункте 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае Прокуратура, выступая в защиту государственных интересов и, соответственно Таможенного управления, являющегося потребителем по контракту, фактически просит ухудшить положение данного государственного органа, увеличив размер подлежащей начислению неустойки, предусмотренной в оспариваемом пункте контракта.

Более того, с учетом заключения сторонами контракта дополнительного соглашения от 23.05.2023 N 2, которым пункт 3.1 приведен в соответствие действующему законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения, субъективное право материального истца не нарушается.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения сопора в суде первой инстанции нарушения спорным пунктом контракта статей 168, 180 ГК РФ отсутствовали.

При этом как пояснил представитель заявителя жалобы, до внесения изменений в контракт обязательства сторон по нему выполнялись надлежащим образом; задолженности перед НАО "Гидромаш" не имелось, в связи с чем предусмотренная спорным пунктом контракта неустойка Таможенному управлению не начислялась. Доказательства, согласно которым суд апелляционной инстанции мог бы усомниться в достоверности изложенных аргументов, материалы дела не содержат.

В свою очередь представитель Прокуратуры затруднился ответить в защиту какого именно охраняемого законом интереса направлено его требование с учетом изложенных и приведенных ответчиками и заявителем жалобы доводами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Прокуратурой не назван охраняемый законом интерес в признании части контракта недействительным, а также не приведено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих, что признание ничтожными условий контракта, недействующих в настоящее время и не исполнявшихся в период их действия, приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов Таможенного управления, а также защите неопределенного круга лиц, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Кроме того, судом принято во внимание фактическое соотношение переговорных возможностей сторон при заключении контракта и уровень профессионализма сторон в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также в сфере водоснабжения и водоотведения.

Стороны в добровольном порядке изложили спорный пункт контракта в соответствии с действующими требованиями Закона N 416-ФЗ.

При таких фактических обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях сохранения стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, обеспечения баланса публичных и частных интересов отказывает в удовлетворении исковых требований Прокуратуры, заявленных в интересах Таможенного управления о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 государственного контракта на отпуск горячей и холодной воды от 08.07.2022 N 63/1 в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 23.05.2023 N 2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (часть 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2023 по делу N А43-11598/2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска Прокуратуры.

Вопрос о распределении судебный расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку истец и заявитель жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления удовлетворить; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2023 по делу N А43-11598/2023 отменить.

Приволжской транспортной прокуратуре в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская