Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 06АП-5292/23 по делу N А04-8881/2022

г. Хабаровск

27 октября 2023 г.

А04-8881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в судебном заседании:

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Абрис" Сергеенко С.А. по доверенности от 18 сентября 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-28"

на решение от 7 августа 2023 года

по делу N А04-8881/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-28" (ОГРН 1162801056736, ИНН 2801221069)

к администрации Шимановского муниципального округа (ОГРН 1222800006538, ИНН 2809000382)

о взыскании 1 014 988,56 рублей, о понуждении к исполнению обязанности

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1112722006165, ИНН 2725104410)

установил: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-28" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Шимановского муниципального округа о взыскании долга в размере 1 014 988, 56 рублей за работы, выполненные на основании муниципального контракта от 12 апреля 2022 года N 2 А, а также о понуждении ответчика принять результат работ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 7 августа 2023 года по делу N А04-8881/2022 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано, что суд не исследовал и не установил в каком объеме и какие именно виды работ выполнены истцом с существенными и неустранимыми (по мнению технического надзора) недостатками; односторонние акты выполненных работ судом недействительными не признаны - соответствующие выводы в решении не приведены; суд также оставил без внимания вопрос о судьбе результата выполненных работ, его пригодности для использования, потребительской ценности для заказчика; судом не приведено мотивов, по которым оставлен без внимания вывод эксперта о том, что недостатки возникли не по вине истца, а по причине отсутствия в муниципальном контракте необходимых дополнительных работ, предусмотренных технологией устройства автомобильных дорог общего пользования пятой категории с переходным и низшим типом дорожной одежды; суд немотивированно отклонил экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Истец извещен, представителя в судебное заседание не направил.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, поддержал позицию ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

12 апреля 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2 А, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Мухино (автомобильная дорога к кладбищу с переносом водопропускной трубы (8-м), ул. Кооперативная с устройством водопропускной трубы (11 м), ул. Лазо), и сдать результат работ заказчику по актам.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 1 сентября 2022 года (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Амурская область, Шимановский район, с. Мухино (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена в размере 3 007 423,40 рублей (НДС не предусмотрен).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали техническое задание; в приложении N 2 к контракту - локальную смету.

Дополнительным соглашением от 23 июля 2022 года N 1 к контракту стороны внесли изменения в ведомость объемов работ и изложили в новой редакции. Письмом от 15 августа 2022 года N 31 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, направил исполнительную производственно-техническую документацию.

С сопроводительным письмом от 15 августа 2022 года N 32 подрядчик направил заказчику журнал входного учета и общий журнал работ на объекте. С сопроводительным письмом от 16 сентября 2022 года N 44 подрядчик направил заказчику акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Письмом от 21 сентября 2022 года N 1.2-03/2100 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке работ и подписании актов на сумму 1 014 988, 56 рублей на основании заключения технического надзора от 23 августа 2022 года N 22-ЭЛС-0070.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт по форме N КС-2 от 16 сентября 2022 года N 2 на сумму 1 014 988,56 рублей.

Поскольку заказчик отказался от приемки выполненных работ, подрядчик направил ему претензию от 3 октября 2022 года N 48 с требованием об оплате выполненных работ на сумму 1 014 988,56 рублей в течение 10 дней.

Заказчик в ответе на претензию от 5 октября 2022 года N 12-03/2227 указал о том, что в соответствии с пунктом 7.3 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, муниципальный заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Технический надзор за весь период выполнения работ по контракту проводился службой технического надзора общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" (далее - ООО "АБРИС"), которым выдано заключение от 23 августа 2022 года N 22-ЭЛС-0070, согласно которому работы по восстановлению дорожной одежды на автомобильной дороге к кладбищу выполнены с недостатками и дефектами, являющимися существенными и неустранимыми.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Согласно заключению технического надзора от 23 августа 2022 года N 22-ЭЛС-0070 установлено несоответствие качества работ по устройству переходного типа покрытия автомобильной дороги - выполнены с нарушением действующей нормативно-технической документации; выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, препятствуют использованию результата работ. В остальной части результат выполненных истцом работ соответствует условиям контракта и нормативных технических документов.

Результат работ имеет следующие недостатки: на устроенном переходном типе покрытия автомобильной дороги присутствуют деформации конструкции дорожной одежды, а именно имеются проломы и волны; присутствует колейность, в силу изменений поперечного профиля; на локальных участках выявлены просадки и пучины по причине изменений и деформаций продольного профиля.

Заключение судебного эксперта от 3 мая 2023 года N 200423-11 не опровергает выводов технического надзора относительно существенности и неустранимости недостатков результата спорных работ.

Согласно данному заключению экспертом установлена необходимость выполнения дополнительных работ для достижения результата контракта, в частности выполнение предпроектного обследования объекта, разработка проектной и рабочей документации, а также выделение дополнительного финансирования для фактической реализации проекта.

Дав надлежащую оценку заключению технического надзора и заключению судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат спорных работ не соответствует условиям контракта и требованиям технического задания, и не может быть использован заказчиком по прямому назначению, и, соответственно, оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах мотивы отказа заказчика от приемки работ по акту по форме N КС-2 от 16 сентября 2022 года N 2 на сумму 1 014 988,56 рублей являются обоснованными, а данный акт, подписанный в одностороннем порядке - недействительным.

Довод истца о том, что недостатки возникли по причине недоработки заказчиком проектно-сметной документации, которая не учитывала необходимость выполнения работ, требуемых для достижения результата контракта, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что техническая документация непригодна. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, следовательно, должен знать существующие нормы и правила в строительстве и, соответственно, знать о том, что выданное ему заказчиком задание не пригодно, требуется выполнение дополнительных работ.

Являясь профессиональным участником в сфере строительства, подрядчик обязан был выявить недостатки переданной ему документации, предупредить об этом заказчика, согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ и уведомление им заказчика о необходимости представления надлежащей проектно-сметной документации и о негативных последствиях выбранного им способа выполнения работ.

При отказе заказчика устранить выявленные препятствия подрядчик вправе в силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в силу пункта 2 статьи 716, статей 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Заключению судебного эксперта от 3 мая 2023 года N 200423-11 судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 7 августа 2023 года по делу N А04-8881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова Н.Л. Коваленко