Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 08АП-9347/23 по делу N А46-11097/2023

город Омск

27 октября 2023 г.

Дело N А46-11097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего ЛотоваА.Н.

судей Брежневой О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9347/2023) Полежаевой Нателы Олеговны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 по делу N А46-11097/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению прокурора Советского административного округа г. Омска Картавцева Сергея Александровича (адрес: 644033, город Омск, улица Красный Путь, дом 107 корпус 1) к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Альфаинвест" Полежаевой Нателе Олеговне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфаинвест", о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Советского административного округа г. Омска - Бурлевич Анжелика Игоревна, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа г. Омска (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Полежаевой Нателы Олеговны (далее - заинтересованное лицо, Полежаева Н.О.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Альфаинвест" (далее - ООО "Альфаинвест").

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 по делу N А46-11097/2023 заявленные требования удовлетворены, бывший руководитель директор ООО "Альфаинвест" Полежаева Натела Олеговна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полежаева Н.О. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, производство прекратить ввиду допущенных неустранимых нарушений законности при привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение прокуратурой процедуры привлечения заинтересованного лица к ответственности: так, в нарушение требований стать 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции не вынесен судебный акт - определение об отказе в удовлетворении ходатайства Полежаева Н.О. об отложении судебного заседания. Заинтересованное лицо полагает, что в нарушение статей 1.6, 24.4, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, пункта 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции нарушен установленный порядок судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Прокуратурой в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель не соглашается с доводами заинтересованного лица, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель прокуратуры просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Полежаева Н.О., ООО "Альфаинвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-15755/2018 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) ООО "Альфаинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А.).

В целях исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) бывший руководитель ООО "Альфаинвест" - Полежаева Н.О., должна была не позднее 04.04.2021 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку бывшим руководителем ООО "Альфаинвест" Полежаевой Н.О. в добровольном порядке не исполнена обязанность по передаче документов, конкурсным управляющим ООО "Альфаинвест" Овчаренко С.А. 24.06.2021 в Арбитражный суд Омской области направлено ходатайство об истребовании копий бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя ООО "Альфаинвест" Полежаевой Н.О.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) по делу N А46-15755/2018 указанное ходатайство конкурсного управляющего Овчаренко С.А. удовлетворено, на Полежаеву Н.О. возложена обязанность по передаче документации и сведений в соответствии с перечнем, изложенным в судебном акте.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве ООО "Альфаинвест".

По результатам проведенной проверки установлено, что бывшим руководителем ООО "Альфаинвест" Полежаевой Н.О. допущено нарушение требований Закона о банкротстве, поскольку им в установленный законом срок не обеспечена и не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и сведений в соответствии с перечнем, изложенным в судебном акте.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и установив в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2023.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

07.08.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В рассматриваемом случае в вину Полежаевой Н.О. вменяется противоправное деяние, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему ООО "Альфаинвест" Овчаренко С.А. документов и информации, которые необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закон о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве также предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов арбитражному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда о признании ООО "Альфаинвест" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства оглашена 01.04.2021. Следовательно, Полежаева Н.О. должна была не позднее 04.04.2021 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному конкурсному управляющему должника.

В добровольном порядке бывший руководитель документы конкурсному управляющему должника не передал, в связи с чем конкурсным управляющим было направлено требование о передаче документации. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 указанное требование конкурсного управляющего удовлетворено.

В письменных объяснениях Полежаева Н.О. указала на передачу всей имеющейся документации представителю конкурсного управляющего Овчаренко С.А., место нахождения иных документов ей не известно.

Вместе с тем, названные доводы Полежаевой Н.О. признаны судом несостоятельными, поскольку заинтересованным лицом были нарушены сроки передачи документации, что само по себе образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов должника ООО "Альфаинвест" от 22.12.2022, в то время как документация должна была быть передана не позднее 04.04.2021

В данном случае, как установлено судом, Полежаева Н.О., являясь руководителем должника, своевременно не предприняла мер, направленных на обеспечение получения конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника.

Факт неисполнения бывшим руководителем ООО "Альфаинвест" Полежаевой Н.О. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему сведений и (или) документов в порядке и сроки, определенные статьей 20.3 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом не оспаривается, установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение указанных положений законодательства является обязанностью руководителей организаций (юридических лиц), кем в рассматриваемом случае является Полежаева Н.О.

В данном случае заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению запрашиваемой арбитражным управляющим информации, но своевременно не предприняло всех необходимых для этого мер, соблюдение требований законодательства не было обеспечено.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в вышеозначенном бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции судопроизводства по делу об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суд, рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об отложении дела, должен был вынести отдельное определение. Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. В данном случае в судебном заседании, проведенном 07.08.2023, суд рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении, о чем указано в протоколе судебного заседания. Суд учел, что у заинтересованного лица имелось достаточно времени для представления доказательств, которые при необходимой степени заботливости и осмотрительности могли быть направлены в электронном виде или сданы в канцелярию суда. При этом в материалах дела имеется письменная позиция заинтересованного лица.

Кроме того, при ни рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной заинтересованным лицом фактически не представлено никаких возражений относительно вменяемых нарушений, доказательств, опровергающих доводы заявителя, материалы дела также не содержат.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Полежаевой Н.О. в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Полежаевой Нателы Олеговны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 по делу N А46-11097/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шиндлер