Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-22503/23 по делу N А56-92154/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-92154/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Пазон А.В.: представитель Цибизов А.А. по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22503/2023) Пазон Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу N А56-92154/2022/искл.1, принятое по заявлению /ходатайству должника Пазон Алексея Владимировича об исключении из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности/банкротстве должник - Пазон Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Пазон Алексей Владимирович (далее - Должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда, резолютивная часть объявлена 17.11.2022, Пазон А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Сведения о введении процедуры опубликованы 22.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд поступило заявление Должника об исключении из конкурсной массы должника имущества:

- денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в размере от установленного прожиточного минимума на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 17.11.2022;

- денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно для внесения платы по договору аренды квартиры, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с 17.11.2022.

Определением от 26.05.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Пазон А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Пазона А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пазон А.В. обращаясь с настоящим заявлением указал, что нуждается в ежемесячном выделении из конкурсной массы суммы в размере 30 000 руб. в целях аренды жилья, необходимой для достойного проживания должника, а также нуждается в исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 от установленного прожиточного минимума на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 17.11.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Должником не представлены доказательства невозможности проживания по адресу регистрации, в связи с чем получение из конкурсной массы дополнительных средств за пределами прожиточного минимума направлено на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника, что будет свидетельствовать о создании им комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Вместе с тем, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом, как указано выше, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности должником обстоятельств, свидетельствующих о необходимости аренды жилья.

При этом, судом установлено, что Должник имеет место постоянной регистрации по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Звонкий Ручей, участок 207.

Данный адрес был указан Должником в рассматриваемом ходатайстве.

Вместе с тем, доказательств невозможности проживания Пазона А.В. по указанному адресу не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Никаких разумных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии существенных препятствий к проживанию должника по адресу постоянной регистрации, должником не представлено ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Должник несет расходы по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.10.2022.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Постановления N 48, Должником также доказано не было.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор места временного проживания без учета критерия удобства и комфорта является в ситуации банкротства должника негативным последствием, которое он должен претерпевать, поскольку находится в процедуре банкротства, и его результатом будет освобождение от непосильных долгов.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Таким образом, оснований для исключения заявленной суммы из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Также Должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 от установленного прожиточного минимума на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 17.11.2022.

Должник указывает, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети: Архипова Анастасия Павловна (20.05.2010 г.р.), Пазон Елизавета Алексеевна (11.02.2021 г.р.).

Однако согласно свидетельству о рождении Архиповой Анастасии Павловны в графе "отец" должник Пазон А.В. не указан; документы об установлении отцовства должника в отношении этого несовершеннолетнего ребенка или о его усыновлении Пазоном А.В. в деле отсутствуют.

Вместе с тем, обязанность по содержанию Архиповой А.П. возложена законом на мать и отца этого несовершеннолетнего ребенка, но не на Пазона А.В. и его кредиторов.

Доказательств того, что мать Архиповой А.П. не имеет объективной возможности обеспечивать своего несовершеннолетнего ребенка, а также того, что отец ребенка не несет бремя его содержания, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства/заявления должника в этой части.

Согласно свидетельству о рождении Пазон Елизаветы Алексеевны должник Пазон А.В. является отцом этого несовершеннолетнего ребенка и, следовательно, обязан нести обязанности по его содержанию.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзацах третьем - пятом пункта 1 Постановления N 48 разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что вопреки требованиям закона суммы прожиточного минимума на самого должника и его несовершеннолетнюю дочь Архипову Е.А. не исключаются финансовым управляющим из конкурсной массы или по данному вопросу имеются какие-либо разногласия, в деле отсутствуют.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Доказательств того, что величины прожиточного минимума для содержания несовершеннолетнего ребенка (Пазон Е.А.) должнику недостаточно, суду не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции также отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетней Пазон Е.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-92154/2022/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва