Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-7091/23 по делу N А45-37648/2022

город Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А45-37648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сомовым Д.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (N 07АП-7091/2023) на решение от 02.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37648/2022 (судья Редина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14) о взыскании 82 800 руб. штрафа за самовольное использование вагона, 20 000 руб. судебных издержек,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Коротаева М.Л., доверенность N 06-ГКВС от 30.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (онлайн);

от ответчика: Курганский Г.Д., доверенность N 3-Сиб-6/Д от 24.01.2022, паспорт, диплом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 82 800 рублей штрафа за самовольное использование вагона, 20 000 рублей судебных издержек

Решением от 02.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ГК Вагонсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не подтвержден статус законного владельца вагонов.

Между тем, как полагает апеллянт, в подтверждение статуса грузоотправителя истцом представлены железнодорожные транспортные накладные и в в полной мере соблюдены требования ст. 120 УЖТ РФ, в материалы дела представлены все необходимые и допустимые письменные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных исковых требований.

Также, согласно справкам "История местонахождения вагона", в период с 02.08.2022 по 04.08.2022 производились неоднократные перестановки спорных вагонов, что свидетельствует об использовании вагонов ответчиком без согласия истца.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что в связи с отсутствием сведений о местонахождении вагона после уборки с путей необщего пользования (02.08.2023) истцом в адрес начальников станций отправления и назначения 04.08.2022 было направлено заявление о розыске вагонов N ГКВС-Д-211 от 04.08.2022, у истца отсутствует информация о местонахождении вагонов, акты общей формы о задержке вагонов истцу не представлялись, какой-либо ответ от ответчика не поступил, именно ответчиком в материалы дела должны быть представлены письменные доказательства, подтверждающие отсутствие факта самовольного использования вагонов в период такой задержки, а требование о представлении дополнительных доказательств от истца необоснованно.

Также апеллянт указывает, что не приведены мотивы, по которым не было применено положение пункта 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и по основаниям, изложенным в дополнении к ней.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше, на истца по требованию о взыскании штрафа за незаконное использование железнодорожных вагонов, возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: незаконное пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; доказательства наличия у истца права собственности или иного законного права на спорные вагоны; наличие вины в действиях ответчика по самовольному пользованию вагонов.

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев, не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 УЖТ предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды) в виде уплаты виновными физическими или юридическими лица десятикратного размера штрафов, установленных статьей 100 и статьей 101 названного УЖТ за задержку вагонов, контейнеров.

Грузоотправителем и грузополучателем выступает физическое или юридическое лицо (статья 2 Устава).

Исходя из нормативного толкования статьи 62 УЖТ, применение статьи 99 УЖТ возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

В связи с чем, истцу, заявляющему требования о привлечении ответчика к ответственности по правилам статей 62 и 99 УЖТ, необходимо доказать виновное использование вагонов без разрешения его владельца.

В подтверждение наличия правовых оснований для обращения в суд с требованиями истцом в суд первой инстанции были представлены справки по спорным вагонам, согласно которым, собственниками и арендаторами являются:

N вагона	Собственник вагона	Арендаторы
61797247	АО "Сбербанк Лизинг"	ООО "Модум-Транс"
61640504	АО "Газпромбанк Лизинг"	ООО "Модум-Транс"
62153929	АО "Сбербанк Лизинг"	ООО "Модум-Транс"
63858633	АО "Ногинское ППЖТ"	-
61319034	АО "ИнтерКароКомпани"	-
65351900	ООО "Эксперт"	ООО "ГК Вагонсервис"
61805511	ООО "Атлант"	АО "Транслизинг-сервис"
56321516	ООО "КрасОперГруз"	-
60301637	АО "ИнтерКароКомпани"	ООО "ГК Вагонсервис"

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "ГК "Вагонсервис" не являлось в спорных обстоятельствах ни собственником, ни арендатором вагонов N N 61797247, 61640504, 62153929, 63858633, 61319034, 61805511, 56321516, также как и не представило в материалы дела железнодорожные накладные, подтверждающие статус ООО "ГК "Вагонсервис" как грузоотправителя спорных вагонов за спорный период.

Тогда как согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Представленные истцом акты выполненных работ/оказанных услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава также не являются доказательством, что истец являлся собственником или арендатором спорных вагонов, поскольку согласно справкам о вагонах ООО "ГК "Вагонсервис" не являлся их арендатором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец, заявляя требования о взыскании штрафа по статье 99 УЖТ РФ, не доказал, что он подпадал под субъектный состав, поскольку не являлся грузоотправителем и владельцем в спорных обстоятельствах.

Ссылка заявителя жалобы, изложенная также в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, о том, что он является владельцем и грузоотправителем спорных вагонов, право владения которыми он подтверждает договорами аренды была предметом исследования в суде первой инстанции, где суд дал надлежащую оценку данному доводу.

Как установлено статьей 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "О железнодорожном транспорте", Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Пунктом 1.1. статьи 17 ФЗ РФ "О железнодорожном транспорте" установлено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры подлежат пономерному учету федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, в соответствии с правилами пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, устанавливаемыми указанным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397, Федеральное агентство железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росжелдор) осуществляет пономерной учет железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Государственная услуга по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, оказывается Росжелдором, в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, утвержденным приказом Минтранса России от 24.01.2018 N 28.

Порядок пономерного учета грузовых вагонов, принадлежащих юридическим или физическим лицам на праве собственности или на ином законном основании, определен Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденными на 68-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Правила пономерного учета).

Как установлено пунктом 3.2. Правил пономерного учета, собственник вагонов обязан перерегистрировать вагоны в АБД ПВ в случае передачи/ возврата в/из аренды.

В силу названного регламента Росжелдор осуществляет автоматизированный учет и регистрацию собственников и арендаторов в АБД ПВ, который, не будучи формой государственной регистрации имущества, является формой специализированного учета подвижного состава, следовательно, наличие соответствующей информации в АБД ПВ подтверждает законность использования (владения) вагонов.

На основании изложенного, согласно представленным истцом документам, в том числе, в суд апелляционной инстанции и пояснений сторон следует, что надлежащим образом, т.е. установленным государством порядком, спорные вагоны владельцами АБД ПВ не перерегистрированы, сведения об изменении владельца ответчику из Росжелдора не поступали.

Также, судом первой инстанции был оценен довод истца о том, что он является оператором спорных вагонов, и осуществляет оперирование ими на основании доверенности.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце тридцатом статьи 2 Устава.

Согласно указанным нормам оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Основы правового регулирования деятельности операторов и их взаимодействия с перевозчиками при перевозках железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, а также порожних грузовых вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, регламентированы Положением об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626.

Как установлено пунктом 5 данного Положения, оператор вправе: получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором; получать от перевозчика и (или) владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на возмездной основе информацию, необходимую для осуществления взаимодействия в рамках перевозочного процесса, в том числе о доставке грузов, перевозимых в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, перевозке порожних грузовых вагонов оператора, завершении операций по погрузке (выгрузке) в железнодорожные вагоны и контейнеры оператора; выступать от имени грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, вносить плату за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи, оказывать транспортноэкспедиционные услуги, а также осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких - либо иных прав, связанных с осуществлением функций владельца вагона, специальное законодательство не содержит.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора.

Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Из правового анализа вышеприведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договоров на подачу и уборку вагонов либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

В данном случае данная ссылка не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как Верховный Суд Российской Федерации выразил свое мнение о возможности распространения норм статей 62 и 99 УЖТ РФ на отношения между владельцами вагонов, являющихся операторами подвижного состава, на отношения с грузоотправителями/грузополучателями, в случае задержки вагонов под погрузкой или выгрузкой, что отличается от настоящего спора между грузоотправителем, с неустановленным правом на спорные вагоны, и перевозчиком.

Как следует из сведений системы ЭТРАН по спорным вагонам, полномочия истца по ним ограничены (например: 61805511, 56321516) отправлением порожних вагонов;, просмотром накладных, оформленных на перевозку в спорных вагонах.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии в случае взыскания штрафа за использование вагонов, контейнеров без согласия их владельцев имеет грузополучатель, грузоотправитель или владелец вагонов, контейнеров.

К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельцев документы, расчет суммы штрафа в случае отказа перевозчика от составления акта общей формы, документы об обжаловании этого отказа.

По смыслу указанной нормы права другие доказательства, подтверждающие факт использования вагонов без согласия владельца, представляются в дополнение к транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза) и акту общей формы.

Уставом и Правилами перевозок грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе, для удостоверения самовольного использования вагонов.

Перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта (пункт 66 Правил).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для составления акта общей формы, прежде всего, необходимо явно выраженное, мотивированное заявление пользователя услуг железнодорожного транспорта.

Необходимость мотивировки заявления о составлении акта общей формы следует из буквального толкования пункта 43 Правил N 256, а именно обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Следовательно, для составления акта общей формы необходимо обоснованное подтверждение наличия того или иного обстоятельства в объективной реальности.

Как установлено пунктом 66 Правил N 256, перевозчик или владелец инфраструктуры (ответчик) обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта (истец).

В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Однако, каких-либо заявлений о составлении актов общей формы в адрес ответчика истцом направлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что им в полной мере соблюдены требования ст. 120 УЖТ РФ и в материалы дела представлены все необходимые и допустимые письменные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных исковых требований являются необоснованными.

Истцом в материалы дела акт общей формы не представлен, в связи с чем, факт самовольного использования допустимыми по данной категории споров доказательствами не подтвержден (статья 68 АПК РФ).

Как пояснил ответчик в суде первой и апелляционной инстанций, акты общей формы не могут быть представлены истцу, так как он не является лицом, которое в них участвует, данные акты не указывают какую-либо его ответственность или возложение санкций.

Оценивая довод истца о направлении в адрес ОАО "РЖД" документов с требованием о составлении актов общей формы судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование довода истец ссылается на заявление о розыске вагона (письмо N ГКВС-Д-211 от 04.08.2022).

Направляя заявления о розыске вагонов, Истец пишет о том, что местонахождение вагонов ему неизвестно, однако, к исковому заявлению приобщены (самим Истцом) сведения о дислокации вагона из которых следует, что истцу доподлинно известно место дислокации вагона в каждый конкретный момент времени, а также известны реквизиты перевозочного документа, в соответствии с которым осуществляется перевозка вагона.

Представленное Истцом заявление о розыске вагона датировано датой, когда спорный вагон был принят к перевозке.

Факт обращения истца к перевозчику за составлением акта общей формы, наличия обстоятельств достоверно свидетельствующих о самовольном использовании вагона, которые могли бы быть подтверждены актом общей формы, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны.

Относительно актов на самовольное использование представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в заявлении о розыске вагонов, явно-выраженного указания не содержало, кроме того, такой акт лишь удостоверяет обстоятельства, в то время как истец хочет, что бы эти обстоятельства были отражены в акте общей форме.

Как указал суд первой инстанции, поскольку вагоны могут быть "использованы" перевозчиком только с целью перевозки, истцом не представлены в материалы дела железнодорожные накладные, подтверждающие, что в период с 02.08.2022 по 04.08.2022 спорные вагоны был задействованы ОАО "РЖД" в других перевозках без уведомления собственника вагона.

Истцом не представлены в материалы дела железнодорожные накладные, подтверждающие, что в период с 02.08.2022 по 04.08.2022 спорный вагон был задействован ОАО "РЖД" в других перевозках без уведомления собственника вагона.

Представленные в материалы дела справки историй передвижения вагонов по территории Российской Федерации также не подтверждают факт использования перевозчиком спорных вагонов в других перевозках за спорный период.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта самовольного использования ответчиком вагонов, а равно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные аргументы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотиной Н.В. Марченко