Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-25146/23 по делу N А21-4285/2023

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А21-4285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Прилепиной И.В. по доверенности от 03.10.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25146/2023) акционерного общества "Россети Янтарь"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 по делу N А21-4285/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" к акционерному обществу "Россети Янтарь"

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Россети Янтарь" (далее - ответчик, Компания) об обязании в течение одного календарного месяца осуществить технологическое присоединение объекта истца в соответствии с условиями договора от 03.09.2016 N 5208/08/16, а также о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 1 473 048,50 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно исполнил требования в части технологического присоединения объекта истца.

В этой связи, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а также об отказе от требований в части обязания ответчика осуществить технологическое присоединение, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15.09.2017 по 22.05.2023 в размере 2 792 738,53 руб.

Суд первой инстанции принял отказ истца от части требований в соответствии с положениями статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.06.2023 производство по делу в части требования об обязании осуществить технологическое присоединение прекращено, исковые требования в части взыскания пеней удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 034 103,57 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.09.2016 N 5208/08/16. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, превышает размер платы за технологическое присоединение, установленной договором от 03.09.2016 N 5208/08/16.

Ответчиком для сравнения представлен контррасчет процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за период просрочки с 18.04.2020 по 17.04.2023 составит 199 643,65 руб., а при двукратном исчислении - 399 287,3 руб.

Судом также не принято во внимание, что в периоды с 06.04.2020 по 06.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовали моратории на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), неустойка в указанные периоды начислению не подлежит.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец отмечает, что просрочка исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения со стороны ответчика составила 5 лет и 8 месяцев (с 15.09.2017 по 22.05.2023). В отсутствие акта технологического присоединения истец не имел возможности передать объект управляющей организации. За период с момента ввода дома в эксплуатацию (24.12.2018) по 22.05.2023 счета выставлялись по тарифному уровню напряжения СН2, тариф за указанный период увеличился вдвое. Указанные обстоятельства повлекли возникновение у истца убытков порядка 2 миллионов рублей.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании с использованием системы веб-конференции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заявителем) и Компанией (сетевой организацией) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 03.09.2016 N 5208/08/16 (далее - Договор).

Согласно пункту 2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного дома со встроенной автостоянкой, который будет располагаться по адресу: Калининград, ул. Чернышевского, кад.

N 39:15:121334:237.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 5 Договора и составляет 1 год со дня заключения Договора, то есть до 03.09.2017.

Плата за оказание услуг по технологическому присоединению определена пунктом 10 Договора в размере 915 135,90 руб.

Сторонами подписан акт от 03.12.2018 N 1 о выполнении технических условий, согласно которому технические условия N Г-5208/16 заявителем выполнены в полном объеме: энергопринимающие устройства многоквартирного жилого дома готовы к подключению к сетям сетевой организации.

Заявитель направил в адрес сетевой организации письмо от 02.04.2019 с требованием о выдаче акта об осуществлении технологического присоединения.

Затем заявитель повторно направил в адрес сетевой организации претензию от 12.12.2022. Отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 2 792 738,53 руб. неустойки за просрочку оказания услуг по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, а также о чрезмерном характере неустойки, на основании чего удовлетворил исковые требования частично в размере 1 034 103,57 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока оказания услуг по осуществлению технологического присоединения, установленного пунктом 5 Договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Общество начислило 2 792 738,53 руб. неустойки за период просрочки с 15.09.2017 по 22.05.2023.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, признал, что требования о взыскании неустойки за период с 03.09.2017 по 17.04.2020 заявлены за пределами срока исковой давности, на основании чего в удовлетворении требований в указанной части отказал (статья 199 ГК РФ).

Требования в части взыскания пеней за период с 18.04.2020 по 22.05.2023 в размере 1 520 132,24 руб. признаны обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал возможным снизить размер неустойки до 1 034 103,57 руб., из расчета 0,1% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Принимая во внимание длительность периода просрочки с 15.09.2017 по 22.05.2023, а также доводы истца о возникновении у него убытков, оснований для снижения неустойки не имеется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Возражая против удовлетворения жалобы, истец в отзыве указал, что согласно сведениям о финансовом состоянии ответчика, опубликованным на его официальном сайте, стоимость чистых активов Компании на 31.12.2020 составляла 22 068 089 000 руб., на 31.12.2021 - 17 558 604 000 руб., на 31.12.2022 - 17 800 392 000 руб.

Моратории на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) действовали в периоды с 06.04.2020 по 06.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Наличие указанной динамики в финансовом состоянии ответчика свидетельствует о том, что Компания в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В этой связи, оснований для изменения обжалуемого решения суда по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 по делу N А21-4285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова