Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-30899/23 по делу N А56-46917/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-46917/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30899/2023) общества с ограниченной ответственностью "БСК - 2020" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу N А56-46917/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК - 2020"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-2020" (далее - ответчик) о взыскании 283 900 руб. ущерба, 9 401,06 руб. неустойки за период с 21.10.2022 по 31.03.2023 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 7.5% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 28.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что выполненные на Экскаваторе-погрузчике работы проводились на объекте истца и в его интересах, а значит, сумма ущерба подлежит возмещению за вычетом отработанных смен ООО "БСК-2020" в размере 153 000 руб.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ответчиком (Арендодатель) и ООО "ГИС Логистик" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования с экипажем N 1234/АО/2021, в рамках которого 27.06.2022 Арендодатель передал Арендатору на объекте истца по адресу: Ленинградская обл., г. Мурино, ул. Лесная, д.4, лит. А (далее - Объект), во временное пользование оборудование: Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ N 5580РВ78 с ковшом на 8-ми часовую смену с возможностью последующего продления.

Как указывает ответчик, 01.10.2021 письмом N 268/21 и 27.06.2022 письмом N 225/22 ответчик дал свое согласие ООО "ГИС Логистик" на сдачу техники в субаренду иным лицам. По заявке ООО "ГИС Логистик" (Арендатора) для ООО "Абсолют-Сервис" (Субарендатора) 27.06.2022 ответчик предоставил экскаватор-погрузчик для проведения работ на объекте.

27.06.2022 при проведении работ на объекте произошло ДТП, зафиксированное в ГИБДД по Всеволожскому району ЛО, а именно Экскаватор-погрузчик (под управлением водителя Панфилова К.Э.), принадлежащий ответчику, во время движения ковшом повредил принадлежащие истцу объекты газового хозяйства - ШРП модели ИТГАЗ (модель ALFA-80-MP-2-0) заводской N 19.47.6468 (дата изготовления - декабрь 2019 г.) с подводящим и отходящим газопроводом.

В ходе осмотра составлен акт от 27.06.2022 с перечислением всех явных повреждений оборудования, водитель ответчика ставить подпись отказался. Также истцом осуществлено фото-фиксирование.

Для оценки ущерба истцом привлечены специалисты ООО "Тепло-Сервис".

26.08.2022 истцом и ООО "Тепло-Строй" (Подрядчик) заключен договор N 2608-22/1-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту шкафа ШРП, наружного и внутреннего участка газопровода среднего давления подключения ШРП ИТГАЗ ALFA 80-МР-2.

Для проведения ремонтных работ к договору N 2608-22/1-СМР от 26.08.2022 заключено дополнительное соглашение N1608-22/1-СМР от 21.10.2022 с перечислением всех необходимых работ и конечной стоимостью ремонта в размере 643 900 руб.

Также для устранения последствия от происшествия были произведены работы по укладке асфальта стоимостью 40 000 руб. В доказательство выполненных работ, истцом представлен акт N 154 от 27.10.2022. Конечная сумма ущерба составила 683 900 руб.

Истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" для выплаты по страховому случаю, которая выплатила истцу 400 000 руб. на покрытие ущерба. Сумма ущерба, не покрытая за счет ОСАГО, составила 283 900 руб.

Считая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 283 900 руб. подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества. Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений, относится к реальному ущербу.

Как разъяснено пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование иска ответчик указал на то, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 283 900 руб. подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред. В обоснование чего представлены договор N 2608-22/1-СМР от 26.08.2022, дополнительное соглашение N1608-22/1-СМР от 21.10.2022 акты от 21.10.2022, от 27.10.2022.

Возражая против требований иска, Ответчик факт причинения вреда и размер ущерба не оспаривает, однако полагает, что размер ущерба подлежит уменьшению на 153 000 руб. стоимости услуг, оказанных на объекте истца водителями ответчика. В апелляционной жалобе ответчик выражает намерение возместить часть ущерба истцу, за вычетом отработанных смен ООО "БСК-2020" в размере 153 000 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статья 410 ГК РФ регламентирует условия и порядок осуществления зачета как способа прекращения взаимных требований двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором.

Вместе с тем, как утверждает сам ответчик, что договор аренды оборудования с экипажем от 01.10.2021 N 1234/АО/2021 заключен с ООО "ГИС Логистик".

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В порядке пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо договоров аренды ответчик с истцом не заключал (доказательств обратного не представлено), встречного однородного требования у ответчика к истцу возникнуть не могло. При наличии задолженности об уплате арендных платежей ответчику надлежит обратиться к ООО "ГИС Логистик".

Поскольку заявленные ответчиком требования к зачету не являются встречными, бесспорными и однородными, ходатайство о зачете не может быть удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскание 9 401,06 руб. неустойки за период с 21.10.2022 по 31.03.2023, которое по сути является требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру в связи с чем, правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу N А56-46917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова