Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 17АП-10841/23 по делу N А71-17590/2022

г. Пермь

27 октября 2023 г.

Дело N А71-17590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Вахрушев М.М., паспорт, доверенность от 28.08.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экомаркет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2023 года

по делу N А71-17590/2022

по иску индивидуального предпринимателя Вахрушевой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316183200119324, ИНН 183107286263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаркет" (ОГРН 1181832004606, ИНН 1831189290)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вахрушева Наталья Юрьевна (далее - ИП Вахрушева Н.Ю., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаркет" (далее - ООО "Экомаркет", ответчик) о взыскании 209 438 руб. 09 коп. убытков, составляющих сумму упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экомаркет" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что 24.11.2022 Вахрушева Н.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает, что акт от 02.09.2021 об отключении электроэнергии подписан лицами, которые в помещениях, арендованных истцом, не работали. Также в данном акте указано на то, что электроэнергия была отключена администрацией экорынка, к которым общество "Экомаркет" не имеет отношения. С исследованием специалиста N 172-22 от 16.06.2022, на основании которого произведен расчет убытков, ответчик не ознакомлен, к иску данное доказательство не приложено. Расчет упущенной выгоды рассчитан за период с 02.09.2021 по 11.09.2021, за 9 календарных дней, при этом согласно акту ООО "Щит" от 07.09.2021 ИП Вахрушева Н.Ю. в 21:45 вывезла все свое оборудование с арендуемой территории по адресу: г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, 74А. В связи с чем, оснований для взыскания упущенной выгоды за период с 08.09.2021 по 11.09.2021 не имеется. Ответчик ссылается на то, что фактически никто ИП Вахрушевой Н.Ю. и ее сотрудникам доступ в арендуемые помещения не прекращал и электроэнергию не отключал. Письмо от 30.08.2021 о возможном ограничении доступа в помещение, а также о приостановке поставки электроэнергии являлись лишь попыткой к понуждению к расчетам должника с кредитором. Возможность ограничения доступа арендатора и его сотрудников в арендуемые помещения оговорена сторонами в пункте 4.7 договора субаренды. Поскольку субарендатор по состоянию на 11.08.2021 имел просроченную более 30 дней задолженность по арендной плате, арендодатель предварительно 11.08.2021 уведомил его о наличии задолженности и возможности принятия мер по ограничению пользования арендуемым помещением в случае, если задолженность не будет погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что общество "Экомаркет" (арендатор) и ИП Вахрушева Н.Ю. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения N 1-10 от 28.10.2019, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности часть нежилого помещения площадью 92 кв.м, расположенного в нежилом помещении площадью 560,20 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Татьяны Барамзиной, д. 74 А.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 1.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору арендатор передал субарендатору помещение по акту приема-передачи от 11.11.2019.

Впоследствии письмом от 11.08.2021 в связи с неоднократным нарушением субарендатором сроков внесения арендной платы ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора субаренды на основании пункта 5.2. договора, установив последним днем аренды 11.09.2021.

Вместе с тем, общество "Экомаркет" исключило возможность использования субарендатором помещения со 02.09.2021, отключив электроэнергию и прекратив доступ к находящемуся в помещении производственному оборудованию.

Полагая, что в результате досрочного одностороннего отказа общества "Экомаркет" от договора истцу причинены убытки в виде неполученной прибыли за период с 02.09.2021 по 11.09.2021 размере 209 438 руб. 09 коп., ИП Вахрушева Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании упущенной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивированы тем, что в результате действий ответчика по прекращению доступа субарендатора в арендуемое помещение со 02.09.2021 и отключение электроэнергии истец был лишен возможности получения прибыли от предпринимательской деятельности, осуществляемой в арендованном помещении, до даты расторжения договора 11.09.2021.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком отношений из договора субаренды нежилого помещения N 1-10 от 28.10.2019.

Письмом от 11.08.2021 арендатор уведомил истца о досрочном расторжении договора N 1-10 от 28.10.2019, указав, что последним днем аренды будет считаться 11.09.2021.

Таким образом, истец, как субарендатор помещения, вправе был рассчитывать на использование арендованного помещения до 11.09.2021.

Вместе с тем, истцом получено письмо арендатора от 30.08.2021 об ограничении доступа в помещение с 21:00 02.09.2021 и приостановки поставки электроэнергии в случае неоплаты задолженности по договору субаренды.

02.09.2021 работниками пекарни "Хлеб да соль" составлен акт об отсутствии электроэнергии в отделе пекарни по адресу: Т. Барамзиной, 74А. В связи со сложившейся ситуацией были прекращены работы на производстве и отделе.

Ссылка ответчика на то, что акт от 02.09.2021 подписан лицами, которые в помещениях, арендованных истцом, не работали, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Истцом в адрес ответчика было направлено гарантийное письмо от 03.09.2021 об оплате задолженности.

07.09.2021 работниками ООО "Охранное предприятие "Щит" составлен акт срабатывания охранной сигнализации, из которого следует, что в 21:45 07.09.2021 по адресу Т. Барамзиной 74 осуществлялся вывоз торгового оборудования без согласия администрации магазина.

08.09.2021 в ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что адресу г. Ижевск ул. Т. Барамзиной, 74а, магазин "Экомаркет", арендаторы не оплачивают аренду, пытаются вывезти оборудование.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2021.

В ходе проведенной проверки, главный бухгалтер ООО "Экомаркет" Шайхиева Т.С. пояснила, что 28.10.2019 между ООО "Экомаркет" и ИП Вахрушева Н.Ю. был заключен договор субаренды нежилого помещения в магазине "Экомаркет" по адресу г. Ижевск ул. Т.Барамзиной, 74а. По данному договору у ИП Вахрушевой Н.Ю. на данный момент образовалась задолженность на сумму более 300 000 руб. Согласно условиям договора арендодатель вправе удерживать любо имущество субарендатора, в случае неисполнения им обязательств по оплате, а в случае неоплаты реализовать имущество ИП Вахрушевой Н.Ю. 07.09.2021 в вечернее время представитель ИП Вахрушевой Н.Ю., а именно Вахрушев И.Н., вывез часть оборудования с торговой точки ИП Вахрушевой Н.Ю. в нарушении условий договора. С его слов данное оборудование принадлежит третьему лицу, а ИП Вахрушева Н.Ю. пользуется им по договору аренды. Опрошенный Вахрушев И.Н. пояснил, что оборудование, которое находится в магазине "Экомаркет" и на котором работали сотрудники ИП Вахрушевой Н.Ю., с 2020 года принадлежит ИП Калинину А.П. по договору купли-продажи и акту приема передачи. При предъявлении документов на право собственности ИП Калинин А.Н. планирует забрать данное оборудование из магазина. От своих обязательств по погашению задолженности он не отказывается и согласно гарантийному письму письма данная задолженность будет погашена до 11.09.2021.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что отключение электроэнергии произведено 02.09.2021 арендатором, что лишило субарендатора возможности использования помещения до 11.09.2021 включительно, вследствие чего у последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды за период с 08.09.2021 по 11.09.2021, поскольку согласно акту ООО "Охранное предприятие "Щит" от 07.09.2021 ИП Вахрушева Н.Ю. в 21:45 вывезла все свое оборудование с арендуемой территории по адресу: г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, 74А, признается необоснованным.

До 11.09.2021 субарендатор вправе был рассчитывать на возможность пользования арендованным помещением.

Пункт 4.7 договора о возможности ограничения доступа в арендуемое помещение, при наличии задолженности, в условиях процедуры расторжения договора, согласования даты расторжения договора, иных выводов не влечет.

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании исследования специалиста ООО "Эксперт-профи" N 172-22 от 16.06.2022, согласно выводам которого размер упущенной выгоды ИП Вахрушевой Н.Ю. в связи с досрочным расторжением договора аренды в период с 02.09.2021 по 11.09.2021 составляет 209 438 руб. 09 коп. Специалистом установлена среднедневная прибыль, возможная к получению истца в сентябре 2021 года при использовании объекта аренды.

Исследование специалиста ООО "Эксперт-профи" N 172-22 от 16.06.2022 представлено в материалы дела (л.д. 23-33).

Ответчик извещен о рассмотрении дела, знакомился с материалами дела, представил отзыв на иск, направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, мог ознакомиться, в том числе и с исследованием N 172-22 от 16.06.2022, что им сделано не было, ввиду чего на нем лежит риск несовершения процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, размер упущенной выгоды материалами дела подтвержден, ответчиком по существу не оспорен.

Довод о том, что Вахрушева Н.Ю. еще 24.11.2022 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. На момент подачи искового заявления, истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор возник из осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд учел, что косвенно факт отсутствия расходования субарендатором электроэнергии в период со 02.09.2021 по 11.09.2021 подтверждается не предъявлением ответчиком требований о взыскании с истца переменной части арендной платы, рассмотренных судом в рамках дела N А71-15743/2021, а также показаниями свидетеля Калинина А.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года по делу N А71-17590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова