Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 15АП-15899/23 по делу N А53-16159/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2023 г.

дело N А53-16159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

от истца: представитель Тимошенко Л.А., по доверенности от 29.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-16159/2022

по иску Управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН 1066154001847 ИНН 6154098974)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1096195005015 ИНН

6163099660)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере за период с 30.11.2020 по 13.04.2022 по контракту N ф.2018.113653 от 30.03.2018 в размере 308 213 рублей; обязании своими силами и за свой счет выполнить работы, необходимые для устранения недостатков в выполненных работах, в рамках гарантийных обязательств по контракту N ф.2018.113653 от 30.03.2018 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом объединения дел N А53-16159/2022 и N А53-20627/2022 в одно производство определением суда от 08.02.2023).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскана неустойка за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 10 347 рублей 20 копеек. Суд обязал общество в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить своими силами и за свой счет работы по устранению недостатков по контракту N ф.2018.113653 от 30.03.2018 работ, а именно: в блоке N 1 устранить намокание потолка в коридоре около пом. 1407; устранить намокание потолка в коридоре около пом. 1413 и 1421; вблоке N 3: осуществить ремонт подъемника для МГН; в блоке N 4: в коридоре около пом. 4404, 4418, в пом. 4421 устранить намокание потолка; устранить просадку асфальтового покрытия около 15 м2 отдельными участками от 0,5 м2 до 2 м2; устранить смещение фасадной плитки вентилируемого фасада здания относительно крепежных элементов; провести проверку работ по устранению протечек кровли. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6 307 рублей 67 копеек государственной пошлины по иску. С управления в пользу общества взысканы 29 411 рублей 76 копеек судебных расходов по оплате экспертизы. Судом произведен зачет встречных требований сторон. В результате зачета с управления в пользу общества взыскано 19 064 рубля 56 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что экспертиза неправомерно положена в основу решения суда, недостатки работ зафиксированы заказчиком, скрытые работы не исследовались, при расчете пени необходимо учитывать локальную смету.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из экспертного заключения видно, что экспертом проводилось исследование материалов дела, проведен анализ документации, осмотр объекта.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между управлением (заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.113653 на строительство общеобразовательной организации вместимостью 1 340 учащихся, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Галицкого, 49-6.

Стоимость выполнения работ по контракту (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 19.07.2019) составляет 1 194 629 820 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1.16 контракта подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, указанного в пункте 7.2 контракта.

Согласно пункту 5.1.28 контракта подрядчик обязан устранять за свой счет в срок, установленный заказчиком (не превышающий 30 (тридцати) дней со дня выявления дефектов), все выявленные в процессе работ и после их завершения дефекты в материалах, изделиях или работах, которые не соответствуют условиям контракта, в соответствии с письменными указаниями представителя заказчика.

Подрядчик обязан устранить недоделки или дефекты в работах, отмеченные заказчиком в общем и (или) специальном журнал учета выполнения работ и (или) предъявлении соответствующего требования заказчиком и в установленный заказчиком срок (не превышающий 30 дней со дня выявления недоделок и дефектов).

Наличие дефектов может фиксироваться двухсторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя при получении письменного извещения заказчика.

При отказе подрядчика от участия в комиссии, составлении или подписания акта обнаруженных дефектов или недоделок, для их подтверждения заказчик назначает комиссию из представителей заказчика и (или) других лиц, которая составит соответствующий акт о фиксировании дефектов и недоделок и их характере.

Пунктами 6.10 и 6.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

21.08.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-513/2021, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, суд обязал общество устранить недостатки выполненных работ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно: устранить протечки кровли на 4 блоке здания школы, расположенного по адресу: город Таганрог, улица Галицкого, 49-6.

09.12.2021 управление письмом N 60.03.3/3497 уведомило общество об осмотре объекта 10.12.2021.

Комиссией в составе представителей управления, МАОУ СОШ N 39, Управления образования г. Таганрога, представителя общества 10.12.2021 произведен осмотр объекта, составлен акт о недостатках, выявленных в ходе эксплуатации объекта. В данном акте установлен срок для устранения недостатков - до 15.01.2022, а в части дефектов асфальтового покрытия - до 01.05.2022.

Данный акт письмом от 20.12.2021 направлен в адрес подрядчика для подписи.

Письмом от 11.01.2022 N 60.03.3/31 заказчик уведомил общество о проведении осмотра школы 17.01.2022 для составления акта устранения недостатков, выявленных 10.12.2021.

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 17.01.2022 составлен акт, в соответствии с которым выявленные недостатки не устранены в полном объеме.

Письмом N 60.03.3/859 от 11.04.2022 управление уведомило общество о совещании, которое состоится 12.04.2022 на объекте по вопросу недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта.

Комиссией в составе управления, общества, Управления образования г. Таганрога 12.04.2022 выявлены новые недостатки в выполненных работах, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 07.04.2022 N 60.03.3/824 управление уведомило общество о комиссионном осмотре объекта 15.04.2022.

15.04.2022 проведен очередной осмотр объекта, в ходе которого установлено, что недостатки не устранены в полном объеме. С целью подписания акта 21.04.2022 управление направило данный документ подрядчику по почте.

11.05.2022 заказчик направил уведомление о том, что 13.05.2022 будет проведен осмотр объекта с целью определения устранения недостатков.

Акт проверки устранения недостатков от 13.05.2022, составленный в отсутствие представителя общества, письмом от 20.05.2022 направлен подрядчику для подписания, и принятия срочных мер для устранения недостатков.

Заказчиком подрядчику направлена претензия об устранении недостатков в выполненных работах по контракту в рамках гарантийных обязательствах, указанных в актах проверки устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Управлением обществу направлена претензия об оплате неустойки (пени) в размере 308 213 рублей 68 копеек за просрочку выполнения работ по устранению протечки кровли в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены гарантийные обязательства, недостатки работ не устранены, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик обязан устранить недостатки в части, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования управления частично, суд первой инстанции верно определил наличие части недостатков на объекте, которые обязан устранить подрядчик.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Интер-Эксперт" Мельникову Олегу Дмитриевичу, Фроленко Роману Александровичу.

В соответствии с заключением экспертизы N 093/2-03/23 от 29.05.2023 экспертами выявлены недостатки, а также указаны способы их устранения.

В блоке N 1:

У входа на лестничную клетку с улицы устранить протечку примыкания навеса входа, а также подтопление тамбура (выполненные работы соответствуют строительным нормам, правилам и проектной документации).

Устранить намокание потолка в коридоре около пом. 1407 (выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам).

Устранить намокание потолка в коридоре около пом. 1413 и 421 (выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам).

В блоке N 2:

У входа в подвал, входа в здание ниже отметки пола 1-го этажа: устранить протечки примыкания навесов входа, а также подтопление приямков (выполненные работы соответствуют строительным нормам, правилам и проектной документации).

В актовом зале заменить потолочный светодиодный светильник (выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам).

Устранить трещины на стыках деревянного пола в спортивном зале (выполненные работы соответствуют строительным нормам, правилам и проектной документации).

Устранить трещину на степе в пом. 2101 (выполненные работы соответствуют строительным нормам, правилам и проектной документации).

В блоке N 3:

У входа в подвал (пандус для МГН на входе в здание) устранить протечки примыкания навесов входа (выполненные работы соответствуют строительным нормам, правилам и проектной документации).

Осуществить ремонт подъемника для МГН (выполненные работы соответствуют строительным нормам, правилам и проектной документации).

В блоке N 4:

У входа в подвал и здание устранить протечки примыкания навесов входа (выполненные работы соответствуют строительным нормам, правилам и проектной документации).

В коридоре около пом. 4404, 4418, в пом. 4421 устранить намокание потолка (выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам).

В спортивном зале устранить трещины на стыках деревянного покрытия пола (выполненные работы соответствуют строительным нормам, правилам и проектной документации).

Устранить дефекты оконных конструкций (открываются при порывах ветра) путем регулировки окоп в помещениях школы (выполненные работы соответствуют строительным нормам, правилам и проектной документации).

Устранить отклеивание тактильной плитки указателей для МГН на внутридворовой территории школы (выполненные работы соответствуют строительным нормам, правилам и проектной документации).

Устранить просадку асфальтового покрытия около 15 м2 отдельными участками от 0,5 м2 до 2 м2 (выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам).

Устранить смещение фасадной плитки вентилируемого фасада здания относительно крепежных элементов (выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам).

Провести проверку работ по устранению протечек кровли (выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам).

Также экспертами установлен перечень причин образования недостатков, заявленных управлением, по строительному объекту - "Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Галицкого, 49-6", которые представляют собой как недостатки при строительстве, так и эксплуатационные нарушения.

Экспертами определены возможные способы устранения протечек в помещении школы.

В блоке N 1:

У входа на лестничную клетку с улицы устранить протечку примыкания навеса входа, а также подтопление тамбура.

В результате разработанного проектного решения и выполненного строительного процесса было произведено определенное последовательное действие, приведшее к завершению конечной продукции, а именно несущей, каркасной конструкцией, состоящей из сочетания линейных элементов, с применением конструкции в виде кровельного покрытия. Кровельное покрытие выполнено из профилированного стального листа, изготовленного из оцинкованной стали с полимерным покрытием, прошедшего обработку холодной прокатки для получения гофрированной формы. На внутренней поверхности данного материала образуется обильный конденсационный процесс, который представляет собой переход вещества в жидкое или твердое состояние из парообразного, вследствие чего проявляется протечка примыкания навеса входа. Отсутствие дополнительных боковых, защитных конструктивных элементов, в условиях проявления атмосферных осадков, проявляющихся в виде воды, как в жидком, так и в твердом состоянии, выпадающие из облаков, или осаждающиеся непосредственно из воздуха и потоков воздушных масс, которые стремительно движутся параллельно Земле, приводит к проявлению комплексного гидрогеологического и инженерно-геологического процесса в виде подтопления тамбура.

Устранить намокание потолка в коридоре около пом. 1407. Произвести ремонт кровельных воронок.

Устранить намокание потолка в коридоре около пом. 1413 и 1421. Произвести ремонт кровельных воронок.

В блоке N 2:

У входа в подвал, входа в здание ниже отметки пола 1-го этажа: устранить протечки примыкания навесов входа, а также подтопление приямков.

В актовом зале заменить потолочный светодиодный светильник.

Светодиодные осветительные приборы часто сгорают в момент подачи напряжения из-за скачка напряжения. В результате происходит разрушение электронного компонента или токопроводящих дорожек, нанесенных на печатную плату. Поскольку LED-светильники экономичны, то не рекомендуется часто включать и выключать питание. Перегорание светильника относится к эксплуатационному дефекту.

Устранить трещины на стыках деревянного пола в спортивном зале.

Устранить трещину на стене в пом. 2101.

В блоке N 3:

У входа в подвал (пандус для МГН на входе в здание) устранить протечки примыкания навесов входа.

Осуществить ремонт подъемника для МГН.

В блоке N 4:

У входа в подвал и здание устранить протечки примыкания навесов входа.

В коридоре около пом. 4404, 4418, в пом. 4421 устранить намокание потолка. в местах пропуска через крышу гофры следует установить стальные патрубки с фланцами и произвести герметизацию кровли в этом месте.

В спортивном зале устранить трещины на стыках деревянного покрытия пола.

Устранить отклеивание тактильной плитки указателей для МГН на внутридворовой территории школы.

Устранить просадку асфальтового покрытия около 15 м2 отдельными участками от 0,5 м2 до 2 м2.

Локальные нарушения ровности (пучины, просадки) представляют собой дефекты поверхности покрытия в виде значительных нарушений норм ровности на ограниченной площади.

Устранить смещение фасадной плитки вентилируемого фасада здания относительно крепежных элементов.

По мнению экспертов, стоимость восстановительного ремонта по устранению намокания в коридоре потолка около помещений 4404,4418,4421 в 4-м блоке на объекте: "Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Галицкого 49Б, составляет 53 226 рублей 36 копеек.

Судом первой инстанции в суд вызван эксперт для дачи пояснений относительно результатов экспертизы.

Экспертом даны следующие пояснения. В отношении примыкания навесов у входа и тамбуров эксперт пояснил, что проектом предусмотрен холодный навес без стен, полный кровельный пирог не использовался. Этот навес - отдельно стоящий элемент, примыкающий к фасаду. Подтопление тамбура происходит в связи с тем, что в соответствии с проектным решением обильное количество осадков при боковом ветре попадает непосредственно в тамбур и во внутренний тамбур. Само примыкание выполнено верно, от снега появляются только капли, которые не влекут затопления тамбура. Сразу недостатки проекта установить было невозможно.

В отношении воронок эксперт пояснил, что подрядчик исправил воронки недостаточно хорошо, нужно было расширение больше. Примыкание должно больше находить на покрытие. Внешне кровельный ковер целый, примыкание надлежащее, проблема в воронках, протекание происходит из-за ненадлежащей работы в воронках. Вскрытие поверхности кровли не ответило бы на вопрос без устранения недостатков воронок.

При принятии работ светильник работал, заводского дефекта не обнаружено, осмотр светильника произведен внешний, при подаче тока всегда есть слабое звено, которое дало сбой, в связи с чем в отношении светильников вина подрядчика в недостатке отсутствует.

Поскольку полы были сданы, эксперт сделал вывод, что дефект появился позже. Эксплуатационные причины появления недостатков пола исключены. Следовательно, температура и вентиляция - эти 2 параметра должны были сойтись в таких величинах, которые были необходимы для поддержания влажности помещения для нормального состояния пола. Экспертом была замерена влажность помещения, которая составила среднее значение 30%, а должно быть от 40 до 60%.

В отношении подъемника для МГН эксперт пояснил, что на исследовании он работал, причины периодических сбоев в отсутствии должного обслуживания. Подъемник необходимо периодически запускать в работу, проверять.

В отношении недостатков в защитном фартуке из оцинкованных металлических листов эксперт пояснил, что причина появления недостатков - ошибка подрядчика.

В отношении окон эксперт пояснил, что причина появления недостатков - отсутствие обслуживания. Рамы тяжелые, окна нужно было подтягивать.

На плитках крепления оторвались, клей был нанесен ровно, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что технология выполнения плиточных работ соблюдена подрядчиком. В местах провала асфальта покрытие необходимо восстановить. К выводам эксперт пришел методом исключения - причины появления недостатков - эксплуатационные: уборка, вероятно, осуществляется щетками, используются реагенты, либо лом или лопаты.

В отношении работ по асфальтовому покрытию - недостатки - вина подрядчика.

В отношении недостатков по фасадной плитке - причины появления недостатков следующие: 1) трещины от одной стороны плитки к другой - требует замены; 2) откалывание маленьких уголков посредине крепления - плитки требуют замены; 3) плиты, которые перемещали без расширения крепления - требуют замены; 4) отсутствие плиток - требуется восстановление.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил наличие недостатков и стоимость их устранения.

Ссылка апеллянта на то, что выводы экспертов неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как несогласие управления с выводами эксперта относительно части недостатков само по себе не опровергает выводов экспертов в рамках заключения. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизе управлением не заявлено.

Указание управлением на то, что все недостатки зафиксированы заказчиком, не является основанием для отмены решения, поскольку фиксация производилась управлением лишь путем визуального осмотра, без привлечения независимой экспертной организации либо специалистов. Наличие недостатков не свидетельствует о том, что они явились результатов некачественного выполнения работ со стороны общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что скрытые работы не исследовались экспертами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы. Управление вправе было представить свои вопросы для разрешения экспертом, однако истец своим процессуальным правом не воспользовался. Более того, апеллянтом не пояснено, каким образом наличие скрытых работ влияет на недостатки, выявленные и подтвержденные экспертом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции на основании заключения экспертизы правильно установил недостатки, которые обязан устранить подрядчик.

Также судом верно произведен расчет неустойки с учетом стоимости их устранения, которая определена экспертами.

Ссылка управления на то, что должна быть принята в расчет локальная смета, является необоснованной ввиду того, что основана на неверном понимании апеллянтом норм материального права.

Более того, локальная смета не прошла государственную экспертизу, обоснованность стоимости работ не доказан заказчиком, причинно-следственная связь между недостатками и необходимыми работами достоверно не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические недостатки на объекте и определил размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-16159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова