Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 21АП-3947/23 по делу N А83-7471/2022

27 октября 2023 г.

Дело N А83-7471/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления составлен 27 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Атанель" - Дудкин Владимир Сергеевич, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "ВиноВин" - Макеев Дмитрий Анатольевич, представитель по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виновин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 г. по делу N А83-7471/2022 (судья Островский А.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атанель" (ОГРН 1149102020264, ИНН 9111000725)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виновин" (ОГРН 1027739014225, ИНН 7714253962)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виновин" (ОГРН 1027739014225, ИНН 7714253962)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атанель" (ОГРН 1149102020264, ИНН 9111000725)

о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 18.04.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Атанель" (далее - ООО "Атанель") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виновин" (далее - ООО "Виновин") о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований) суммы задолженности в размере 6 681 523,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 и продолжить начисление процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

29.04.2022 от ООО "Виновин" поступило встречное исковое заявление к ООО "Атанель" о взыскании (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований от 29.06.2023) задолженности в размере 5 397 380,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Автономной Некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (далее - АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы"), судебному эксперту - бухгалтеру Писаревой Ирине Юрьевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова общая сумма объективных затрат, подтвержденных документально первичными бухгалтерскими документами в результате неисполнения договора поставки N 10-02/2021 от 10.02.2021?

- Каков размер недополученного дохода (упущенной выгоды) в связи с нарушением обязательств по договору, а также неисполнением договора поставки N 10-02/2021 от 10.02.2021?

В суд первой инстанции 28.03.2023 от АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" поступило заключение N 93 судебного эксперта, согласно которому по первому вопросу - общая сумма объективных затрат, подтвержденных документально первичных бухгалтерскими документами в результате неисполнения договора поставки N N 10-02/2021 от 10.02.2021 в части устранения дефектов маркировки составила в сумме 394 316,70 рублей (без НДС), поскольку НДС является косвенным налогом и в затратах не учитывается, по второму вопросу - неполучение дохода (упущенной выгоды) в связи с нарушением обязательств по договору, а также неисполнением договора поставки N 10-02/2021 от 10.02.2021 не выявлено.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 исковое заявление ООО "Атанель" удовлетворено, взыскана с ООО "Виновин" в пользу ООО "Атанель" сумма задолженности в размере 6 681 523,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 в размере 368 900,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 369 314,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 6 287 206,30 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Встречное исковое заявление ООО "Виновин" удовлетворено частично, взысканы с ООО "Атанель" в пользу ООО "Виновин" убытки в размере 394 316,70 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 649,05 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Виновин" в остальной части - отказано.

Произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать с ООО "Виновин" в пользу ООО "Атанель" сумму задолженности в размере 7 025 421,31 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 350,95 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виновин" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа по встречному исковому заявлению во взыскании суммы убытков в размере 4 996 379,68 рублей отменить.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности существования возможности получения прибыли реально, отсутствии соответствующего документального обоснования, как следствие, не подтверждении достоверности тех доходов, которые ответчик предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы не утратил возможность использовать товар при обычных условиях гражданского оборота в связи с нарушением ООО "Атанель" условий договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.09.2023 от ООО "Виновин" поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, мотивированное тем, что в суде первой инстанции была проведена по делу судебно-бухгалтерская экспертиза, а не судебно-экономическая экспертиза, как просило ООО "Виновин".

14.09.2023 от ООО "Атанель" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении протокольным определением от 23.10.2023 года отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Изучив экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, иной новой, а именно судебной финансово-экономической экспертизы поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, а само по себе несогласие одной из сторон с изложенными в заключении выводами не является основанием для назначения повторной или другой, как указано в ходатайстве, экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Судом были поставлены вопросы перед экспертом: Какова общая сумма объективных затрат, подтвержденных документально первичными бухгалтерскими документами в результате неисполнения договора поставки N 10-02/2021 от 10.02.2021?аков размер недополученного дохода (упущенной выгоды) в связи с нарушением обязательств по договору, а также неисполнением договора поставки N 10-02/2021 от 10.02.2021?

Судом получено заключение судебного эксперта N 93 от 27.03.2023, проведенное в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с определением экспертизы, обозначенной без указание на судебно-экономическую оценочную, как просил заявитель в суде первой инстанции, не является основанием для назначения иной экспертизы, а именно финансово-экономической экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, для проведения финансово-экономической экспертизы судебной коллегией не установлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, что 10.02.2021 между ООО "Атанель" (Поставщик) и ООО "Виновин" (Покупатель), с учетом протокола разногласий, был заключен договор поставки N 10-02/2021.

Согласно пункту 1.1 Договора N 10-02/2021, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него денежные средства в порядке и размерах, определенных настоящим Договором.

Пунктом 2.2 Договора N 10-02/2021 определено, что стоимость Товара, а также сроки оплаты определяются Спецификацией к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 10-02/2021, Ассортимент и цены на Товар определяются путем подписания Сторонами спецификации к настоящему Договору. Спецификация должна соответствовать типовой форме, приведенной в приложении к Договору. Количество поставляемого в каждой партии Товара определяется заявкой Покупателя.

Согласно пункту 3.2 Договора N 10-02/2021, Поставщик обязан передавать Покупателю Товар в сроки, согласованные Спецификацией, в том числе промежуточные, при этом весь объем Товара должен быть передан Покупателю до окончания предельного срока передачи Товара, определенного спецификацией.

Прием Товара по количеству и ассортименту осуществляется в соответствии с положениями настоящего Договора по товарной и товарно-транспортной накладной Товарная и товарно-транспортная - накладная являются неотъемлемой частью настоящего Договора, что регламентировано пунктом 3.3 Договора N 10-02/2021.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N 10-02/2021, Приемка товара по количеству, месту и ассортименту производится на складе Поставщика в момент отгрузки Товара. После получения Товара, уполномоченным представителем Покупателя, на складе Поставщика, и подписания документов о получении Товара (товарная накладная, товарно-транспортная накладная) претензии Покупателя по количеству мест и ассортименту Поставщиком к рассмотрению не принимаются.

Приемка Товара по качеству (видимые недостатки) производится Покупателем в течение 3-х календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя, с учетом особенностей, установленных настоящим договором.

Приемка Товара по количеству производится Покупателем в течение 1 календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

Выявление скрытых недостатков Товара по качеству возможно в период течения гарантийного срока на Товар, установленного пунктом 5.3. Договора N 10-02/2021.

При выявлении несоответствия количества, качества Товара условиям настоящего договора, Покупатель вправе составить акт о выявленных дефектах. Для составления акта Покупатель вызывает представителя Поставщика (путем отправления сообщения о вызове на электронную почту поставщика). Неявка поставщика в пятидневный срок с момента получения вызова означает согласие поставщика на составление акта покупателем в одностороннем порядке. Составленный акт имеет полную юридическую силу.

В случае предъявления претензий по качеству поставляемого товара поставщик обязуется своими силами вывезти такой товар и произвести замену на аналогичный товар, удовлетворяющий требованиям законодательства и настоящего договора не позднее 7 дней с момента получения требования Покупателя.

Пунктом 5.2 Договора N 10-02/2021 регламентировано, что поставщик обязан осуществить замену некачественного товара на качественный и компенсировать все затраты Покупателя, понесенные последним в связи с таким несоответствием.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора N 10-02/2021, Поставщик гарантирует качество поставляемого по договору Товара, в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты поставки Товара, по истечению указанного срока претензии Покупателя связанные с качеством Товара к рассмотрению не принимаются.

Согласно пункту 7.1 Договора N 10-02/2021, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законом и настоящим Договором.

Пунктом 7.3 Договора N 10-02/2021, стороны определили, что Поставщик несет ответственность перед Покупателем за качество поставляемого товара, в том числе по претензиям третьих лиц, связанных с недостатками товара, а также за достоверность сведений, указанных в нормативной, технической документации документах, подтверждающих легальность производства, ввоза на территорию России оборота на территории России товара, в том числе за правильность нанесения и подлинность марок, информации для потребителя, информации, содержащейся в ЕГАИС. Ответственность Поставщика в данном случае заключается в полном возмещении причиненных Покупателю убытков, включая возмещении наложенных штрафов и стоимости изъятой продукции. При наличии таких обстоятельств возмещение убытки может быть произведено Покупателем в одностороннем порядке путем списания задолженности Покупателя перед Поставщиком по настоящему Договору.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, N 77 от 27.03.2021 на сумму 1 950 696,00 рублей, N 90 от 05.04.2021 на сумму 1 888 249,86 рублей, N 96 от 07.04.2021 на сумму 1 788 790,50 рублей, N 109 от 17.04.2021 на сумму 1 922 659,20 рублей, N 117 от 24.04.2021 на сумму 1 728 389,88 рублей, N 119 от 30.04.2021 на сумму 1 837 704,48 рублей, N 124 от 07.05.2021 на сумму 1 763 320,20 рублей, N 125 от 07.05.2021 на сумму 1 754 057,16 рублей, N 147 от 15.06.2021 на сумму 1 806 768,00 рублей, N 149 от 17.06.2021 на сумму 1 874 835,72 рублей, N 159 от 24.07.2021 на сумму 1 777 228,80 рублей, N 161 от 26.07.2021 на сумму 1 770 381,60 рублей, N 167 от 02.08.2021 на сумму 1 766 401,20 рублей, N 168 от 14.08.2021 на сумму 1 726 716,42 рублей, N 177 от 07.09.2021 на сумму 1 729 567,14 рублей, N 180 от 12.09.2021 на сумму 1 363 248,24 рублей, N 183 от 17.09.2021 на сумму 1 818 144,00 рублей, N 185 от 22.09.2021 на сумму 1 689 456,00 рублей, N 187 от 24.09.2021 на сумму 1 649 196,00 рублей, N 194 от 08.10.2021 на сумму 1 832 928,00 рублей, N 212 от 15.11.2021 на сумму 1 748 016,00 рублей, N 213 от 17.11.2021 на сумму 1 681 404,00 рублей, N 214 от 19.11.2021 на сумму 1 810 968,00 рублей, N 222 от 30.12.2021 на сумму 1 663 104,00 рублей, N 2 от 17.01.2022 на сумму 1 756 800,00, N 7 от 18.02.2022 на сумму 1 756 800,00 рублей и N 15 от 25.02.2022 на сумму 803 004,00 рублей истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 46 658 834,40 рублей.

В дальнейшем, задолженность за поставленный товар была частично погашена ответчиком, на сумму 39 672 936,66 рублей, оставшаяся часть долга в размере 6 985 897,74 рублей ответчиком не погашена, в связи с чем, 10.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга.

Своим ответом от 07.04.2022 за исх. N ИС-101 ответчик сообщил, что своими действиями по поставке продукции, не отвечающей требованиям договора, не поставке продукции в декабре 2021 года, не оплате комплектующих по договору N 1/АТ от 01.02.2021 ООО "Атанель" причинило ООО "Виновин" убытки, размер которых сопоставим с суммой предъявленной в претензии.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения сторон с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика составляет 6 681 523,20 рублей, которая в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Первоначальное исковое заявление удовлетворено в части оплаты суммы долга ООО "Атанель" на сумму 6 681 523,20 рублей.

Также, взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 в размере 368 900,48 рублей, в соответствии с расчетами. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.06.2023.

Исковое заявление ООО "Атанель" удовлетворено в полном объеме, указано о начислении на начисление процентов с 04.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Доводов апелляционной жалобы в данной части не приведены, суд апелляционной инстанции не проверяет судебный акт в указанной части.

По встречному исковому заявлению ООО "Виновин" просило взыскать с ООО "Атанель" реальный ущерб и упущенную выгоду в общем размере 5 615 379,68 рублей, сумма в иске ООО "Виновин" самостоятельно округлена, которая состоит из:

- 401 000,00 рублей - стоимость стикеров для оклейки продукции и стоимость услуг по оклейке продукции по месту нахождения продукции;

- 2 630 379,68 рублей - упущенная выгода в виде наценки истца на продукцию из-за задержки оплаты клиентом бракованной продукции по вине ответчика;

- 1 494 000,00 рублей - недополученная выручка в результате лишения возможности заказа и закупки аналогичного количества товара.

- 872 000,00 рублей - недополученная выручка в результате лишения возможности заказа и закупки аналогичного количества товара по причине недопоставки продукции по Заказу на декабрь 2021 года.

- 218 000,00 рублей - стоимость просроченной в оплате продукции (этикетке).

Как усматривается из материалов дела 10.02.2021 между ООО "Виновин" (Поставщик) и ООО "Атанель" (Покупатель) был заключен Договор N 1/АТ на поставку тароупаковочных материалов.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 1/АТ, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить, в порядке и на условиях настоящего Договора, тароупаковочные материалы (далее - Товар).

Стороны согласовали, что приобретаемый Покупателем Товар по настоящему Договору направлен на обеспечение обязательств Покупателя по заключенному им Договору поставки продукции N 10-02/2021 от 10.02.2021 (пункт 1.3 Договора N 1/АТ).

Согласно пункту 2.2 Договора N 1/АТ, Поставка Товара осуществляется Поставщиком за свой счет и собственными силами на склад Покупателя, расположенного по адресу: 298230, АР Крым, Ленинский р-он, с. Останино, ул. Виноградная, 18. По согласованию Сторон, доставка Товара на склад Покупателя может быть осуществлена Покупателем.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора N 1/АТ, Стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

За нарушение условий, установленных п.8.5, настоящего договора Поставщик уплачивает штраф в размере стоимости Товара, оплаченного Покупателем и не использованного для производства (пункт 5.2 Договора N 1/АТ).

Первоначально встречный иск был заявлен о взыскании 5 615 380,77 рублей, включая 218 000,00 рублей, неоплаченная ООО "Атанель" сумма стоимости продукции-этикетки, по договору поставки N 1/АТ от 10.02.2021 (ТТН N 1159 от 27.12.2021).

Как было установлено судом первой инстанции, с учетом проведения сторонами взаимозачета на сумму по ТТН N 1159 от 27.12.2021 (сумма поставки 281 160,00 рублей), задолженность в размере остатка 218 000,00 рублей у ООО "Атанель" перед ООО "ВиноВин" отсутствует, в связи с чем, в данной части ООО "ВиноВин" отказалось от исковых требований. Суд первой инстанции протокольным определением принял уточненные требования в порядке 49 АПК РФ.

Далее суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "ВиноВин" о взыскании стоимость стикеров для оклейки продукции и стоимость услуг по оклейке продукции по месту нахождения продукции частично в размере 394 316,70 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что по ТН N 77 от 27.03.2021 на сумму 1 950 696,00 рублей, N 90 от 05.04.2021 на сумму 1 888 249,86 рублей, N 96 от 07.04.2021 на сумму 1 788 790,50 рублей, N 109 от 17.04.2021 на сумму 1 922 659,20 рублей, N 117 от 24.04.2021 на сумму 1 728 389,88 рублей, N 119 от 30.04.2021 на сумму 1 837 704,48 рублей, N 124 от 07.05.2021 на сумму 1 763 320,20 рублей и N 125 от 07.05.2021 на сумму 1 754 057,16 рублей ООО "Атанель" была поставлена ООО "Виновин" продукция с дефектами, в частности отсутствия данных о конкретном изготовителе (ООО "Атанель" изготовитель "А") продукции вина серии "Бахчишараб", "Golden Fountain", не были указаны соответствующий код буквы "А", дата разлива, номер партии, перепутана этикетка с наименованиями вин, а именно "Шардоне" на передней этикетке, а на контрэтикете указано, что это "красное сухое вино", в общем количестве 119 154 бутылки.

Факт поставки алкогольной продукции с указанными недостатками сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" (далее - Закон о виноградарстве и виноделии) производителями и лицами, осуществляющими розничную продажу винодельческой продукции, должно быть обеспечено доведение до сведения потребителя информации о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда, используемого при производстве реализуемой винодельческой продукции, независимо от места ее производства.

Фальсифицированная продукция виноградарства и виноделия - продукция виноградарства и (или) продукция виноделия, производимые или реализуемые под наименованием любого вида продукции виноградарства и (или) продукция виноделия и сопровождаемые ложной или неточной информацией (на этикетке, контрэтикетке, упаковочной таре или иным образом), вводящей потребителя в заблуждение относительно состава, свойств, качеств, происхождения и (или) производителя продукции виноградарства и (или) продукции виноделия, что указано в пункте 74 статьи 3 Закона о виноградарстве и виноделии.

Возражая против указанных требований, ООО "Атанель" указывает, что если бы ООО "Виновин" надлежащим образом исполнило обязательства в части проверки на складе алкогольной продукции, то самого факта несения убытков на оклейку "стикеров" в дальнейшем стороны избежали.

Согласно условиям договора, отраженных в пункте 5.3 Договора N 10-02/2021 от 10.02.2021, стороны определили, что претензии сторон по качеству продукции, в том числе, видимым недостаткам принимаются в течении трех дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 7.3 Договора N 10-02/2021, стороны определили, что поставщик несет ответственность перед Покупателем за качество поставляемого товара, в том числе по претензиям третьих лиц, связанных с недостатками товара, а также за достоверность сведений, указанных в нормативной, технической документации документах, подтверждающих легальность производства, ввоза на территорию России оборота на территории России товара, в том числе за правильность нанесения и подлинность марок, информации для потребителя, информации, содержащейся в ЕГАИС. Ответственность Поставщика в данном случае заключается в полном возмещении причиненных Покупателю убытков, включая возмещении наложенных штрафов и стоимости изъятой продукции. При наличии таких обстоятельств возмещение убытки может быть произведено Покупателем в одностороннем порядке путем списания задолженности Покупателя перед Поставщиком по настоящему Договору.

ООО "Виновин" в письмах за исх. N 248 от 03.06.2021, за исх. N 263 от 23.06.2021 сообщило о намерении самостоятельно и своими силами осуществить переклейку продукции.

С целью устранения указанного, ООО "Виновин" был заключен договор с ИП Антипьевым А.Ю. для осуществления оклейки алкогольной продукции надлежащими "стикерами" в количестве 46 300 штук, были перечислены денежные средства в размере 231 500,00 рублей, платежными поручениями N 703 на сумму 200 000,00 рублей, N 792 на сумму 25 000,00 рублей и N 364 на сумму 6 500,00 рублей.

Также путем привлечения собственных работников к дополнительному труду, силами ООО "Виновин" были осуществлены оклейки еще 26 230 бутылок, согласно платежной ведомости были перечислены денежные средства в общем размере 131 500,00 рублей, указанные этикетки были оплачены ООО "МБИ-Кожуховская" платежными поручениями N 677 от 03.06.2021 и N 289 на общую сумму 31 666,66 рублей.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец по встречному иску просил взыскать стоимость стикеров для оклейки продукции и стоимость услуг по оклейке продукции.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 93 от 27.03.2023, поставленная ООО "Атанель" продукция была реализована ООО "Виновин" на сумму 11 770 439,00 рублей, таким контрагентам как ООО "ТД "Кристал Забайкалье", ООО "ДВ-Март", ООО "ТД "Лион", ООО "Компания "Метрополис" и ООО "Снег".

ООО "ТД "Кристал Забайкалье" с некачественной маркировкой на общую сумму 781 956,00 рублей, ООО "ДВ-Март" на сумму 2 140 680,00 рублей, ООО "ТД "Лион" на сумму 7 852 492,80 рублей, ООО "Компания "Метрополис" на сумму 600 750,00 рублей и ООО "Снег" на сумму 394 560,00 рублей.

На основании изложенного требования в указанной части ООО "Виновин" являются обоснованными.

ООО "Виновин" были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, в виде наценки истца на продукцию из-за задержки оплаты клиентом бракованной продукции по вине ответчика, недополученной выручки, в результате лишения возможности заказа и закупки аналогичного количества товара, а также недополученной выручки по причине недопоставки продукции по Заказу на декабрь 2021 года:

- 2 630 379,68 рублей - упущенная выгода в виде наценки истца на продукцию из-за задержки оплаты клиентом бракованной продукции по вине ответчика;

- 1 494 000,00 рублей - недополученная выручка в результате лишения возможности заказа и закупки аналогичного количества товара.

- 872 000,00 рублей - недополученная выручка в результате лишения возможности заказа и закупки аналогичного количества товара по причине недопоставки продукции по Заказу на декабрь 2021 года.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность условий: факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Так, ООО "Виновин" просил взыскать с ООО "Атанель" 2 630 379,68 рублей - упущенную выгоду, в виде наценки истца на продукцию из-за задержки оплаты клиентом бракованной продукции по вине ответчика, которую мог бы реализовать с получением дохода в виде минимальной наценки на каждую бутылку.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), в данном случае в виде упущенной выгоды в виде наценки истца на продукцию из-за задержки оплаты клиентом бракованной продукции по вине ответчика; недополученной выручки, в результате лишения возможности заказа и закупки аналогичного количества товара, недополученной выручки, в результате лишения возможности заказа и закупки аналогичного количества товара по причине недопоставки продукции по Заказу на декабрь 2021 года.

Как было установлено, расчет упущенной выгоды осуществлен ООО "Виновин" путем установления минимальной наценки за бутылку, исходя от срока оплаты поставленного в адрес контрагентов товара, который не был оплачен в установленный договор срок, исходя из обстоятельств поставки товара с бракованной контрэтикеткой.

В тоже время товар, поставленный ООО "Виновин", в адрес своих контрагентов, был оплачен, договора поставки не расторгнуты, возврата продукции не произведено.

Неправомерность действий ответчика не является единственно достаточным основанием для взыскания убытков, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, судам было необходимо учесть меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.).

Однако, как обосновано указано судом первой инстанции, таких доказательств материалы дела не содержат, более таковых обстоятельств не установлено и проведенной по делу экспертизой с исследованием экономической деятельности ООО "Виновин".

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключением судебной экспертизы не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Заявителем в качестве доказательств, порочности выводов эксперта в материалы дела представлена рецензия АНО "Центр Судебных Экспертиз на Партийном" от 18.04.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт предоставил устные и письменные пояснения, что эксперт не устанавливал размер упущенной выгоды, поскольку посчитал ее недоказанной, с точки зрения реальности наступления обстоятельств, основанных на изучении первичной бухгалтерской документации истца и ответчика. Следовательно, отсутствие в данном случае факта применения формулы расчета упущенной выгоды, не основанной на факторах хозяйственной жизни ООО "Виновин" не привели к необоснованности самого заключения.

При этом и в самой рецензии на которую ссылался заявитель, в обоснование своих возражении, а также специалист, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны, указывали, что такой расчет мог бы произвести эксперт, при этом, суд указал, что эксперт пришел к выводу об отсутствии документов для определения заявленной ко взысканию суммы.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе рецензия АНО "Центр Судебных Экспертиз на Партийном" от 18.04.2023.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность поставки при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Расчет убытков сам по себе, без соответствующего документального обоснования не подтверждает достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157 по делу N А40-281504/2021.

Судом также указано, что примененный подход истца при расчете упущенной выгоды, основывающейся на наценке, исходя из маржинальности одной бутылки алкогольной продукции, носит упрощенный характер, применение такого упрощенного порядка определения размера вреда ( упущенной выгоды) означало бы освобождение лица от обязанности доказывания обстоятельств, с наличием которых, согласно взаимосвязанным положениям статей 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса, связывается наступление ответственности, что в отсутствие соответствующего законодательного регулирования нельзя признать правомерным.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполучении прибыли со ссылкой на то, что мог бы реализовать свой товар с наценкой, к таким доказательствам не относится, так как не представлены конкретные документы, из которых бы следовало обстоятельство приготовления к получению упущенной выгоды.

Таким образом, одного лишь наличия у истца предполагаемой возможности получения вовремя денежных средств, с целью дальнейшей покупки товара для его реализации по иной цене (по более высокой цене), по которым последний мог бы продать свой товар, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.

Также не подтвержден довод о наличии у ООО "Атанель" возможности поставить в адрес ООО "Виновин" продукцию с целью ее дальнейшей реализации. Наличие договора поставки, заключенного между сторонами, не свидетельствует о наличии такой производственной мощности и изготовленной ООО "Атанель" продукции, которую смог бы закупить ООО "Виновин" с ее дальнейшей 100 % реализацией.

Ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью вправе устанавливать свою цену реализуемого товара приобретенного, в том числе у истца, третьим лицам.

Материалы дела не содержат доказательств с указанием на фактические суммы денежных средств, которые предъявили ООО "ТД "Кристал Забайкалье", ООО "ДВ-Март", ООО "ТД "Лион" ООО "Компания "Метрополис" в связи с поставкой некачественной продукции, а также те меры гражданско-правовой ответственности, которые предприняты сторонами по договору.

Следовательно, в данном случае, суд правомерно пришел к выводу, что убытки в виде упущенной выгоды документально не подтверждены.

Сумма упущенной выгоды заявленной ко взысканию в размере 1 494 000,00 рублей - недополученная выручка в результате лишения возможности заказа и закупки аналогичного количества товара, является вытекающей из суммы 2 630 379,68 рублей, то есть в данном случае ответчиком осуществлен расчет предполагаемой прибыли, возможности заказа на соответствующую сумму у ООО "Атанель" продукции и дальнейшее ее реализация поставщикам.

В части заявленной суммы 2 630 379,68 рублей - упущенная выгода в виде наценки истца по встречному иску на продукцию из-за задержки оплаты клиентом бракованной продукции по вине ответчика то, следовательно, и в данном части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход также сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 N 309-ЭС21-6462 по делу N А60-3777/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 307-ЭС22-2112 по делу N А56-101656/2020.

Далее, ООО "Виновин" так же заявлено требование о взыскании с ООО "Атанель" 872 000,00 рублей упущенной выгоды, в части возможной реализации в декабре 2021 года не поставленной в установленный срок алкогольной продукции на общую сумму 5 184 000,00 рублей или 43 200,00 бутылок, с наценкой, которая могла бы быть реализована ООО "Виновин" своим контрагентам ввиду наступления новогодних праздников.

Сторонами по делу какие-либо спецификации в рамках осуществленных правоотношений не составлялись и не подписывались.

При этом, срок поставки товара, также отражен в разделе 3, пунктах 3.1 и 3.2 Договора, которые сводятся к необходимости наличия между сторонами согласованной Спецификации. К встречному иску прикладывается документ-заказ "Плановая потребность Бахчишараб на декабрь", содержащий 6 позиций с указанием количества 43 200 бут. и цены 5 184 000,00 рублей.

При этом, сам заказ был исполнен частично, за сроками поставки и вместо 43 200 было поставлено 35 382 бутылок, следовательно, реализовав данную продукцию в декабре, с минимальной наценкой истец также смог бы получить соответствующую прибыль.

Между тем, приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет основан на предположениях, без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в материалы дела не представлены доказательства возможности реализации товара по указанным в расчете ценам.

Материалы дела и не содержат доказательств возможности реализации ООО "Атанель" алкогольной продукции в заявленном количестве.

Сам по себе факт недопоставки товара не влечет безусловное возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, в условиях, когда истцом не доказано, что возможность получения истцом доходов существовала реально, если бы истец не утратил возможность использовать товар при обычных условиях гражданского оборота в связи с нарушением ООО "Атанель" условий договора.

Следовательно, в удовлетворении требований в части взыскания 872 000,00 рублей упущенной выгоды судом также обосновано отказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы распределены правомерно судом первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ по удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не приведены.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения судом проведен зачет и указывала денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 г. по делу N А83-7471/2022, в обжалуемой части, оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виновин" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова