Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 01АП-5582/23 по делу N А43-1345/2022

27 октября 2023 г.

А43-1345/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 по делу N А43-1345/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Главное Управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН: 1025203019159, ИНН: 5253001854) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1165275012650, ИНН: 5260426216), третьи лица - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Школа N 172" (ИНН: 5259029292, ОГРН: 1025202841509), Контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036), о взыскании 889 658 руб. 50 коп., в отсутствие сторон и третьих лиц.

Муниципальное казенное учреждение "Главное Управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) 693 741 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 56 050 руб. 50 коп. неустойки, а также 72 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАОУ "Школа N 172", Контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода (далее - КРУ администрации г. Н. Новгорода).

Определением суда от 24.10.2022 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" эксперту Спириной Любови Михайловне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных ООО "Стандарт" строительно-монтажных работ по актам формы КС-2 от 02.09.2020 N 1, формы КС-2 от 15.09.2020 N 2, формы КС-2 от 02.10.2020 N 3, формы КС-2 от 02.12.2020 N 4, формы КС-2 от 23.12.2020 N 5, формы КС-2 от 23.12.2020 N 6 на объекте "Капитальный ремонт крыши здания МАОУ "Школа N 172", расположенном по адресу: город Нижний Новгород, ул. Е. Мирошникова, д. 4а.

Решением от 23.06.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Стандарт" в пользу Управления 693 741 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 56 050 руб. 50 коп. неустойки, 72 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель мотивированных доводов к отмене решения не приводит.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Главное Управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0832200006620000289 от 15.06.2020 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт крыши здания МАОУ "Школа N 172" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Е.Мирошникова, д. 4а (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2020, цена контракта составляет 9 950 745 руб. 03 коп.

Срок выполнения работ по контракту - 3 месяца с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Подписанным сторонами итоговым актом приемки выполненных работ от 29.12.2020 подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту на сумму 9 950 745 03 коп.

Актом N 97 от 24.11.2021 плановой выездной проверки осуществления расходов на обеспечение выполнения функций муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и их отражения в бюджетном учете и отчетности и соблюдении законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения муниципальных нужд, составленному КРУ администрации г. Н.Новгорода, установлено расхождение между фактически выполненными объемами работ с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ на капитальный ремонт кровли. Завышение стоимости выполненных работ и применяемых материалов по контракту при расчетах за выполненные работы, установленное по результатам контрольного обмера, вследствие указания в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически не выполненных объемов работ, составило 833 608 руб. 14 коп. (стр. 34 акта).

Полагая, что в результате проведения выездной проверки, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 833 608 руб. 14 коп., истец 15.12.2021 обратился к ответчику с претензией исх. N 1-14-6034 с требованием возвратить неосновательное обогащение. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Кроме того, поскольку работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме только 29.12.2020, тогда как предельным сроком выполнения работ, согласно пункту 4.1 контракта, является 15.09.2020, истец начислил ответчику неустойку в размере 56 050 руб. 50 коп. за период с 28.10.2020 по 29.12.2020 на сумму неисполненных обязательств по состоянию на 15.09.2020 в размере 3 954 179 руб. 81 коп.

08.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1-14-4629 с требованием перечислить сумму неустойки в размере 56 050 руб. 50 коп., оставленную последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 693 741 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 56 050 руб. 50 коп. неустойки, 72 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Твердая цена определяется применительно к согласованному в контракте объему работ, поэтому фактическое уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены. Иной подход противоречил бы принципу возмездности договора, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Факт завышения объема работ установлен экспертным заключением и ответчиком не оспорен.

Как указывалось выше, апеллянт мотивированных доводов и оснований к отмене судебного акта не привел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 по делу N А43-1345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова