Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-8222/23 по делу N А03-13321/2022

город Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А03-13321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8222/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юрист" (658222, Алтайский край, город Рубцовск, Октябрьская ул., д.102, кв.34, ОГРН 1132209000054, ИНН 2209041556) на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А03-13321/2022 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, ул. Воровского, д. 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, ул. Воровского, д.163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) об обязании совершить определенные действия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" (ОГРН 1172225028425), Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский края, город Рубцовск, проспект Ленина, 130, ОГРН 1022200813656 ИНН 2209011079), Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525; 650002 Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово ул.Институтская, д.3),

при участии в судебном заседании:

от истца - Шматко К.Ф. по доверенности от 15.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юристъ" (далее - заявитель, общество "Юристъ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" (далее - общество "Легион", третье лицо) на общество "Юристъ" и о взыскании с акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, общество "Алтайкрайэнерго") судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных третьим лицом на оплату услуг представителя по делу N А03-13321/2022.

Определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию; гарантирующий поставщик действовал незаконно и хотел в обход решения общего собрания собственников совершить действия направленные на изменение состава общего имущества дома; в этом случае третье лицо действовало в интересах собственников.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований о возмещении судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Алтайкрайэнерго" (гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - ответчик, общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго") об обязании заключить договор технологического присоединения и выдать технические условия на объект - многоквартирный жилой дом по адресу: город Рубцовск, улица Октябрьская, дом 102 (далее - МКД).

В обоснование необходимости обращения в арбитражный суд с настоящим иском, гарантирующим поставщиком указано на наличие судебного акта - решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.11.2021 по делу N 2-240/2021, которым на него возложена обязанность обеспечить подключение многоквартирного жилого дома по адресу: город Рубцовск, улица Октябрьская, дом 102, находящегося под управлением общества "Легион", к резервному источнику питания (по второй категории надежности).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование, просил обязать ответчика направить в адрес истца подписанный договор технологического присоединения и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, на объект -многоквартирный жилой дом по адресу: город Рубцовск, улица Октябрьская, дом 102, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество "Легион", Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация), Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление). Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что управляющая компания как третье лицо занимало активную позицию на стороне ответчика при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем понесло расходы на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения дела - отказ в удовлетворении иска, третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, при рассмотрении подобного рода заявлений третьих лиц, при разрешении вопроса о правомерности возмещения в их пользу судебных расходов, суду надлежит оценить процессуальную позицию указанного лица на предмет фактического влияния на принятие итогового судебного акта, а также вынесение судебного акта в защиту интересов данного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на приведенных нормативных положениях, учитывая статус общества "Легион" как управляющей компании МКД по улице Октябрьская, 102, оценив выводы, изложенные в решении от 09.11.2021 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 2-240/2021, фактически сделанные в интересах собственников спорного МКД, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отказ в удовлетворении исковых требований не может быть признан удовлетворяющим интересы третьего лица. Принимая решение в деле N 2-240/2021, суд установил, что многоквартирный жилой дом N 102 по улице Октябрьская в городе Рубцовске относится ко второй категории энергоприемников и имеется необходимость его подключения к резервному источнику электропитания для нормальной и безопасной жизнедеятельности значительного количества жителей проживающих в спорном многоквартирном жилом доме. Обязанность по обеспечению подключения возложена на гарантирующего поставщика в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Суду в рамках настоящего дела установил, что не представлено доказательств того, что собственниками помещений в МКД принято соответствующее решения, поручено гарантирующему поставщику в интересах третьих лиц заключить договор технологического присоединения в целях изменения категории надежности и установления резервного источника питания, что однако не означает, что фактически действия гарантирующего поставщика направлены в разрез интересам собственников помещений в МКД, в свидетельствует об отсутствии у него переданных полномочий на совершение юридических действий.

Ввиду изложенного, правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в пользу третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13321/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров