Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 08АП-8782/23 по делу N А46-8914/2023

город Омск

27 октября 2023 г.

Дело N А46-8914/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8782/2023) общества с ограниченной ответственностью "ОмТранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 по делу N А46-8914/2023 (судья Ухова Л.Д.), по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмТранс" (ИНН 5528034720, ОГРН 1175543020003) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОмТранс" (далее - ООО "ОмТранс", ответчик) о взыскании 86 798 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 86 798 руб., а также 3 471 руб. 92 коп. государственной пошлины.

21.07.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

26.07.2023 Арбитражным судом Омской области изготовлено мотивированное решение, в резолютивной части которого указано на взыскание с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (ИНН 5503102512, ОГРН 1065503059379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) задолженности по оплате за поставленный газ в декабре 2022 года в размере 3 103 руб. 03 коп., 129 руб. 50 коп. почтовых расходов, 100 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) из федерального бюджета возвращено 1 900 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.05.2023 N 1171.

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Омской области установил:

- из текста решения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 по делу N А46-8914/2023 исключить вывод о возмещении почтовых расходов в сумме 129 руб. 50 коп. (абзац 1 страница 3 решения);

- резолютивную часть решения читать в редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омтранс" (ИНН 5528034720, ОГРН 1175543020003) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 86 798, 00 руб. суммы неосновательного обогащения по договору страхового имущества N 0035204-4, а также 3471 руб. 92 коп. государственной пошлины".

Кроме того, судом дополнена мотивировочная часть решения выводом: "Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве относительно того, что поскольку восстановительный ремонт ТС произведен на основании письма ПАО СК "Росгосстрах", что свидетельствует о признании случая страховым со стороны ПАО СК "Росгосстрах", а соответственно оплаченные по акту приема-сдачи выполненных работ N 38 от 11.01.2023 за ремонт транспортного средства денежные средства как неосновательное обогащение не подлежат возврату, суд отклоняет, поскольку:

- во-первых, содержание письма не расценивается судом в качестве обязательства на основании которого произведен восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку основанием возникновения обязательств сторон является договор страхования ТС от 20.09.2019;

- во-вторых, страховое возмещение, а равно оплата за восстановительный ремонт транспортного средства не отнесены к случаям неосновательного обогащения, не подлежащего возврату (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, в жалобе и дополнениях к ней ответчик приводит следующие доводы: при вынесении решения судом не дана оценка доводам ответчика, проигнорирован факт поступления в материалы дела отзыва на иск, отсутствует какое-либо упоминание о его наличии; вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не соответствует действительности, соответствующие документы приложены к отзыву на иск; лобовое стекло на спорном автомобиле было повреждено в результате попадания камня, что признано истцом в качестве страхового случая и послужило основанием выдачи направления на ремонт, что также отражено в письме ПАО СК "Росгосстрах" от 17.01.2023; мотивированное решение по делу изготовлено судом с грубыми нарушениями.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ОмТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ107380/03-19ОМС.

В соответствии с условиями указанного договора 20.09.2019 между АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN N JTEBU3FJ40K173681 (полис серии 7300 N 00352204).

В силу пункта 3 договора, выгодоприобретателем по настоящему договору на случай повреждения застрахованного транспортного средства (далее - ТС) является ООО "ОмТранс" (лизингополучатель).

В рамках договора страхования истец перечислил денежные средства в размере 86 798 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта (замены лобового стекла) вышеуказанного транспортного средства, произведенного на основании заявления ответчика.

Между тем, как утверждает истец, по условиям договора ПАО СК "Росгосстрах" не должно было выплачивать указанную сумму, поскольку произошедшее событие (треснуло лобовое стекло после включения зоны обогрева стеклоочистителя) не предусмотрено договором страхования в качестве страхового риска, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

В связи с этим денежная сумма в размере 86 789 руб. перечислена истцом в интересах ответчика без наличия к тому правовых оснований, является неосновательным обогащением последнего.

В целях досудебного урегулирования спора 03.02.2023 ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику претензию с требованием возврата неосновательного обогащения, исполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено апелляционным судом, договор добровольного страхования заключен сторонами в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств от 23.07.2012.

Согласно условиям договора страхования от 23.07.2012, полис страхования может быть заключен, в частности, по риску "ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пунктах 3.1.1 договора (пункт 3.3, 3.3.1 договора страхования).

Согласно пункту 3.1.1 договора, страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС по следующим страховым случаям:

- гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе пожара в результате ДТП; столкновения с другим ТС в результате ДТП; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) в результате ДТП; опрокидывания в результате ДТП; провала под лед в результате ДТП; стихийных бедствий, а именно - буря, шторм, цунами, тайфун, ураган, смерч, град, наводнение, паводок, ледоход, перемещение или просадка грунта, оползень, обвал, землетрясение, снежные лавины, камнепад, сель, удар молнии в застрахованное ТС; пожар; противоправные действия третьих лиц, включая угон, поджог, подрыв, хищение отдельных деталей, в том числе ДО.

Таким образом, по условиям договора страхования повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) отнесено к числу страховых случаев.

Как следует из заявления ответчика о наступлении страхового случая от 11.01.2023, повреждение остекления спорного транспортного средства произошло 24.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (в результате вылета камней при движении ТС).

По данному факту страховщиком организован осмотр транспортного средства, в результате чего актом осмотра от 11.01.2023 подтверждено, что лобовое стекло транспортного средства имеет заявленное повреждение (скол лобового стекла с трещиной). При этом информация о том, что у транспортного средства имелись дефекты, не относящиеся к заявленному случаю, в акт не вносились, соответствующий раздел не заполнен.

В указанной части судом первой инстанции безосновательно указано на то, что актом установлено, что "установить повреждения в аварийной зоне - не представляется возможным", поскольку указанный вывод не соответствует буквальному содержанию акта.

В действительности, акт содержит раздел, в котором, при наличии таковых, могут быть приведены "Повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным: ".

Наличие двоеточия в конце данного раздела предполагает дальнейшее перечисление (при наличии) повреждений, определение принадлежности которых не представляется возможным, однако в акте от 11.01.2023 такие повреждения не приведены, соответствующий раздел не заполнен.

В связи с этим последующий вывод суда о том, что причинно-следственная связь повреждений с наступлением событий, которые позволяют отнести повреждение лобового стекла к страховым случаям в рамках договора страхования, является неустановленной и недоказанной, не соответствует материалам дела.

Учитывая повреждения, установленные актом осмотра, истец признал спорный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО от 23.01.2023, а также письмом от 18.01.2023 N 1662344-23А, направленным ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что в письме от 18.01.2023 N 1662344-23А истец прямо признал событие, заявленное ответчиком 11.01.2023, страховым случаем; указал, что в соответствии с договором добровольного страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актом осмотра ТС, актом о страховом случае, перепиской сторон, достоверно подтверждается, что спорный случай признан истцом страховым, в результате чего ответчиком правомерно получено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, по сути, обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения со стороны истца сводится лишь к тому, что ранее повреждение лобового стекла заявлялось ответчиком по иным случаям 20.11.2021 и 17.02.2022, в рамках которых в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку стекло треснуло после включения зоны обогрева стеклоочистителя, что не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая.

Между тем указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не опровергает правомерности перечисления спорной денежной суммы.

Во-первых, вышеприведенные доводы какими-либо достоверными письменными доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не подтверждены (усматриваются лишь из текста претензии от 01.02.2023, направленной ответчику).

Кроме того, сами по себе приведенные истцом обстоятельства не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что повреждения, заявленные ответчиком 11.01.2023, уже выступали предметом рассмотрения страховщика, связаны исключительно с включением зоны обогрева стеклоочистителя, а не с попаданием камней во время движения ТС, учитывая, в частности, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено выше, на момент проведения осмотра от 11.01.2023 информация о том, что у транспортного средства имелись дефекты, не относящиеся к заявленному случаю, истцом не вносились, соответствующий раздел не заполнен.

Более того, данным актом установлено наличие на стекле не только трещины, но и скола, в отличие от ранее приведенных случаев, что косвенно подтверждает доводы ответчика о повреждении стекла камнями во время движения ТС.

При таких обстоятельствах положенный в основу иска довод истца о том, что произошедшее событие (треснуло лобовое стекло после включения зоны обогрева стеклоочистителя) не предусмотрено договором страхования в качестве страхового риска, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный, противоречащий материалам дела.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 86 798 руб.

В силу установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 по делу N А46-8914/2023 (в редакции определения от 07.08.2023) подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 по делу N А46-8914/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОмТранс" (ИНН 5528034720, ОГРН 1175543020003) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков