Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-15900/23 по делу N А53-27027/2023

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А53-27027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от заявителя: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Денисова М.А. по доверенности от 22.06.2022, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 по делу N А53-27027/2023 по заявлению акционерного общества "Первая башенная компания" (ИНН 7707387700 ОГРН 11777466461970) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая башенная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.06.2023 N 59.30-1164/17-МУ, об обязании выдать разрешение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 29.06.2023 N 59.30-1164/17-МУ. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать акционерному обществу "Первая башенная компания" разрешение на использование земельного участка площадью 25 кв. м в кадастровом квартале 61:44:0020322, по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимофеева, вблизи д. 13/1, в целях размещения сооружения связи. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу акционерного общества "Первая башенная компания" взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, который в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что спорный земельный участок размещен в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами, для которой не предусмотрен вид разрешенного использования: размещение объектов связи. В соответствии с требованиями п. 13 Постановления N 440 и п.п. 2 п.2.9.2 п. 2.9 раздела 2 Административного регламента в случае, если размещение объекта на испрашиваемом земельном участке противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, землеустроительной документации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка. В силу данных обстоятельств ДАиГ отказано в подготовке заключения о возможности размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Первая башенная компания" обратилось к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение) на земельном участке площадью 25 кв. м в кадастровом квартале 61:44:0020322, по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимофеева, вблизи д. 13/1.

Решением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 29.06.2023 N 59.30-1164/17-МУ отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи. В обоснование отказа департамент сослался на то, что размещение сооружения связи противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, землеустроительной документации.

Этот отказ является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Оценивая заявленные требования на предмет соответствия оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, суд верно исходил из следующего с учетом норм Главы 24 АПК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 30.06.2018) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 N 385).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Проектная документация на опору содержит сведения о том, что ее высота равна 30 м, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на строительство.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановлением правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области (далее - Порядок), которыми предусмотрено такое размещение на основании разрешения на использование земельного участка для этих целей, выданного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности (пункт 2).

Размещение такого объекта не должно противоречить документам территориального планирования и градостроительного зонирования Ростовской области, землеустроительной документации и не препятствовать дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 3). Принятие решения о выдаче разрешения или об отказе в выдаче уполномоченный орган осуществляет на основании заключения о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков, выданного уполномоченным органом местного самоуправления городского округа в сфере градостроительной деятельности на основании обращения органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельным участком (пункт 12).

Основания для отказа в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в случаях предусмотренных пунктом 13 Порядка. Указанный перечень оснований является закрытым.

В обоснование отказа департамент сослался на расположение земельного участка в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами, для которой не предусмотрен вид разрешенного использования: размещение объектов связи.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412.

Из примечания N 2 к названному Приказу следует, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем на размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Положения примечания N 2 к Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий), следовательно, действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне. В частности, речь идет об антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Указанная позиция подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел N А32-23672/2018, N А53-36320/2020, N А53-7647/2021, N А53-7645/2021.

В пункте 13 Постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения.

Заинтересованное лицо не доказало наличие предусмотренных оснований.

Обществом в полной мере выполнены все требования, установленные порядком, а именно: заявление подано с соблюдением требований п. 6, 7 порядка, разрешение испрашивается в отношении сооружения связи (включено в Постановление Правительства РФN 1300), земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и находится в муниципальной собственности, размещение вышки сотовой связи не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не противоречит документам территориального планирования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка противоречит требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 по делу N А53-27027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин