Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 15АП-36/24 по делу N А32-44430/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2024 г.

дело N А32-44430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Мушвига Али Оглы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу N А32-44430/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кесова Николая Керадотовича (ОГРНИП 314265111100385 ИНН 261800329801)

к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Мушвигу Али Оглы (ОГРНИП 317370200014110 ИНН 370208229314)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кесов Николай Керадотович (далее - предприниматель Кесов Н.К) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Мушвиг Али Оглы (далее - ответчик, предприниматель Бабаев М.А.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.02.2022 по 28.10.2022 в размере 1 103 027 рублей, задолженности за коммунальные услуги в размере 161 426 рублей, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.07.2021, об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 244,1 кв.м, обозначенное на поэтажном плане под N N 5, 6, являющееся частью нежилого помещения площадью 737,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 23:01:0503045:1093, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Горького, д. 26 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что представленная в материалы дела выписка из лицевого счета, на которую сослался суд апелляционной инстанции, ограничена периодом до 11.05.2022 включительно. Однако, часть из приобщенных ответчиком платежных документов составлена после указанной даты, а платежные поручения отражают осуществление ответчиком платежей по договору, в том числе до момента уточнения истцом размера и периода образования долга. При этом, суд кассационной инстанции, поддерживая вывод апелляционного суда об извещении ответчика, указал на необходимость исследования представленных ответчиком платежных поручений.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, а также выписка из лицевого счета за период с 20.02.2020 по 20.02.2024, отражающая перечисление ответчиком денежных средств за период с 06.07.2021 по 09.09.2022.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 04.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 244,1 кв.м, обозначенное на поэтажном плане под N N 5, 6, являющееся частью нежилого помещения площадью 737,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 23:01:0503045:1093, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, д. 26, сроком с 05.07.2021 по 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 146 460 рублей и уплачивается арендатором от 20 до 30 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Ссылаясь на отсутствие внесения арендной платы, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 20.02.2022 по 28.10.2022 в полном объеме на сумму 1 103 027 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя при первоначальном рассмотрении доводы ответчика о том, что истцом не учтены произведенные платежи, пришел к выводу о том, что все платежные поручения, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, были учтены истцом при подаче иска, поскольку отражены в выписке по счету, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 34-35).

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 апелляционный суд определением от 06.02.2024 предлагал истцу представить расчет задолженности, с учетом указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В представленных 04.03.2024 истцом дополнительных пояснениях, с приложением копии выписки за период с 20.02.2020 по 20.02.2024, приведен расчет задолженности по арендной плате, с учетом произведенных ответчиком платежей, согласно которому сумма долга за период с 20.02.2022 по 28.10.2022 составила 1 103 027 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности и выписку по лицевому счету, установил, что, несмотря на то, что выписка представлена за период с 20.02.2020 по 20.02.2024, в выписке отражены произведенные ответчиком платежи за период с 06.07.2021 по 09.09.2022. Иные платежи после 09.09.2022 со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Как указывалось выше, пунктом 4.2.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 146 460 рублей.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены доказательства произведения оплат по спорному договору: по платежному поручению от 07.02.2022 N 34 произведена оплата части аренды по договору за январь 2022 года в сумме 70 460 рублей, по платежному поручению от 24.02.2022 N 51 произведена оплата остатка задолженности по договору за январь 2022 года в сумме 76 000 рублей, по платежным поручениям от 28.03.2022 N 89 (аренда за февраль 2022 на сумму 110 460 рублей, от 21.04.2022 N 120 (аренда за февраль в сумме 36 000 рублей) произведена оплата задолженности за февраль 2022 года, по платежному поручению от 11.05.2022 N 145 произведена оплата за март 2022 года на сумму 106 460 рублей, по платежному поручению от 30.06.2022 N 222 произведена оплата за апрель 2022 года в сумме 146 460 рублей.

Как следует из платежных поручений, оплаты за оказанные услуги производились платежными поручениями с назначениями платежа, а именно указан месяц, за который производилась оплата, в связи с чем, получаемые в рамках исполнения договора платежи должны быть отнесены прежде всего в счет погашения за период, который указан в назначении платежа, а в не в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Также нормами действующего законодательства не ограничено право должника на уточнение или изменение назначения платежа в соответствующих платежных документах. Законодательством Российской Федерации не запрещено вносить в платежные документы дополнительные сведения корректирующего характера, если они соответствуют действительному назначению платежа

Сопоставив платежи, указанные в выписке, с платежными поручениями, представленными ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме произведена оплата за февраль 2022 года и апрель 2022 года, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отнесения платежей в рамках настоящего договора в счет погашения иной образовавшейся задолженности (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном заявлении истцом о наличии у ответчика задолженности за февраль 2022 года и за апрель 2022. Доказательства погашения задолженности за последующий период ответчиком не представлены.

При этом ответчиком ни период арендной платы, ни расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, не оспорен. Контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за март 2022 года в размере 40 000 рублей, задолженность по арендной плате за период с 20.05.2022 по 28.10.2022 в размере 770 107 рублей. Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила 810 107 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 161 426 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю платежи за коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию, воду, тепло, газ и иные платежи.

Из представленных ответчиком платежных поручений, содержащих в основании платежа ссылки на счета, следует, что задолженность за коммунальные услуги погашена ответчиком в полном объеме. Факт погашения задолженности по коммунальным платежам подтверждается истцом в представленных дополнительных пояснениях от 04.03.2024, в которых произведен только расчет задолженности по арендной плате. Между тем, истец в части взыскания задолженности за коммунальные услуги отказ от исковых требований не заявил, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.07.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора и обязании ответчика передать объект аренды по акту истцу.

Доводы в части расторжения договора аренды в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 29 075 рублей (т. 1, л.д. 10-11). При этом, государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании задолженности в сумме 1 264 453 рубля (задолженность по арендной плате в сумме 1 103 027 рублей + задолженность за коммунальные услуги в размере 161 426 рублей) составляет 25 645 рублей. С учетом заявленного требования о расторжении договора, государственная пошлина по которому составляет 6 000 рублей, общая сумма государственной пошлины, которая подлежала оплате истцом, составляла 31 645 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность в размере 454 346 рублей (задолженность по арендной плате в размере 292 920 рублей, задолженность за коммунальные услуги в размере 161 426 рублей) погашена ответчиком до подачи иска, в связи с чем в указанной части истец неправомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности. Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 9 215 рублей, приходящаяся на отказанную сумму долга, в отношении которой истец необоснованно обратился с иском, подлежит отнесению на истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 64,07%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 430 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 35,93%, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 077 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Указанная пропорция подлежит применению при распределении расходов ответчика за подачу кассационной жалобы (3 000 х 35,93% = 1 077 рублей 90 копеек). Общая сумма государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 2 155 рублей 80 копеек.

Поскольку с абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы между истцом и ответчиком (пункт 23 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Возможность такого зачета подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 N С01-754/2017 по делу N А10-6982/2016).

В результате произведенного зачета, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны с учетом вышеуказанных пропорций, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований и отказанную часть исковых требований.

С учетом произведенного апелляционным судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 704 рубля 20 копеек.

В остальной части, в связи с недоплатой истцом государственной пошлины по требованию о расторжении договора аренды государственная пошлина в сумме 2 570 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу N А32-44430/2022 изменить, абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Мушвиг Али Оглы (ОГРНИП 317370200014110 ИНН 370208229314) в пользу индивидуального предпринимателя Кесова Николая Керадотовича (ОГРНИП 314265111100385 ИНН 261800329801) задолженность по арендной плате за март 2022 года в размере 40 000 рублей, задолженность по арендной плате за период с 20.05.2022 по 28.10.2022 в размере 770 107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 704 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу N А32-44430/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик