Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 21АП-3784/23 по делу N А84-2371/2023

27 октября 2023 г.

Дело N А84-2371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 27.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акар" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2023 по делу N А84-2371/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акар"

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Севастопольскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Акар" - Правда С.В., представитель по доверенности от 12.11.2021; Петров В.Ю., представитель по доверенности от 05.10.2022;

от Севастопольского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" -Булат К.Н., представитель по доверенности от 23.05.2023;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя - Влайко В.А., представитель по доверенности от 27.04.2023 N 72,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акар" (далее - истец, общество, ООО "Акар") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) и Севастопольскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" (далее - партия "Единая Россия") и с учетом заявлений об увеличении исковых требований от 13.04.2023 и 20.04.2023 (т. 1 л.д. 87-88, 107), принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 26.05.2023 (т. 1 л.д. 153-154), просил признать право собственности общества на нежилое помещение 1-А площадью 27,8 кв.м в доме N 4 по ул. Большая Морская в г.Севастополе, признать право общества на отделение помещения 1-А площадью 27,8 кв.м в доме N 4 по ул. Большая Морская в г. Севастополе от помещения площадью 380 кв.м по этому же адресу путем установления внутренней перегородки в нежилом помещении площадью 408,6 кв.м, признать недействительным Свидетельство от 17.12.2008 о праве собственности территориальной громады города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на встроенное нежилое помещение, офиса общей площадью 408,6 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что общество является собственником нежилого помещения 1-А в доме N 4 по ул. Большая Морская площадью 27,8 кв.м, которое в ходе реконструкции было присоединено к арендованному истцом помещению площадью 380 кв.м, путем демонтажа внутренней стены. Однако, на основании распоряжения департамента от 17.03.2017 N 40181-РДИ встроенные нежилые помещения в доме N 4 по ул. Большая Морская вместе с помещением 1-А включены в реестр собственности города Севастополя, вследствие чего истец был незаконно лишен права собственности на принадлежащее ему имущество (нежилое помещение 1-А).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался отказом истца от права собственности на принадлежавшее ему помещение (нежилого помещения 1-А) и отсутствием данного объекта в натуре, в результате реконструкции (объединение с помещением площадью 380 кв.м). Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срок исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на незаконное применение судом первой инстанции срока исковой давности, необоснованный вывод об отказе истца от имущества (квартиры) и отсутствие данного объекта в натуре. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 17.12.2008.

Представители истца и ответчиком в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Акар", на основании договора купли-продажи от 26.12.2001 заключенного с гражданином Клокоцким А.Г., приобрело в собственность квартиру N 1-А площадью 27,8 кв.м, по адресу: г. Севастополь, ул.Большая Морская, 4.

ООО "Акар" также являлось субарендатором нежилого помещения - офиса, площадью 380,8 кв.м, на основании договора аренды (субаренды) от 25.12.2000, заключенного с арендатором - КБО УТ ЧФ, согласованного с Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности городской администрации, а также с Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2014, нежилое помещение общей площадью 27,80 кв.м, по адресу: г. Севастополь, ул.Большая Морская, 4 офис, принадлежит ООО "Акар" на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 26.12.2001.

26.10.2021 нежилое помещение площадью 27,8 кв.м было продано истцом Лаптеву Александру Михайловичу (далее - Лаптев А.М.) по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2021, удостоверенного нотариусом города Севастополя Андриевской Е.А. Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.10.2021.

Как утверждает истец, право собственности ООО "Акар" с момента регистрации и по настоящее время никем не оспаривалось, однако, на основании распоряжения департамента N 40181-РДИ от 14.03.2017 встроенные нежилые помещения в доме 4 по ул. Большая Морская вместе с помещением 1-А были включены в реестр собственности города Севастополя; на основании указанного распоряжения право собственности города Севастополя на помещения площадью 408,6 кв.м были зарегистрированы в ЕГРН.

По мнению истца, распоряжением департамента N 40181-РДИ от 14.03.2017 истец был незаконно лишен права собственности на нежилое помещение 1-А в доме 4 по ул. Большая Морская в г. Севастополе. Регистрация права собственности города на объект недвижимости была произведена без учета ранее зарегистрированного за истцом права на объект недвижимости 1-А по указанному адресу. Помещение офиса не передавалось собственником (ООО "Акар") городу Севастополю ни в пользование, ни в собственность.

26.10.2021 Лаптевым А.М. в адрес партии "Единая Россия" направлена претензия с требованием освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул. Большая Морская, 4 офис, общей площадью 27,8 кв.м.

В ответ на данную претензию партией "Единая Россия" направлен ответ с указанием правовых оснований владения имуществом по адресу: г.Севастополь, ул.Большая Морская, 4.

В последующем, Лаптев А.М. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском об истребовании из незаконного владения партии "Единая Россия" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Большая Морская, 4, офис.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.07.2022 по делу N 2-860/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Лаптева А.М. отказано ввиду отсутствия в натуре объекта, поименованного истцом как квартира N 1-А площадью 27,8 кв.м со входом из подъезда, по адресу: г.Севастополь, ул. Большая Морская, 4.

В дальнейшем, как указал истец, спорный объект возвращен в собственность ООО "Акар" в связи с расторжением заключенного с Лаптевым А.М. договора купли-продажи от 26.10.2021.

Пролагая, что соответствующее нежилое помещение N 1-А, принадлежащее обществу на праве собственности, незаконно было включено вместе с встроенными помещениями в реестр собственности города Севастополя, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку правоотношения возникли в период действия законодательства Украины, то применению подлежат нормы материального права как Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства, так нормы материального права Российской Федерации.

Согласно статьям 316, 319 Гражданского кодекса Украины, действовавшего с 01.01.2004 (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник владеет, пользует, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению; собственник имеет право совершать в относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону.

Аналогичные положения закреплены статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) где говорится, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу статьи 347 ГК Украины, лицо может отказаться от права собственности на имущество, заявив об этом или совершив другие действия, свидетельствующие о его отказе от права собственности.

Как было установлено выше общество является собственником помещения общей площадью 27,8 кв.м, по адресу: г.Севастополь, ул. Большая Морская, 4 офис.

Согласно представленной ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" в материалы дела Ленинского районного суда города Севастополя N 2 860/2022, технической документации (поэтажный план 1-го этажа и экспликация по состоянию на 15.02.1994 и поэтажный план 1-го этажа и экспликация по состоянию на 08.07.2008) на объект недвижимости - дом N 4 по ул.Большая Морская в городе Севастополе, по состоянию на 15.02.1994 объект недвижимости - помещение 1-А представляло собой обособленную однокомнатную квартиру площадью 27,1 кв.м, со входом из подъезда. Квартира с одной из сторон имела общую несущую стену с одним из нежилых помещений - 1-1, входящих в состав встроенного нежилого помещения - офиса площадью 380,8 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Акар" являлось субарендатором указанного офиса площадью 380,8 кв.м, на основании договора субаренды от 25.12.2000, совместно с собственником квартиры площадью 27,1 кв.м выступили заказчиком реконструкции обоих объектов недвижимости, результатом которой предполагалось объединение квартиры со встроенным нежилым помещением, то есть, вхождение помещений квартиры в состав нежилого помещения.

22.05.2001 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля собственнику - Управлению имуществом города Севастополя выдано разрешение N 93/444 на выполнение строительных работ по реконструкции помещений ателье площадью 380,8 кв.м под офис фирмы "Акар" со встроенной в проход часовой мастерской по ул. Большая Морская, 4. Заказчиком работ выступило ООО "Акар".

22.11.2001 Государственной технической комиссией составлен Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта реконструкцией помещений ателье под офис фирмы "Акар" со встроенной в проход часовой мастерской по ул.Большая Морская, 4, согласно которого реконструированный объект имел следующие показатели: общая площадь встроенных помещений составляла 420,8 кв.м, из них по назначению офис - 408,6 кв.м, часовая мастерская - 12,2 кв.м (т. 1 л.д. 30-31).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из общей площади реконструируемых встроенных помещений, имущество, которое ООО "Акар" считает принадлежащим ему, вошло в состав реконструируемого объекта.

Кроме того, судом принято во внимание, что в пункте 2 Акта обследования состояния жилой квартиры с целью определения непригодности для дальнейшего проживания и перевода в нежилое помещение, составленном 13.02.2002, утверждённым Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 22.04.2002 N 606-р, в частности указано: согласно информации БТИ квартира переоборудована в помещение общей площадью 27,80 кв.м; в соответствии с эскизным проектом проведена перепланировка квартиры под офис с выходом во встроенные служебные помещения.

В пункте 3 того же Акта от 13.02.2002 указано, что комиссии предъявлен в том числе, рабочий проект на реконструкцию встроенных помещений и квартиры 1-а по ул. Большая Морская, 4 под офисные помещения, согласованный УГиА.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имел место рабочий проект на реконструкцию встроенных помещений и квартиры 1-А, который, с учётом даты составления акта о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта (22.11.2001), был фактически реализован ещё до момента приобретения обществом права собственности на указанную квартиру (26.12.2001).

Из материалов дела следует, что согласно сведений технической документации, вследствие реконструкции однокомнатная квартира площадью 27,8 кв.м, перестала существовать как обособленный объект недвижимости, в настоящее время является составной частью встроенного нежилого помещения, офиса общей площадью 408,6 кв.м, (кадастровый номер 91:03:001005:1353) с техническим обозначением помещений с 1-27 по 1-30, со входом из помещения 1-26, что согласуется со сведениями, указанными в пунктах 2 и 3 Акта обследования состояния жилой квартиры с целью определения непригодности для дальнейшего проживания и перевода в нежилое помещение, составленным 13.02.2002.

Кроме того, планом строений литер "А" в доме N 4 по ул. Большая Морская в г. Севастополе от 15.04.1994 и экспликацией внутренних помещений к данному плану установлено, что квартира площадью 27,8 кв.м, как обособленный объект недвижимости, не существует.

Таким образом, указанное, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что собственник квартиры N 1-А по адресу: г.Севастополь, ул. Большая Морская, 4, фактически отказался от права собственности на имущество, совершив действия, явно свидетельствующие об этом. В результате совершения данных действий объект площадью 27,8 кв.м, принадлежащий на праве частной собственности, прекратил своё существование в связи созданием по итогам реконструкции нового объекта - офисного помещения площадью 408,6 кв.м, на которое, согласно Свидетельству от 17.12.2008, было зарегистрировано право собственности территориальной громады города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета.

Доказательства прекращения права собственности территориальной громады города Севастополя на указанное помещение в материалы дела не представлены, как и не представлены какие-либо доказательства наличия в натуре спорного недвижимого имущества в заявленных истцом характеристиках - нежилое помещение, офис, общей площадью 27,8 кв.м.

В дальнейшем, на основании решения Севастопольского городского Совета 11.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" спорное имущество общей площадью 408,6 кв.м включено в реестр собственности города Севастополя, передано в пользование партии "Единая Россия" и фактически используется им.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с совершением собственником действий, свидетельствующих об его отказе от права собственности на помещение, в соответствии со статьями 347 ГК Украины и 236 ГК РФ, и как следствие, отсутствием с 2002 года в натуре объекта, указанного истцом.

Помимо изложенного, апелляционный суд также считает необходимым указать, что самостоятельным основанием для отказа в иске является отсутствие у общества оснований для постановки вопроса о признании права собственности на соответствующий объект недвижимости, поскольку истец не является владеющим собственником недвижимости (пункт 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, департамент в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 119-112).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к требованиям общества суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, руководствуясь тем, что ООО "Акар" информировано об изменившемся статусе имущества и прекращении существования в натуре квартиры площадью 27,8 кв.м, как отдельного объекта как минимум с 22.11.2001 - даты подписания Государственной технической комиссией Акта о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта помещений ателье под офис фирмы "Акар" со встроенной в проход часовой мастерской по улице Большая Морская, 4. Данный Акт был подписан представителем общества.

Следовательно, исковая давность истекла 22.11.2004 (22.11.2001 + 3 года).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2023 по делу N А84-2371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева