Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 04АП-414/24 по делу N А10-4398/2023

г. Чита

14 марта 2024 г.

Дело N А10-4398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу N А10-4398/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300904018, ИНН 0323079343) о взыскании 522 420 руб. 56 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Улан-Удэ (далее-истец, МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ, Предприятие) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ" (далее-ответчик, ГАУЗ "Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ", Учреждение) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на ЦСВ в размере 498 262,83 руб. за период 3,4 квартал 2020 года, 1-4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, пени за просрочку платежа в размере 24 157,73 руб. за период с 04.04.2023 по 30.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.07.2023, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия (с учетом определения об исправлении описок от 11.03.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 524 420 руб. 56 коп., в том числе 498 262 руб. 83 коп. - долг, 24 157 руб. 73 коп. - неустойка за период с 04.04.2023 по 30.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязательства в части оплаты на основании выставленных в расчетном периоде счетов им исполнены в полном объеме, а также своевременно исполнялись обязательства по оплате за негативное воздействие на ЦСВ по выставленным счетам. Учреждение не отказывалось выполнять договорные обязательства по оплате за негативное воздействие на ЦСВ при условии соблюдения организацией ВКХ установленного порядка оплаты.

Заявитель не согласен с тем, что истец только в 2023 году произвел доначисление платы за негативное воздействие на ЦСВ за 3,4 кварталы 2020 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года на сумму 498 262,83 руб. в связи с вступлением в силу с 03.06.2020 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2020 г. N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Вышеуказанная сумма для Учреждения является значительной, поскольку Учреждение до настоящего времени функционирует в режиме жесточайшей финансовой экономии в связи имеющейся кредиторской задолженностью, возникшей по причине открытия в ГАУЗ "ГПЦ г. Улан-Удэ" 03.11.2020 г. временного "ковидного госпиталя" с перепрофилированием коек для лечения беременных, рожениц, родильниц, новорожденных, пациенток с подтвержденным, подозрительным и вероятным случаем новой коронавирусной инфекции COVID-19 на основании приказа МЗ РБ N 955-ОД от 02.11.2020.

Заявитель жалобы отмечает, что в течение 2020 года организацией ВКХ в нарушение условий Договора счета на оплату за негативное воздействие на ЦСВ не направлялись, договор расторгнут по соглашению сторон, претензий сторон друг к другу не имеется.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не обеспечено равенство прав сторон в арбитражном процессе, поскольку представитель ответчика Гармаева О.П. не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине - ввиду болезни и нахождения по листу нетрудоспособности, ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако оно оставлено без удовлетворения.

Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены опечатки в описательной и мотивировочной части обжалуемого решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.11.2015 между МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ (организация ВКХ) и ГАУЗ "Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ" (абонент) заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 502, по условиям которого истец через водопроводно-канализационную сеть обязуется подавать Абоненту из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимает от абонента сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды и соблюдает режим водоотведения, нормативы по составу и объёму отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

В соответствии с пунктами 123, 203 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за периоды 3,4 кварталы 2020 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2021 г., 1 квартал 2022 г. составляет в общем размере 498 262 руб. 83 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2023 N 2270, однако задолженность ответчиком не оплачена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 10 статьи 7 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от указано, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 123(4) Правил N 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из следующих условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644 (менее 30 куб.м в сутки); с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 123(4) Правил N 644 расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям установленным пунктам 113 и 114 Правил N 644.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644.

Следовательно, истцом правомерно в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 абоненту предъявлена плата в общей сумме 498 262,83 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с формулой, содержащейся в указанном пункте.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 157 руб. 73 коп. за период с 04.04.2023 по 30.06.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены опечатки в описательной и мотивировочной части решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2024 исправлены описки, допущенные в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было обеспечено равенство прав сторон в арбитражном процессе, поскольку ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по уважительной причине оставлено без удовлетворения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о времени проведения судебного заседания, обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, воспользовался правом направления письменного отзыва на исковое заявление, в связи с чем право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу N А10-4398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора И.Н. Филиппова