Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-28176/23 по делу N А56-63534/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-63534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сафронов В.Н. по доверенности от 20.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28176/2023) ООО Торговый дом "Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-63534/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Трейд"

к ООО "Управление механизации 51"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трейд" (ОГРН 1167847244674, ИНН 7810443684, адрес: 196105, город Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера А. пом. 20-Н, офис 332А; далее - ООО ТД "Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 51" (ОГРН 1157847377269 ИНН 7804549957, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 10, литер А, офис 165; далее - ООО "Управление механизации 51", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 513 руб. за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по запросу суда налоговым органом были представлены книги покупок ответчика с учетом корректировки, в результате которой финансовые операции с истцом были исключены из налоговой отчетности. В связи с этим, как полагает истец, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО ТД "Трейд" (поставщик) и ООО "Управление Механизации 51" (покупатель) был заключен Договор N 59/062019 поставки нефтепродуктов (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 2.4 Договора поставка нефтепродуктов осуществляется одним из следующих способов:

- на условиях вывоза Покупателем своим автотранспортом нефтепродуктов с согласованной Сторонами нефтебазы или нефтеперерабатывающего завода по доверенности, выданной Поставщиком;

- на условиях перемещения объема нефтепродуктов с кода хранения Поставщика на код хранения Покупателя (получателя) на согласованной Сторонами нефтебазе;

- на условиях отгрузки нефтепродуктов автомобильным транспортом - путем передачи нефтепродуктов перевозчику на согласованном сторонами НПЗ (нефтебазе);

- на условиях доставки нефтепродуктов автомобильным транспортом Поставщика на склад (объект) покупателя.

В пункте 3.2 Договора согласовано, что покупатель не позднее, чем за 1 (один) день до начала отгрузки партии нефтепродуктов производит предоплату в размере 100% стоимости подлежащей поставке партии нефтепродуктов.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 70 от 22.03.2021, N 71 от 31.03.2021 на общую сумму 6 000 000 руб., однако ответчиком указанный товар не был оплачен.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 17 810 890 руб. 50 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию N 98 от 31.05.2022 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на сумму 6 000 000 руб., а также наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 70 от 22.03.2021, N 71 от 31.03.2021 на общую сумму 6 000 000 руб.

Вместе с тем, УПД N 70 от 22.03.2021 на сумму 3 190 740, 10 руб. в материалах дела отсутствует.

Как указывает истец, указанные документы были похищены у истца. Вместе с тем, в обоснование указанного довода истцом не представлены соответствующие доказательства. Представленный в материалы дела талон-уведомление N 722 о принятии заявления о совершении преступления не свидетельствует о том, что в отношении истца были совершены преступные действия, связанные с хищением первичной документации Общества; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2022 по результатам проверки указанного заявления отказано в возбуждении уголовного дела.

В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми водителем Бурым Е.С. было доставлено дизельное топливо в адрес ответчика.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара, поскольку в соответствии с протоколом допроса свидетеля Бурого Е.С. от 26.11.2022 последний не осуществлял перевозку грузов в адрес ответчика на транспортном средстве АТЗ Газон NEXT г.р.з. В307РР198.

Кроме того, согласно представленных истцом транспортных накладных перевозка осуществлялась от грузоотправителя (г. Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой) до грузополучателя (Ленинградская область, Выборгский район, пос. Большой Бор).

Согласно письма Управления МВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (исх. N 3/237801451797) в соответствии с данными сервиса для автоматизации деятельности ЦАФАП сведений о перемещении транспортного средства на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - топливозаправщика средстве АТЗ Газон NEXT г.р.з. В307РР198 в период с 20.01.2021 по 31.03.2021 не зарегистрировано.

В целях проверки доводов сторон по факту поставки товара в 2021 году суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у налогового органа по месту учета истца и ответчика выписку из книги покупок ООО "Управление Механизации 51" по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом - ООО ТД "Трейд", выписку из книги продаж ООО ТД "Трейд".

Проверив представленную налоговым органом выписку из книги покупок, апелляционный суд установил, что в марте 2021 года ответчиком в налоговой отчетности отражены три хозяйственные операции по дате 03.03.2021 на сумму 867 636 руб., по дате 31.03.2021 на сумму 764 400 руб., по дате 31.03.2021 на сумму 534 060 руб.

При этом операции на сумму 3 190 740, 10 руб., на сумму 2 809 259, 90 руб., оформленные УПД N 70 от 22.03.2021, N 71 от 31.03.2021, в книге покупок ответчиком не отражены.

Операции по дате 03.03.2021 на сумму 867 636 руб., по дате 31.03.2021 на сумму 764 400 руб., по дате 31.03.2021 на сумму 534 060 руб., отраженные в налоговой отчетности ответчика, не подтверждают факт поставки истцом товара по УПД N 70 от 22.03.2021, N 71 от 31.03.2021 в связи с несоответствием даты и суммы совершения хозяйственной операции.

Следовательно, в рассматриваемом случае не представляется возможным соотнести отраженные в налоговой отчетности ответчиком хозяйственные операции с фактом поставки истцом товаров по спорным УПД.

Таким образом, представленными налоговым органам по месту учета ответчика доказательствами не подтвержден факт поставки истцом товара на сумму 6 000 000 руб. по УПД N 70 от 22.03.2021, N 71 от 31.03.2021.

Довод истца о том, что по запросу суда налоговым органом были представлены книги покупок ответчика с учетом корректировки, в результате которой финансовые операции с истцом были исключены из налоговой отчетности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из ответа МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу (налоговый орган по месту нахождения истца) сведения из книги продаж к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года отсутствуют (0 корректировка), так как ООО ТД "Трейд" сдана нулевая декларация.

Таким образом, именно истцом в налоговой отчетности не отражены операции по реализации ответчику товаров по УПД N 70 от 22.03.2021, N 71 от 31.03.2021 на сумму 6 000 000 рублей, налог с операций по реализации не исчислен и не уплачен в бюджет.

Указанное обстоятельство исключает возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров, что и явилось основанием для предоставления в налоговый орган уточненной декларации по НДС за спорный период с исключением из книги покупок и соответственно из налоговых вычетов спорных операций.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что организации входили в одну группу юридических лиц до корпоративного конфликта, возникшего в апреле 2022 года, с единственным участником истца - Мартыновских А.А. Истец и ответчик фактически осуществляют свою деятельность в соседних кабинетах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, дом 15, лит. А, пом. 19-Н; бухгалтерская отчетность обеих организаций отправлялась с одного компьютера, доступ к печати ответчика имел, в том числе, единственный участник истца - коммерческий директор Мартыновских А.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-63534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Г. Титова