Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 06АП-4920/23 по делу N А73-8570/2023

г. Хабаровск

27 октября 2023 г.

Дело N А73-8570/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мильчиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры Индустриального района города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2023 по делу N А73-8570/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Индустриального района города Хабаровска

к арбитражному управляющему Рожневой Альбине Игоревне (ИНН 505016111862)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности заместителя прокурора Индустриального района города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении арбитражного управляющего Рожневой Альбины Игоревны (далее - Рожнева А.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего формальных признаков состава правонарушения, об отсутствии вредных последствий и о малозначительности совершенного правонарушения нельзя считать обоснованным, так как установленные обстоятельства являются существенными ввиду нарушения конституционных прав работников на своевременное получение заработной платы.

Рожнева А.И. не согласилась в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, просила оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 по делу N А73-10300/2020 ООО "Скрап Фар Ист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рожнева А.И.

В связи с поступлением коллективного обращения граждан Сутягина А.В., Придворова В.И., Петрова Д.Е., Святова В.В. от 19.04.2023 прокуратурой на основании решения от 04.04.2023 N 191 проведена проверка исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в вышеуказанном деле о банкротстве, по результатам которой установлены нарушения Рожневой А.И. календарной очередности погашения текущих требований второй очереди; погашение задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года перед Придворовым В.В. (платежное поручение от 01.06.2022 N 37) при наличии остатка непогашенной задолженности по заработной плате и обязательным платежам за более ранние периоды.

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о совершении арбитражным управляющим Рожневой А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 23.05.2023 N 2-12-2023 арбитражный управляющий извещалась о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении 26.05.2023 в 10 часов 20 минут, которое получено ее представителем Шеховцовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.05.2023 N 4/СФИ.

От арбитражного управляющего в прокуратуру поступили письменные пояснения по факту выявленных нарушений.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы как нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что послужило основанием для вынесения 26.05.2023 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполняющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из раздела "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего Рожневой А.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Скрап Фар Ист" от 22.12.2022 следует, что во вторую очередь реестра текущих обязательств включены требования по выплате задолженности по заработной плате Петрова Д.Е., Придворова В.В., Святова В.В. и Сутягина А.В.

Согласно отчету задолженность по заработной плате перед указанными кредиторами погашена в полном объеме лишь до октября 2021 года.

Вместе с тем, арбитражным управляющим допущено нарушение календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, выразившееся в погашении задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года перед Придворовым В.В. (платежное поручение от 01.06.2022 N 37) при наличии остатка непогашенной задолженности по заработной плате и обязательным платежам за более ранние периоды.

В объяснениях Рожнева А.И. указала, что 01.06.2022 ею сформированы и помещены в картотеку платежные поручения (в ПАО "Уралсиб" г. Москва), при этом сведений о поступлении в банк указанных платежных поручений (выписка из банка, печать входящей корреспонденции), не предоставлено. По причинам, не известным конкурсному управляющему, банк исполнил платежное поручение от 01.06.2022 N 37 о перечислении заработной платы Придворову В.В. за декабрь 2021 вне очереди и с нарушением порядка платежных поручений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по направлению в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, является обязанностью конкурсного управляющего. Банком решение о направлении денежных средств работникам принимается на основании документов, направленных конкурсным управляющим.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт нарушения Рожневой А.И. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившийся в не соблюдении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скрап Фар Ист", что соответствует признакам объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку Рожнева А.И. в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований вышеуказанных нормативных положений, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, апелляционный суд полагает также установленной вину лица в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего Рожневой А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать верным.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить Рожневу А.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного Рожневой А.И. правонарушения малозначительным.

Хотя формально в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Рожневой А.И. содержатся признаки состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, устранения неправомерного действия (после обнаружения выявленной ошибки конкурсный управляющий отозвала все направленные ранее платежные поручения и разместила их в картотеке заново в целях исключения повторных ошибочных списаний), тем самым имело место отсутствие нарушения прав текущих кредиторов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что допущенное нарушение могло повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительное расходование средств конкурсной массы, либо другие негативные последствия в рамках дела о банкротстве в результате выявленных нарушений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2023 по делу N А73-8570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина