Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-7991/23 по делу N А27-7784/2023

г. Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А27-7784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ВОСТНИИ" (N 07АП-7991/2023) на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7784/2023 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ВОСТНИИ", ОГРН: 1134205003613, ИНН: 4205259604, к акционерному обществу "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ТАЛДИНСКОЕ-КЫРГАЙСКОЕ", ОГРН: 1104223001960, ИНН: 4223713620, о взыскании 5 496 500 руб. долга, 82 592,10 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства и

встречному исковому заявлению акционерного общества "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ТАЛДИНСКОЕ-КЫРГАЙСКОЕ", ОГРН: 1104223001960, ИНН: 4223713620 к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ВОСТНИИ", ОГРН: 1134205003613, ИНН: 4205259604, о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 869 649,41 руб. процентов, с начислением процентов по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: представителя Личман А.А. по доверенности от 20 февраля 2023 года;

от ответчика: представителя Валеева Р.Р. по доверенности от 14 февраля 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ВОСТНИИ" (далее - ООО "НПЦ ВостНИИ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ТАЛДИНСКОЕ-КЫРГАЙСКОЕ" (далее - АО "ШТК") о взыскании 5 496 500 рублей долга, 82 592,10 рублей пени, с начислением пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ВОСТНИИ" о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 869 649 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ""НПЦ ВостНИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно квалифицирована уплаченная АО "ШТК" сумма как неосновательное обогащение истца, поскольку фактически была произведена оплата по договору подряда.

В связи с чем, неустойка по первоначальному требованию подлежит начислению на всю сумму долга без учета произведенного зачета, поскольку у АО "ШТК" отсутствовало требование о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от 13.03.2017 в виду того, что оно не подписано сторонами, также как и акт сдачи-приемки, поскольку выполненные работы в рамках данного договора были приняты, что подтверждается и другой стороной, актом-сдачи, который отправлен в адрес АО "ШТК", а также накладной N 699 от 15.03.2017.

Вместе с тем, отражение в акте сверки суммы долга не свидетельствует об обоснованности встречного иска.

От АО "ШТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 19.02.2018 между АО "ШТК" (заказчик) и ООО "НПЦ ВостНИИ"(исполнитель) заключён договор N 40/18, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство собственными и (или ) привлеченными силами по заявкам заказчика в течение срока действия договора выполнять работы, поименованные в приложении N 1 к настоящему договору "Ценовой лист" в объеме, определенном заявками заказчика (пункт 1.1 договора). Наименование, содержание и количество работ, сроки их выполнения, перечень технической документации, необходимой для выполнения работ, стоимость выполняемых работ в каждом конкретном случае работ и иные необходимые условия указываются в соответствующей спецификации (форма Спецификации- Приложение N 2) подписываемые сторонами до начала выполнения работ с учетом приложения N 1 к настоящему договору - "Ценовой лист" Пункт 1.3 договора).

Стоимость работ в каждом конкретном случае и в указанных соответствующих заявках, определяется в соответствующих спецификациях, подписанных сторонами на основании Приложения N 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Оплата работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний. Дата подписания акта определяется по дате проставленной заказчиком в реквизитах при подписании, а при отсутствии даты при подписании, по дате, указанной в акте в правом верхнем углу перед преамбулой (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 16.11.2021 к Договору стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2022, и изложили приложение N 1 - "Ценовой лист" в новой редакции.

В рамках настоящего договора сторонами согласованы следующие спецификации:

N 54 от 26.11.2020 на выполнение работ по "Разработке и обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации " Техническое перевооружение опасного производственного объекта АО ШТК"" "Проект комплексного обезболивания и пылевзрывозащиты при проведении горных работ", сроком выполнения 60 рабочих дней стоимостью работ 882 500 рублей; работы приняты согласно акту приемки выполненных работ N54 от 31.01.2022, подписанному сторонами без возражений; N 88 от 28.06.2022 на выполнение работ по "Обследование забоя по пылевому фактору, установление технически достижимого уровня запыленности воздуха, разработка уточненных параметров пылеподавления в 2 забоях: Восточный вентиляционный ствол Диагональный штрек 38-12-1, определение удельного пылевыделения для Диагонального штрека 38-12-1, обеспечение работ по рассмотрения возможности ведения работ без предварительного увлажнения угля в 3 забоях: конвейерный штрек 38-12, вентиляционный штрек 38-11, диагональный штрек 38-12-1 АО "ШТК"; сроком выполнения 60 рабочих дней стоимостью работ 483 000 рублей; работы приняты согласно акту приемки выполненных работ N88 от 09.09.2022, подписанному сторонами без возражений;

N 89 от 29.06.2022 на выполнение работ " Заключение об определение фактической газоносности выемочного участка 38-8 с целью оценки возможности отработки без проведения дегазации разрабатываемого пласта в условиях АО "ШТК", сроком выполнения 30 рабочих дней стоимостью работ 1 263 000 рублей; которые приняты согласно акту приемки выполненных работ N89 от 29.09. 2022, подписанному сторонами без возражений; N 90 от 29.06.2022 на выполнение работ " Заключение об определение фактической газоносности выемочного участка 38-8 с целью оценки возможности отработки без проведения дегазации разрабатываемого пласта в условиях АО "ШТК", сроком выполнения 30 рабочих дней стоимостью работ 1 263 000 рублей; которые приняты согласно акту приемки выполненных работ N90 от 29.09. 2022, подписанному сторонами без возражений;

N 91 от 29.06.2022 - на выполнение работ "Заключение об определении фактической газоносности по трассе проведения горный выработок: конвейерный штрек 38-11, вентиляционный штрек 38-11, вентиляционный штрек 38-10, заезд на вентиляционный штрек 38-10, сбойки между конвейерным штреком 38-11 и вентиляционным штреком 38-10, конвейерный штрек 38-10, конвейерный штрек 38-9, сбойки между конвейерным штреком 38-10 и конвейерным штреком 38-9 с целью возможности проведения подготовительных выработок без проведения ограждающей дегазации пласта в условиях АО "ШТК",сроком выполнения 30 рабочих дней стоимостью работ 838 500 рублей; работы приняты согласно акту приемки выполненных работ N91 от 29.08.2022, подписанному сторонами без возражений;

N 92 от 11.07.2022 на выполнение работ "проведение испытаний взрывчатых свойств угольной пыли пласта Кыргайский-42 (1 пласт) АО "ШТК", сроком выполнения 30 рабочих дней стоимостью работ 105 000 рублей; работы приняты согласно акту приемки выполненных работ N92 от 09.09.2022, подписанному сторонами без возражений; N 96 от 12.09.2022 на выполнение работ "Обеспечение работ по рассмотрению возможности проведения работ без предварительного увлажнения угля в подготовительном забое Вентиляционного штрека 38-12 по пласту Кыргайский-38 АО "ШТК", сроком выполнения 60 рабочих дней стоимостью работ 94 500 рублей; работы приняты согласно акту приемки выполненных работ N92 от 09.09.2022, подписанному сторонами без возражений;

N 98 от 06.10.2022 выполнить работы "Обследование забоя по пылевому фактору, установление технически достижимого уровня запыленности разработка уточненных параметров пылеподавления, работы по установлению степени фрикционной опасности горных пород (2 образца), обеспечение работ по рассмотрения возможности ведения работ без предварительного увлажнения угля в подготовительном забое Вентиляционного штрека 38-10 (ком. NКП-211 N263) по пласту Кургайский -38 АО "ШТК", сроком выполнения 60 рабочих дней, стоимостью работ 283 500 рублей работы, приняты согласно акту приемки выполненных работ N99 от 22.11.2022, подписанному сторонами без возражений;

N 99 от 06.10.2022 выполнить работы "Обследование забоя по пылевому фактору, установление технически достижимого уровня запыленности разработка уточненных параметров пылеподавления, работы по установлению степени фрикционной опасности горных пород (2 образца), обеспечение работ по рассмотрения возможности ведения работ без предварительного увлажнения угля в подготовительном забое Вентиляционного штрека 38-10 (ком. NКП-211 N266) по пласту Кургайский -38 АО "ШТК", сроком выполнения 60 рабочих дней, стоимостью работ 283 500 рублей работы, приняты согласно акту приемки выполненных работ N99 от 30.12.2022, подписанному сторонами без возражений.

Итого общая стоимость принятых работ составила 5496500 руб., которые не были оплачены.

В связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между АО "ШТК" (заказчик) и ООО "НПЦ ВостНИИ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 191/16 от 05.10.2016 на разработку разделов организации поверхностного комплекса для проектной документации "Технический проект подготовки и отработки запасов пласта 38 акционерного общества "Шахтоуправление "Таллинское -Кыргайское" (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ 17 000 000 руб. (пункт 2.1.)

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3. Договора - до 31.12.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2016 срок выполнения работ был установлен в 88 календарных дней с момента предоставления всех исходных данных.

Результат выполненных работ был передан АО "ШТК" по Накладной N 699 от 15.03.2017.

18.07.2017 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, стоимость работ согласно которому составила 17 000 000 руб., на оплату которого выставлена счет-фактура N 537 от 18.07.2017. Оплата стоимости выполненных работ произведена в сумме 17 000 000 руб., согласно платежным поручениям N 1152 от 31.05.2017, N 1424 от 03.07.2017, N 1544 от 31.07.2017, N 1828 от 28.08.2017, N 1997 от 13.09.2017, N 205 от 25.09.2018, N 454 от 29.10.2018, N 684 от 28.11.2018, N 888 от 26.12.2018.

Вместе с тем, АО "ШТК" произвело в адрес ООО "НПЦ ВостНИИ" платеж по платежному поручению N 446 от 26.02.2019 в сумме 3 500 000 руб. со ссылкой на реквизиты подряда N 191/16 от 05.10.2016.

Поскольку акты приемки выполненных работ в рамках вышеуказанного договора подписаны сторонами без возражений, при отсутствии каких-либо претензий, связанных с оплатой иных работ, не принятых в рамках договора, АО "ШТК" ошибочно перечисленную сумму в размере 3500000 рублей.

13.04.2023 заявило к зачету на претензию, полученную в рамках требования по первоначальному иску, отказ в проведении зачета, со ссылкой на истечение срока исковой давности, а также на выполнение работ в рамках дополнительного соглашения к договору N 191/16 от 05.10.2016, в связи с чем, сумма, полученная по платежному поручению N 446 от 26.02.2019 расценивается подрядчиком как предварительная оплата, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 182, 195, 199, 200, 203, 309, 310, 410, 423, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктов 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установил, что в рамках заключенного между сторонами договора N 40/18 по всем спецификациям: N 54 от 26.11.2020, N 88 от 28.06.2022, 89 от 29.06.2022, N 90 от 29.06.2022, N 91 от 29.06.2022, N 92 от 11.07.2022, N 96 от 12.09.2022, N 98 от 06.10.2022 N 99 от 06.10.2022, ООО "НПЦ ВостНИИ" работы выполнены в полном объеме, которые АО "ШТК" не оплачены.

Кроме того, в рамках заключенного между сторонами договора подряда N 191/16 от 05.10.2016 работы ООО "НПЦ ВостНИИ" выполнены и АО "ШТК" в большем объеме на 3 500 000 руб.

В связи с чем, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых и встречных требований частично, пересчитав неустойку по первоначальному иску в виду зачета, а также исключая взыскания процентов в связи с отсутствие просрочки.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Так, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Довод апеллянта о том, что в рамках договора подряда от 05.10.2016 было заключено дополнительное соглашение, в рамках которого были выполнены работы, которые подтверждаются актом-сдачи, направленного в адрес АО "ШТК", а также накладной N 699 от 15.03.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда от 05.10.2016 сданы по акту приемки от 18.07.2017 без замечаний, цена работ определена в размере 17 000 000 рублей.

Как ссылается апеллянт, работы в рамках неподписанного дополнительного соглашения выполнены по накладной N 699 от 15.03.2017. Однако при составлении акта приемки от 18.07.2017 дополнительное соглашение подписано так и не было, какие-либо замечания по к акту не указывались, требования ООО "НПЦ ВостНИИ" в адрес АО "ШТК" не предъявлялись. Иных доказательств, свидетельствующих о предъявлении к приемке выполненного результата работ по договору подряда N 191/16 от 05.10.2016 ООО "НПЦ ВостНИИ" не представлено.

Более того, спорная сумма ООО "НПЦ ВостНИИ" самостоятельно отражена в бухгалтерском учете в качестве авансового платежа вопреки довода жалобы.

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации уплаченных АО "ШТК" денежных средств в размере 3 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку 18.07.2017 заключенный договор подряда был в полном объеме исполнен, отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Право сохранять за собой авансовые платежи в рамках договора подряда отсутствовало и с момента получения указанных денежных средств по платежному поручению N 446 от 26.02.2019 на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "НПЦ ВостНИИ" возникло обязательство по их возврату заказчику, так как ООО "НПЦ ВостНИИ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица.

В связи с чем, арбитражный суд с учетом однородных требований обоснованно произвел зачет требований и как следствие пересчитал неустойку по первоначальному иску, с расчетами которой суд апелляционной инстанции соглашается и признает арифметически верными вопреки довода апеллянта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7784/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ВОСТНИИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко