Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 18АП-13978/23 по делу N А07-27388/2022

г. Челябинск

27 октября 2023 г.

Дело N А07-27388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисПартнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 по делу N А07-27388/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Башчермет" (далее - истец, ООО "Башчермет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиспартнер" (далее - ответчик, ООО "Сервиспартнер") о взыскании 434 365 руб. 39 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - третье лицо, ОАО "РЖД"; т. 1, л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 363 405 руб. убытков, 9 778 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Сервиспартнер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на вагонный лист на повагонную отправку N 54160486 и возможность истца в период с 14.10 часов (местного времени) до 15.33 часов (московского времени), догрузить вагон ломом черных металлов, что и могло, по мнению ответчика, повлиять на увеличение веса груза.

При этом апеллянт указал на несогласие с хронологией событий, указанных судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Башчермет" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Башчермет" (заказчик) и ООО "Сервиспартнер" (исполнитель) заключен договор от 16.11.2012 N 4 об оказании услуг (т. 1, л.д. 44-45), по условиям которого ООО "Сервиспартнер" обязалось на возмездной основе оказывать истцу услуги по взвешиванию вагонов общей массой каждого до 100 тонн.

На основании заявки истца ответчик произвел взвешивание вагона; по результатам взвешивания ответчиком определен вес брутто 76200 кг, тара 24000 кг, нетто 52200 кг.

Сведения о массе груза в вагоне были внесены истцом в транспортную железнодорожную накладную N ЭВ 140951 на основании акта взвешивания, выданного ответчиком 13.08.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 (вступило в законную силу 18.07.2022) по делу N А07-34352/2021, с ООО "Башчермет" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 363 405 руб. суммы штрафа за несоответствие в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза и 10 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что уплаченная ООО "Башчермет" по названному решению сумма является для него убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по взвешиванию вагона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении расходов на оплату услуг юриста и уплаты государственной пошлины по делу А07-34352/2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по делу является требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате уплаты истцом ОАО "РЖД" штрафа за искажение сведений в накладной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по взвешиванию вагона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт оказания ответчиком истцу во исполнение условий договора от 16.11.2012 N 4 услуг по взвешиванию груза. По результатам взвешивания ответчиком составлен акт с отражением веса брутто 76200 кг, веса тары 24000 кг, веса нетто 52200 кг.

Воспользовавшись результатом оказанной ответчиком услуги, истец при предъявлении груза для перевозки внес соответствующую информацию без изменения в транспортную накладную, указав в ней массу вагона в соответствии с результатами взвешивания, осуществленного ответчиком.

По результатам контрольного взвешивания ОАО "РЖД" было установлено вес брутто 83900 кг, тара вагона 24000 кг, нетто 59900 кг. По документу значилось вес брутто 76200 кг, тара 24000 кг, нетто 52200 кг. Излишек массы составил 6515 кг. По данному факту составлены акты общей формы N от 18.08.2021 11/2828 (на отцепку вагона), от 19.08.2021 N 11/2839 (контрольная перевеска), коммерческий акт ф. ГУ-22 ВЦ от 19.08.2021 NСВР2101174/160 за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в вышеуказанном вагоне.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу N А07-34352/2021, которым с ООО "Башчермет" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 363 405 руб. суммы штрафа за несоответствие в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза и 10 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что установленные по делу N А07-34352/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, заключая с ответчиком договор от 16.11.2012 N 4, истец рассчитывал на предоставление ему достоверных и соответствующих действительности сведений о весе груза с целью их использования в своей коммерческий деятельности, в том числе при оформлении перевозочных документов. Таким образом, правовой интерес ООО "Башчермет" при исполнении такого договора заключается не в самом процессе получения услуг, а в их результате, качество которого должно соответствовать цели заключения договора. Следовательно, используя результат оказанной ответчиком услуги и представляя перевозчику сведения о массе груза спорного вагона, внеся их в транспортные накладные при предъявлении груза к перевозке, истец рассчитывал на объективные и достоверные данные.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу N А07-34352/2021 установлено, что заявленные истцом в транспортной накладной данные о массе груза не соответствовали действительности, следовательно, результат оказанной ответчиком по договору услуги по взвешиванию вагона груза, объективированный в данных о весе груза, также не соответствовал действительности, а потому и услуга не может считаться оказанной надлежащим образом, то есть с надлежащим качеством. В свою очередь, ненадлежащее исполнение ответчиком договора повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на оплату штрафа в размере 363 405 руб., что очевидно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием ответчиком услуги по взвешиванию грузов и уплатой истцом штрафа на основании решения по вышеназванному делу за неправильное указание в накладных сведений о грузе.

При этом доводы ответчика о возможности истца беспрепятственно догрузить вагон ломом черных металлов отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что у истца в период нахождения вагона на 9 пути, на котором ООО "Башчермет" осуществляет погрузку вагонов, имелась возможность беспрепятственно догрузить вагон ломом черных металлов после взвешивания.

С учетом пояснений третьего лица, документально подтвержденным данным, хронология событий выглядела следующим образом:

- 13.08.2021 в 14 час. 14 мин местного времени произошло взвешивание вагона N 54160486 на весах ответчика;

- 13.08.2021 с 14 часов 14 минут в течение 30 минут, то есть до 16 часов 44 минут московского времени осуществлялась маневровая работа локомотива перевозчика ОАО "РЖД";

- 13.08.2021 в 14 часов 45 минут (согласно проставленному календарному штемпелю грузоперевозчика ОАО "РЖД" в квитанции ЭВ 140951 о приеме груза) груз принят к перевозке.

- 13.08.2021 в 15 часов 18 минут московского времени вагон N 54160486 в составе поезда N 4882 убыл со станции Нарышево КЖД.

- 13.08.2021 в 18 часов 28 минут московского времени вагонов N 54160486 прибыл в станцию Уруссу.

- 14.08.2021 в 04 часов 12 минут московского времени вагон N 54160486 отправлен со станции Уруссу в составе поезда N 3452.

- 18.08.2021 при прохождении вагона в составе поезда на станции Екатеринбург - Сортировочный по системе АСКО ПВ через взвешивающий рельс РТВ-Д в вагоне N 54160486 был выявлен излишек массы груза против документально заявленного на 5,8т.

Кроме того, с учетом правовой позиции третьего лица - ОАО "РЖД", о технологической невозможности осуществления догруза вагона после его взвешивания на весах ответчика в связи с наличием питающего кабеля высокого напряжения, проходящего непосредственно над вагоном, а также с учетом того, что высота стенки самого вагона составляет ориентировочно 3 метра и принимая во внимание, что после осуществления взвешивания ответчиком, вагон не подавался на пути необщего пользования (путь N 9 является путем общего пользования согласно договору NАФТО- 7/МОП/5-2019 от 20.06.2019 г. с ОАО "РЖД"), а проводились маневровые работы силами грузоперевозчика, таким образом, аргумент апеллянта о возможности истцом самостоятельно догрузить вагон, допустив перегруз, является несостоятельным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Фотоснимки, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик как на доказательство отсутствия ограничений для дозагруза вагона и которые не были судом приобщены к материалам дела, являются недопустимыми и не относимыми доказательствами, поскольку, невозможно установить, где они были сделаны - относятся ли данные снимки к станции Нарышево или к любой иной железнодорожной станции, а также невозможно установить дату данных снимков - сделаны ли они ранее 13.08.2021, то есть даты взвешивания вагона или позднее. Следовательно, суд обоснованно и законно не приобщил данные снимки к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт причинения истцу убытков по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтвержден материалами дела.

Проанализировав условия договора, из которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности всех перечисленных выше условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и взыскании с ответчика 363 405 руб. убытков.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 по делу N А07-27388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисПартнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская