Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 17АП-10844/23 по делу N А60-18355/2023

г. Пермь

27 октября 2023 г.

Дело N А60-18355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца - Жадан Л. М. по доверенности от 27.12.2022,

Мишаткиной Д. Ю. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика - Мохначевой Л. В. по доверенности от 15.05.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2023 года

по делу N А60-18355/2023

по иску Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (ИНН 6658223335, ОГРН 1069658004745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 6684031140, ОГРН 1186658023221)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области (далее - Управление ЗАГС, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО РЭП", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, д. 33, в размере 289 766 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на не принятые во внимание доводы ответчика о том, что вход с лестничного марша на второй этаж, в коридор закрыт металлической дверью с запирающим устройством. За дверью находятся комнаты 225 - 234, в результате действий владельцев которых истцу был причинен ущерб.

Перечисленные комнаты объединены общим коридором, в котором расположены туалеты и душевые, запертые на замок.

В силу специфики расположения жилых помещений в многоквартирном доме N 33 по ул. К. Либкнехта (что подтверждено техническим паспортом), апеллянт полагает, к нему применимы нормы статей 41, 42, 43 ЖК РФ, определяющих статус, порядок и правила содержание общего имущества и мест общего пользования коммунальной квартиры как совокупности жилых помещений.

Утверждает, что затопление помещения произошло в результате халатного отношения жителей второго этажа к сантехническому оборудованию, а именно - вследствие неисправности гибкой подводки к раковине, находящейся в умывальном помещении, являющемся вспомогательным; внутренняя разводка и инженерное оборудование в умывальном помещении находится в собственности соответствующих квартир.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, как основанные на неверном толковании подлежащих применению правовых норм; просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались согласно своей позиции, изложенной письменно - в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств-фотоснимков, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 623281, Свердловская область, г. Ревда, ул. К. Либкнехта, д. 33, с кадастровым номером: 66:21:0101046:1686 закреплено на праве оперативного управления за Управлением ЗАГС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2022 N КУВИ-001/2022-213179322.

Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено указанное помещение осуществляет ООО "РЭП".

Как указывает истец, в связи с затоплением помещения, имевшем место 02.12.2022, в управляющую компанию направлена заявка от 02.12.2022 N 11 по факту протечки воды с верхних этажей.

Согласно письму ООО "РЭП" от 22.12.2022 N 2580 и акту обследования дома (квартиры) от 06.12.2022 причиной затопления помещения явилось халатное отношение жителей второго этажа к сантехническому оборудованию (неисправная гибкая подводка на раковину), находящемуся в умывальном помещении.

28.12.2022 Управление направило в адрес ООО "РЭП" претензию, содержащую требование о возмещении понесенных убытков.

В удовлетворении претензии Управления обществом "РЭП" было отказало в связи с тем, что умывальное помещение является местом общего пользования жилых комнат N 225-234, расположенных на втором этаже в левом крыле многоквартирного дома N 33 по ул. К. Либкнехта г. Ревды, ответственность за содержание которого несут собственники указанных комнат, что подтверждается письмом от 23.01.2023 N 113.

Приведенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика как управляющей организации возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления принадлежащего ему помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт затопления принадлежащего истцу на праве оперативного управления помещения 02.12.2022 является установленным, подтвержден материалами дела, в том числе актом от 06.12.2022, согласно которому, комиссией в составе: инженера ПТО ООО "РЭП" Морозовой Н.С., инженера ООО ПТО "РЭП" Чайниковой К.Л., начальника отдела ЗАГС г. Ревды Управления Турышевой Е.Л., были установлены следующие повреждения Помещения, вызванные затоплением:

1. В кабинете N 1 на потолке вдоль руста желтые подтеки, деформация поверхности, на стенах имеются многочисленные отслоения обоев в стыках. На потолке второго уровня вдоль стены, совмещенной с коридором, желтые подтеки. На полу частичное вздутие ламината в стыках.

2. В коридоре около кабинета N 1 часть потолочных пластиковых панелей демонтированы, под панелями многочисленные пятна желтого и коричневого цвета, отхождение известкового слоя. На стене, совмещенной с кабинетом N 1, многочисленные следы подтеков и разводов от потолка до пола. На стене, совмещенной с холлом, имеются следы подтеков.

3. В холле на потолке вдоль руста желтые и коричневые пятна, имеются разводы. На коробе со светильниками в углах и вокруг светильников желтые пятна и разводы.

4. Приведены в неисправное состояние 2 датчика противопожарной сигнализации. О неисправности третьего датчика стало известно в момент проведения осмотра объекта оценки 09.03.2023.

Согласно позиции ответчика, изложенной в письме ООО "РЭП" от 22.12.2022 N 2580 (исх. N 28-01-30/3205) и акте обследования дома (квартиры) от 06.12.2022, причиной затопления помещения истца стало халатное отношение жителей второго этажа к сантехническому оборудованию (неисправная гибкая подводка на раковину), находящемуся в умывальном помещении.

Данная позиция поддержана обществом в ходе рассмотрения настоящего спора судом, положена в основу апелляционной жалобы; основана на утверждении о том, что умывальное помещение второго этажа является вспомогательным; а внутренняя разводка и инженерное оборудование, расположенное в указанном помещении, находится в собственности квартир N 225-234, по вине владельцев которых произошло затопление помещения истца.

Указанная позиция ответчика, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, верно установленным судом обстоятельствам спора, основана на неверном толковании и применении соответствующих правовых норм, является ошибочной и подлежит отклонению с учетом следующего.

Правовое значение для обстоятельств рассматриваемого спора имеет статус умывального помещения второго этажа МКД, вследствие неисправности гибкой подводки в котором произошло затопление помещения истца; позволяющий определить лицо, к зоне ответственности которого относится обязанность по надлежащему содержанию соответствующего сантехнического оборудования и средств его подключения к коммуникациям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы городского округа Ревда от 23.07.2007 N 1631, зданию, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. К. Либкнехта, д. 33, присвоен статус многоквартирного жилого дома.

Согласно сведениям, предоставленным жилищным отделом Администрации городского округа Ревда, филиалом "Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, жилые помещения в виде комнат N 225-234 переданы по договорам безвозмездной передачи в собственность граждан. В площадь указанных приватизированных комнат включена жилая площадь комнаты без учета мест общего пользования.

Право собственности в отношении жилых комнат зарегистрировано как в отношении самостоятельных объектов недвижимости.

Технические паспорта на жилые комнаты со вспомогательными помещениями или без них не составлялись.

Из письма Администрации городского округа Ревда от 26.01.2023 N 455 следует, что граждане приобретали в собственность в порядке приватизации комнату в здании жилого назначения без учета мест общего пользования.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что места общего пользования не были приватизированы, а равно не передавались в чью-либо собственность. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, справедливым является утверждение истца и вывод суда о том, что умывальное помещение, расположенное на втором этаже МКД, обслуживаемого ответчиком, входит в состав мест общего пользования, является общедомовым имуществом МКД, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию в соответствии законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом от 01.01.2021.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, тот факт, что ответчик является обслуживающей организацией по отношению к МКД, в котором расположено помещение истца, а также организацией, принявшей на себя техническое облуживание соответствующего дома, комиссионно выявленные и отраженные в акте причины и последствия затопления помещения истца ввиду неисправности гибкой подводки к раковине, расположенной в помещении второго этажа, относящегося к общему имуществу МКД, обеспечение надлежащего состояния которой относится к зоне ответственности ООО "РЭП", правомерен вывод суда об отнесении на последнего обязанности по возмещению истцу ущерба.

Размер убытков определен судом на основании отчета N 84/02/1-23 от 09.03.2023, составленного по заказу Управления ЗАГС обществом с ограниченной ответственностью "Апрель", по оценке которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 289 766 руб.

В условиях доказанного материалами дела факта причинения имуществу истца ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, исковые требования являются правомерными, справедливо удовлетворены судом в размере, определенном на основании отчета об оценке.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание апеллянта на то, что вход с лестничного марша на второй этаж, в коридор закрыт металлической дверью с запирающим устройством; за дверью находятся комнаты 225 - 234, объединенные общим коридором, в котором расположены туалеты и душевые, запертые на замок, вопреки мнению заявителя жалобы сами по себе не изменяют правовой статус умывальной комнаты, являющейся общим имуществом МКД; и не отменяют обязанности ответчика, как управляющей организации, обеспечить надлежащее состояние находящегося в этом помещении оборудования, а равно не снимают с ООО "РЭП" ответственность за произошедшее затопление помещения Управления ЗАГС.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу N А60-18355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова