Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 18АП-12705/23 по делу N А76-9743/2023

г. Челябинск

27 октября 2023 г.

Дело N А76-9743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76-9743/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - истец, ООО "Рост") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору поставки N 10025908 от 16.12.2022, 9 600 руб. неустойки за период с 10.02.2023 по 21.03.2023, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. задолженности, 9 600 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35 048 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие с его стороны обязанности по оплате поставленного товара ввиду не предоставления истцом доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур.

Также апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения денежных средств из кассы общества.

От ООО "Рост" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10025908 от 16.12.2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту - продукция).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в Спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору.

Согласно п. 6.2 расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Ответственность сторон определена в разделе 7 договора.

Так, согласно п. 7.9 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к договору.

16.12.2022 между сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой поставщик должен поставить покупателю товар на общую сумму 2 400 000 руб.

При этом стороны согласовали в спецификации, в том числе, следующие условия:

- транспортные расходы по доставке включены в стоимость продукции (товара),

- оплата за поставленную продукцию (товар) производится авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Оставшаяся часть в размере 50% стоимости продукции (товара) оплачивается после получения продукции (товара) и предусмотренной спецификацией документов на складе покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ. поставщик выставляет счет-фактуру в течение 5 дней с момента получения предоплаты (аванса) на расчетный счет. В течение 5 дней с момента отгрузки поставщик выставляет счет-фактуру на отгрузку;

- срок поставки - в течение 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50% от стоимости продукции (товара) по спецификации;

- право собственности на поставленную продукцию (товар) по настоящей спецификации переходит: при поставке железнодорожным транспортом - в момент передаче первому перевозчику по дате штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной, при самовывозе - в момент получения продукции на складе поставщика по дате передачи продукции покупателю (грузополучателю) согласно накладной на отпуск товаров на сторону (форма М-15) или товарной накладной (форма ТОРГ-12), при поставке автомобильным транспортом поставщика - в момент передачи продукции (товара) на складе покупателя согласно накладной на отпуск товаром на сторону (форма М-15) или товарной накладной (форма ТОРГ-12), при поставке автомобильным транспортом перевозчика, с которым поставщик состоит в договорных отношениях, - в момент передачи продукции (товара) на складе покупателя согласно накладной на отпуск товаром на сторону (форма М-15) или товарной накладной (форма ТОРГ-12), при поставке авиатранспортом - в момент передачи органам доставки, при поставке почтой - в момент передачи органам почтовой связи;

- по всем остальным вопросам стороны руководствуются условиями договора.

Согласно товарной накладной N 1 (форма ТОРГ-12) от 09.01.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 2 400 000 руб. Товар получен старшим кладовщиком Шелеповой А.Д. 17.01.2023, что подтверждено подписью указанного сотрудника. Получение товара ответчиком по указанной товарной накладной не оспаривается.

Истцом был выставлен ответчику счет на оплату N 4 от 09.01.2023 на сумму 2 400 000 руб. Согласно счету, покупатель обязан оплатить его в срок до 17.01.2023.

С учетом условий спецификации N 1, оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после получения продукции, то есть до 23.01.2023 (включительно).

Поскольку в установленный срок оплата ответчиком не была произведена, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 03.02.2023 с требованием произвести оплату задолженности в размере 2 400 000 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 03.02.2022.

Ответчик на претензию не ответил, оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика товара подтверждается товарной накладной N 1 (форма ТОРГ-12) от 09.01.2023.

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора и спецификации к нему на поставку продукции.

Получение товара по указанному в иске документу ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "Рост" требования о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности в сумме 2 400 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты продукции по причине неисполнения истцом обязательства по направлению счета-фактуры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Исполнение покупателем обязательства по оплате поставленных товаров (работ, услуг) обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета или счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, не выставление продавцом счета на оплату, равно как и его не направление в адрес покупателя не освобождает покупателя от своевременной оплаты. Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя обязанности уплатить стоимость поставленных товаров. Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 306-ЭС18-6465).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.

За нарушение сроков оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка период с 10.02.2023 по 21.03.2023 в размере 9 600 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 9 600 руб., начисленной за период с 10.02.2023 по 21.03.2023, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 NОбзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судахN лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Рост" представлен договор N 113-юр возмездного оказания услуг, заключенный 23.01.2023 между ООО "Рост" (заказчик) и Назаренко Я.В. (исполнитель).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- консультация заказчика относительно способов защиты своих нарушенных прав,

- составление ответов, претензий и иной письменной документации к ПАО "ЧМК" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007, КПП 746001001) по договору на поставку продукции N 10025908 от 16.12.2022 относительно неоплаты продукции;

- в случае не урегулирования спорных вопросов между ООО "Рост" и ПАО "ЧМК" по договору на поставку продукции N 10025908 от 16.12.2022 относительно неоплаты продукции - составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с пакетом документов, отправка данного иска ответчику и в суд, а также последующее представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании оплаты и неустойки по договору на поставку продукции N 10025908 от 16.12.2022.

Стоимость услуг установлена п. 4.1 и составляет 150 000 руб., из которых 30 000 руб. оплачиваются при заключении договора, а 120 000 руб. в случае не урегулировании спорных вопросов между ООО "Рост" и ПАО "ЧМК" и при продолжении работы по составлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с пакетом документов и представлению интересов заказчика в суде по иску о взыскании оплаты и неустойки по договору на поставку продукции N 10025908 от 16.12.2022.

Оплата юридических услуг подтверждается распиской от 23.01.2023 на сумму 30 000 руб., распиской от 20.02.2023 на сумму 120 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания представителем истцу услуг подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

То есть для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 названного информационного письма).

Согласно материалам дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., ООО "Рост" в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило расписки от 23.01.2023 на сумму 30 000 руб., от 20.02.2023 на сумму 120 000 руб.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что представленная заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору расписки о получении денежных средств в общей сумме 150 000 руб. подписаны Назаренко Я.В., в рассматриваемом случае, указанное лицо является кредитором по отношению к ООО "Рост" в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору N 113-юр от 23.01.2023, и выдача им расписок должнику в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, расписки, о фальсификации которых ответчик не заявил, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание объем доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО "Рост", заявленную сумму расходов в размере 150 000 руб. посчитал чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76-9743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

У.Ю. Лучихина Е.В. Ширяева