Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-15426/23 по делу N А32-45962/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А32-45962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательств,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казарян Маро Ашотовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу N А32-45962/2021 об отказе в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казарян Маро Ашотовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казарян Маро Ашотовны (далее - должник, Казарян М.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - CHEVROLET MALIBU, 2016 года выпуска, VIN 1G1ZB5ST6GF357110, принадлежащего на праве собственности супругу должника - Казарян Норику Араиковичу

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу N А32-45962/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу N А32-45962/2021, Казарян М.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что спорное транспортное средство является собственностью супруга должника. Согласно доводам жалобы, транспортное средство необходимо должнику и членам его семьи для обеспечения доступности к объектам социального значения (магазин, медицинские учреждения). Супруг должника сдает транспортное средство в аренду и получает доход за счет работы водителем этого транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу N А32-45962/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кирпичев Александр Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кирпичев Александр Игоревич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника, принадлежащего на праве собственности супругу должника - Казарян Норику Араиковичу, - транспортного средства CHEVROLET MALIBU, 2016 года выпуска, VIN 1G1ZB5ST6GF357110.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Казарян М.А. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС Краснодарского края, в ФГИС "ЕГР ЗАГС" имеется запись акта о заключении брака N 43 от 23.10.2015, составленная отделом ЗАГС Администрации муниципального образования "Киясовский район" Удмуртской Республики в отношении Казарян Норика Араиковича и Барсегян Маро Ашотовны. После заключения брака ей присвоена фамилия Казарян.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реструктуризации долгов гражданина Казарян М.А., финансовый управляющий выявил имущество, зарегистрированное за супругом должника (ответ Управления МВД России по городу Волгограду от 12.08.2022 N 30/21-5553) - транспортное средство CHEVROLET MALIBU, 2016 года выпуска, VIN: 1G1ZB5ST6GF357110, государственный номер Е 296 МО 193; постановка ТС на государственный учет - 15.07.2021.

Ввиду того, что транспортное средство приобретено в период брака, оно подлежит включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, законодательством установлены социальные гарантии, реализация которых в рамках дела о банкротстве осуществляется посредством исключения имущества из конкурсной массы.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, указал, что транспортное средство является единственным источником дохода должника и членов его семьи (передано по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.05.2022 предпринимателю Багдасарян С.Р., справки 2-НДФЛ за 2022, 2023 годы), необходимо для обеспечения нормального существования семьи должника, используется в целях надлежащего доступа к медицинским учреждениям членов его семьи: несовершеннолетних детей, супруга с подтвержденным диагнозом гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности 2 стадии.

Признавая доводы должника необоснованными, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен доказать суду, что он является инвалидом и автомобиль ему необходим в связи с его инвалидностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представленная должником справка учреждения (выписной эпикриз. Выписка из медицинской карты) не содержит обоснования потребности в использовании именно указанного транспортного средства При этом, транспортное средство - CHEVROLET MALIBU, 2016 года выпуска, не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма.

Доказательств того, что характер заболевания супруга должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалах дела не имеется.

Приведенные должником доводы в обоснование поданного заявления, с учетом приведенных положений действующего законодательства, не свидетельствуют о том, что автомобиль, используемый должником для поддержания достойного уровня жизни должника и супруга, относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник или его супруг нуждаются в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. В статье 11 указанного Закона дано понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ определено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Суд установил, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы на основании абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что автомобиль - CHEVROLET MALIBU, 2016 года выпуска, не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, а его отсутствие не ограничивает право должника и членов его семьи на свободное передвижение. Сам по себе факт предоставления транспортного средства в аренду не является основанием для его исключения из конкурсной массы в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что супруг должника может получать доход исключительно за счет сдачи автомобиля в аренду.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

Довод должника о том, что транспортное средство является собственностью супруга, не является основанием для его исключения из конкурсной массы, поскольку автомобиль приобретен супругами в период брака, транспортное средство по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов и, соответственно, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве применительно к положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом того, что указанное транспортное средство является общей собственностью супругов Казарян, часть средств полученных от реализации имущества подлежит выплате супругу должника.

Довод должника об отдаленности места проживания семьи от крупных населенных пунктов обоснованно отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства не могут быть противопоставлены интересам кредиторов. Должник не доказал, что возможность добраться до места работы либо иных социально значимых объектов иным способом отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Оценка указанного имущества должника финансовым управляющим не произведена.

Доказательства, свидетельствующие о стоимости спорного транспортного средства менее 10 000 руб., отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности супругом должника с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что супруг должника не может получить доход иными способами.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления трудовой деятельности в организациях по трудовому договору, также не представлены.

Следует также принять во внимание, что представленный должником договор аренды транспортного средства от 12.05.2022 заключен после введения процедуры реализации имущества гражданина, в период, когда должнику было известно о включении спорного автомобиля в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, в связи с чем суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу N А32-45962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова