Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-14950/23 по делу N А32-47404/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А32-47404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косоножкиной Екатерины Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-47404/2022 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давлатзода Анастасии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давлатзода Анастасии Александровны (далее - должник, Давлатзода А.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Велихов Олег Анатольевич (далее - финансовый управляющий должника Велихов О.А.) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника - земельного участка, площадью 740 кв.м., кадастровый номер 23:40:0410046:41, жилого дома, площадью 92,1 кв.м., кадастровый номер 23:40:0410046:29, жилого дома, площадью 184,9 кв.м., кадастровый номер 23:40:0410046:108, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Степная, д. 49, проведенных Межрегиональным Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице общества с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" и заключенного по их итогам договора купли-продажи арестованного имущества N 2/02 от 25.12.2020; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора финансовый управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 740 кв.м., кадастровый номер 23:40:0410046:41, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Степная, д. 49, с расположенными на нем жилым домом, площадью 92,1 кв.м., кадастровый номер 23:40:0410046:29, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Степная, д. 49; жилым домом, площадью 184,9 кв.м., кадастровый номер 23:40:0410046:108, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Степная, д. 49, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника и заключенного по их итогам договора купли-продажи арестованного имущества N 2/02 от 25.12.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-47404/2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на земельный участок площадью 740 кв.м., кадастровый номер 23:40:0410046:41, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Степная, д. 49, с расположенными на нем жилым домом, площадью 92,1 кв.м. кадастровый номер 23:40:0410046:29, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Степная, д. 49; жилым домом, площадью 184,9 кв.м. кадастровый номер 23:40:0410046:108, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Степная, д. 49, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника и договора купли-продажи арестованного имущества N 2/02 от 25.12.2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-47404/2022, Косоножкина Е.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Принятая судом обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию. Апеллянт указал, что финансовый управляющий должника не представил доказательства принятия ответчиком действий по отчуждению объектов недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Велихов О.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-47404/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 Давлатзода А.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Велихов О.А.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, финансовый управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом торгов и договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, финансовый управляющий должника указал, что неприменение заявленной обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительной меры финансовый управляющий указал, что он обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Финансовым управляющим раскрыты основания для оспаривания сделок, которые подлежат исследованию в рамках спора о признании их недействительными. Непринятие обеспечительной меры может повлечь невозможность в будущем исполнения принятого по делу об оспаривании указанных сделок судебного акта.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Проанализировав доводы финансового управляющего, положенные в основу заявления о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная финансовым управляющим должника обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая судом обеспечительная мера соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланс интересов сторон, не препятствует ответчику пользоваться объектами недвижимости.

Принятие обеспечительной меры не приведет к негативным последствиям для лиц, участвующих в обособленном споре, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительной мерой ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

В данном случае обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества ответчика, предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, связанного с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, у суда имелись основания для принятия обеспечительной меры.

Довод апеллянта о том, что в заявлении о принятии обеспечительной меры не указано обоснование необходимости принятия обеспечительной меры, не представлены доказательства затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае принятие указанной обеспечительная мера направлено на сохранение существующего положения сторон.

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Соответственно, отсутствие в обжалованном судебном акте сведений об исследовании судом доказательств, подтверждающих заявленное требование, не может служить единственной причиной для отказа в принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-47404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова