Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-24742/23 по делу N А56-101338/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А56-101338/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от финансового управляющего Кузьмина Д.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павловой Елены Алексеевны, Соболь Андрея Владимировича и Павловой Анны-Марии Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по обособленному спору N А56-101338/2022/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Кузьмина Дмитрия Владимировича об оспаривании договора купли-продажи от 22.08.2020 недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Павловой Елены Алексеевны

ответчик 1: гражданка Павлова Анна-Мария Павловна,

ответчик 2: гражданин Соболь Андрей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

05.10.2022 через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 06.10.2022) гражданин Ревякин Владимир Иванович (далее - заявитель, кредитор, Ревякин В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки Павловой Елены Алексеевны (далее - должник, Павлова Е.А.) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кузьмин Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21, а также 31.01.0223 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

07.03.2023 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 07.03.2023) от финансового управляющего поступило заявление от 07.03.2023 б/N , в соответствии с которым он просит:

1. Признать череду сделок купли-продажи от 20.03.2020 б/N и от 22.08.2020 б/N между должником, Соболь Андреем Владимировичем (далее - ответчик 2, Соболь А.В.) и Павловой Анной-Марией Павловной (далее - ответчик 1, Павлова А.-М.П.) недействительными;

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом. 34, корпус. 1, лит. А, кв. 473, площадью 25 кв.м, расположенной на 10 этаже, назначение помещения: жилое, кадастровый N 78:34:0004158:8395 для включения в конкурсную массу должника;

3. Взыскать с ответчика 1, ответчика 2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением от 04.07.2023 суд признал сделки купли-продажи от 20.03.2020 б/N и от 22.08.2020 б/N между Павловой Еленой Алексеевной, Соболь Андреем Владимировичем и Павловой Анной-Марией Павловной недействительными. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом. 34, корпус. 1, лит. А, кв. 473, площадью 25 кв.м, расположенной на 10 этаже, назначение помещения: жилое, кадастровый N 78:34:0004158:8395 в конкурсную массу Павловой Елены Алексеевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлова Елена Алексеевна, Соболь Андрей Владимирович и Павлова Анна-Мария Павловна обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда первой инстанции от 04.07.2023 по настоящему обособленному спору и направлении на новое рассмотрение.

По доводам апелляционных жалоб, заявители указывают, что Павлова Е.А. и Соболь А.В. не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, финансовым управляющим не доказано и в материалы дела не представлено о наличии у Павловой Е.А. признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок. Совершая сделки, заявители действовали добросовестно и разумно. Доводы о том, что после совершения сделки Павлова Е.А. продолжает осуществлять пользование и владение спорной квартирой и давать указания собственнику об определении судьбы данной квартиры ничем объективно не подтверждаются и являются вымышленными.

Определениями от 11.09.2023 и от 06.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий огласив позицию по апелляционным жалобам, ходатайствовал о приобщении отзыва, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Коллегия судей приобщила отзыв финансового управляющего к материалам дела, в приобщении дополнительных документов приложенных Соболь А.В. к апелляционной жалобе отказывает, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не доказана невозможность их приобщения в суде первой инстанции.

К судебному заседанию от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя на больничном.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство должника, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нахождении представителя должника на больничном, а также в отсутствии доказательств невозможности явиться в судебное заседание самостоятельно. Кроме того, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 10.10.2022.

Спорные договоры заключены 20.03.2020, 22.08.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к рассматриваемым сделкам положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63) (пункт 9 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 20.03.2020 между должником (продавец) и Соболь А.В. (покупатель) был заключен договор б/N , в соответствии с которым должник продал, а Соболь А.В. купил квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом. 34, корпус. 1, лит. А, кв. 473, площадью 25 кв.м, расположенную на 10 этаже, назначение помещения: жилое, кадастровый N 78:34:0004158:8395, по цене 2678400 руб.

22.08.2020 между Соболем А.В. (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор б/N , в соответствии с которым Соболь А.В. продал, а должник купил в частную собственность Павловой А.-М.П. квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом. 34, корпус. 1, лит. А, кв. 473, площадью 25 кв.м, расположенную на 10 этаже, назначение помещения: жилое, кадастровый N 78:34:0004158:8395, по цене 2678400 руб.

Вместе с тем, указанные взаимосвязные сделки совершены должником в период неплатежеспособности, установленной абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в частности, судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 по делу N 2-1306/2020, вступившим в законную силу, с должника в пользу Ревякина В.И. взыскано 9500000 руб. задолженности по договорам займа от 10.06.2018, от 20.08.2018. Срок возврата займа по договору от 10.06.2018 установлен не позднее 31.01.2020. Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед Ревякиным В.И., впоследствии подтвержденные решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 по делу N 2- 1306/2020.

Что свидетельствует о невозможности должником исполнять взятые на себя обязательства.

Довод ответчиков о заключении предварительного договора купли-продажи между Соболь А.В. и Павловой Е.А. до момента возникновения признаков неплатежеспособности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно выписки из ЕГРН представленной финансовым управляющим следует, что переход права собственности на спорную квартиру состоялся 30.03.2020 и в договоре купли-продажи от 20.03.2020 не указано о наличии заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи в рамках которого, сторонами и произведена оплата.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в течении короткого промежутка времени после заключения первой сделки, Соболь А.В. и дочь должника Павлова А-М.П. заключили договор купли-продажи спорной недвижимости, что не отвечает признакам добросовестного приобретения спорного имущества, а свидетельствует о выводе имущества из конкурсной массы в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что конечный приобретать спорного имущества является дочь должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, Павловой А.-М.П. применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Как указывают сами ответчики, должник и Соболь А.В. знакомы на протяжении 15 лет, что свидетельствует об их фактической аффилированности в целях предотвращения обращения взыскание на принадлежащее ей имущество.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, подписание договора купли-продажи от 22.08.2020 и его государственная регистрация осуществлялась лично должником по доверенности, выданной в г. Мадрид (Испания), что свидетельствует о том, что Павлова А.-М.П. самостоятельно данным имуществом не распоряжалась, в сделке принимала опосредованное участие. Сторонами также не представлено в материалы спора доказательств наличия у Соболя А.В. финансовой возможности приобрести спорную квартиру, доказательства расходования должником денежных средств, полученных от Соболя А.В., на собственные нужды, а также доказательства финансовой возможности должника, Павловой А.-М.П. приобрести данную квартиру у Соболя А.В. 22.08.2020, с учетом того, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр-кт, д. 15, лит. А, кв. 9, была реализована лишь 15.10.2021.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом сторон оспариваемых сделок, направленный на вывод активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение находится в собственности Павловой А-М.П., в связи с чем, правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки возвратил имущество в конкурсную массу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-101338/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова