Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 17АП-10005/23 по делу N А60-1192/2023

г. Пермь

27 октября 2023 г.

Дело N А60-1192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года

по делу N А60-1192/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Добрый хлеб" (ОГРН 1086632001642, ИНН 6632029005)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Добрый хлеб" (далее - ответчик, ООО "Торговая компания "Добрый хлеб") с требованием о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период август, сентябрь 2022 г. в размере 74 167 руб. 52 коп.; пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2022 по 25.12.2022 в сумме 2 036 руб. 68 коп., с продолжением начисления по день оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 048 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО "Компания "Рифей" и ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" заключен договор на оказание услуг по твердыми коммунальными отходами ТКО N РФ03КО0417004410 от 01.12.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, на следующие объекты недвижимости: - "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Октябрьской революции, д. 26, корп. "А", площадью 256, 5 кв. м.; - "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Карла Маркса, д. 42, корп. "А", площадью 183, 40 кв.м.; - "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, д. 92, площадью 120, 80 кв.м.; - "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, д. 5, площадью 75, 1 кв.м.; - "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Мира, д. 17, помещение 2, площадью 69, 50 кв.м.; - "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 144, помещение 0 (3), площадью 75, 3 кв.м.; - "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, пр-т Серова, д. 17, помещение 1, площадью 41, 1 кв.м.; - "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Льва Толстого, д. 13, помещение 1, площадью 191, 6 кв.м. 2 Согласно представленным выпискам из ЕГРН, в отношении спорных помещений собственниками являются: - "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Октябрьской революции, д. 26, корп. "А", площадью 256, 5 кв. м. - Козяева Капитолина Сергеевна; - "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Карла Маркса, д. 42, корп. "А", площадью 189, 40 кв.м. - муниципальное образование Серовский городской округ, спорное помещение передано в пользование третьему лицу Козяеву Александру Викторовичу по договору аренды; - "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, д. 92, площадью 120, 80 кв.м. - Козяев Павел Викторович, спорное помещение передано Ответчику по договору аренды; - "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, д. 5, площадью 72, 1 кв.м. - муниципальное образование Серовский городской округ, спорное помещение передано ООО "Козяев и компания" по договору аренды; - "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Мира, д. 17, помещение 2, площадью 69, 50 кв.м. - муниципальное образование Серовский городской округ, спорное помещение передано третьему лицу Козяеву Александру Викторовичу по договору аренды; - "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 144, помещение 0 (3), площадью 75, 3 кв.м. - муниципальное образование Серовский городской округ, спорное помещение передано третьему лицу Козяеву Александру Викторовичу по договору аренды; - "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, пр-т Серова, д. 17, помещение 1, площадью 41, 1 кв.м. - муниципальное образование Серовский городской округ, спорное помещение передано третьему лицу Козяеву Александру Викторовичу по договору аренды; - "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Льва Толстого, д. 13, помещение 1, площадью 191, 6 кв.м. - муниципальное образование Серовский городской округ, спорное помещение передано в пользование третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Козяев и Компания", в лице директора Козяева Виктора Александровича, на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец указал, что во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период август, сентябрь 2022 г., что подтверждается универсальными передаточными документами N 22083100637/66/743 от 31.08.2022, N 22093000538/66/743 от 30.09.2022.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, размер задолженности составил 74 167 руб. 52 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за период август, сентябрь 2022 года. При этом суд установил, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате задолженности, в пользу истца взысканы пени в сумме 49 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в спорный период подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчет, в соответствии с которым цена услуг за период август, сентябрь 2022 г. составила 7 128 руб. 85 коп. и 5 703 руб. 08 коп.

Поскольку задолженность за август и частично за сентябрь оплачена платежным поручением N 2976, остаток долга за сентябрь в размере 913 руб. 35 коп. закрыт из состава денежных средств по платежному поручению N 72 от 12.01.2023, требование о взыскании задолженности оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 49 руб. 53 коп., на основании пункта 22 договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса российской Федерации.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом стоимости оказанных услуг, исходя из количества и объема контейнеров. По мнению заявителя жалобы, расчет должен производиться по нормативам накопления.

Считает, что принятые решением суда в рамках дела N А60-24919/2022 условия договора подлежат применению за периоды после вступления решения суда в законную силу, поскольку контейнерная площадка, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Октябрьской Революции, д. 26/А, в реестр контейнерных площадок муниципального образования внесена только 20.10.2022, о чем ответчиком сообщено региональному оператору только 24.11.2022. Контейнерная площадка, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Путейцев, 22, корп. "А", также внесена в реестр контейнерных площадок муниципального образования только 20.10.2022, о чем ответчиком сообщено региональному оператору только 24.11.2022, в связи с чем истец произвел расчет по нормативам накопления.

Обращает внимание на то, что решение суда по делу N А60-24919/2022 не содержит указаний на то, что принятые условия договора следует распространить на предшествующие правоотношения сторон.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с п.п. "А" п. 5 Правил, в частности: коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует, Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении спора по делу N А60-24919/2022 об урегулировании разногласий при заключении договора, рассматривался, в том числе вопрос об объеме оказываемой услуги: суд указал, что расчет объема ТКО следует производить по количеству и объему контейнеров.

Действительно, решение суда по делу N А60-24919/2022 не содержит указаний на то, что принятые условия договора следует распространить на предшествующие правоотношения сторон.

Вместе с тем такое условие содержит сам договор N РФ03КО0417004410 от 01.12.2021; в отношении пункта 22 разногласия у сторон отсутствовали, следовательно, стороны в данной части достигли согласия. Иного из материалов настоящего дела не следует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик является арендатором помещений и никогда не соглашался производить расчет по нормативу.

Поскольку обязанность арендатора по отношению к региональному оператору возникает исключительно при наличии "прямого" договора, и такой договор заключен на условиях расчёта по количеству и объему контейнеров, он содержит условие о распространении его действия на предшествующие правоотношения сторон (истец не был лишен возможности вынести данное условие на разногласия, однако это не сделал), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание представленный ответчиком расчет, произведенный исходя из количества и объема контейнеров.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о правомерности начисления задолженности по нормативам накопления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу N А60-1192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева