Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-24898/23 по делу N А56-77375/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-77375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой А.И.,

при участии:

Исаков А.Г. по паспорту;

от истца: Умнова Л.Ю. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24898/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-77375/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Исаков Александр Геннадьевич

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаков Александр Геннадьевич (ИНН 470318935925; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1147847076222, ИНН 7842514680; Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, ул.Центральная, д.4, кв.15Ц; далее - Общество) о взыскании 74 250 руб. суммы задолженности, 73 359 руб. пени по договору подряда на выполнение земляных работ N 1 от 26.08.2019.

Решением суда от 29.05.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 74 250 руб. долга, 66 602 руб. 25 коп. неустойки, 5 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 086 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.05.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, провести по делу почерковедческую и техническую экспертизу, отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств. Податель жалобы указывает на то, что определение об отложении судебного заседания не направлено в его адрес.

В возражениях истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 29.08.2019 заключили договор подряда на выполнение земляных работ N 1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению земляных работ на объекте заказчика по адресу: г. Всеволожск, ул. Отраднинская (именуемый в дальнейшем "объект"), согласно технической документации, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Под земляными работами в рамках настоящего договора стороны подразумевают проведение следующих работ: копка траншей для прокладки водяных труб оборудованием подрядчика (именуемых в дальнейшем "работы") (пункт 1.2 договора).

Дата начала выполнения работ по настоящему договору - 04.09.2019; дата окончания выполнения работ по настоящему договору - 01.11.2019 (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере 1 500 руб. за один час работы. График фактически отработанного времени указан в приложении N 1 (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик производит оплату полной стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания графика фактически отработанного времени и акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 25.09.2019 Предпринимателем Обществу оказаны услуги на сумму 74 250 руб., которые приняты Обществом.

Заказчику выставлен на оплату соответствующий счет.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия N 3 от 13.01.2022 с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи-приемки работ подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 25.09.2019. Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора от 26.08.2019, акта оказанных услуг от 25.09.2019, графика фактически отработанного времени, а также оттиска печати Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению.

Фальсификацией является искажение фактических данных, являющихся доказательствами, она может проявляться в разных формах, например внесение ложных сведений в документы, подделка документа(ов), подчистка, пометка другим числом. Фальсификация может выражаться и в том, что лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по своему содержанию.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Ответчик, заявляя о фальсификации, сослался на то, что Общество не заключало с Предпринимателем договор от 26.08.2019, генеральный директор Общества в лице Рыжова Дмитрия Леонидовича договор, не подписывал, как и не подписывал акт оказанных услуг от 25.09.2019 и график фактически отработанного времени, а также не проставлял оттиск печати Общества на данных документах.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции трижды откладывал судебное заседание. Кроме того, в судебном заседании 09.03.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство о фальсификации, обязал руководителя Общества явиться в судебное заседание для отбора подписей и оттиска печати организации, однако в судебное заседание 24.04.2023 руководитель Общества не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку участие в другом судебном заседании не является основанием в порядке статьи 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.

Поскольку проведение почерковедческой экспертизы без предоставления образцов почерка (подписи) невозможно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На основании статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами.

Путем сопоставления оспариваемых документов с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, отсутствуют основания проведения судебной экспертизы. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации проведена судом в соответствии с нормами статьи 161 АПК РФ путем сопоставления спорных документов с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку судом не установлено признаков фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств, заявление ответчика подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, ответчик извещен о начавшемся судебном процессе в рамках настоящего дела подтверждается фактами направления последним заявления о фальсификации (л.д. 46), возражений на исковое заявление (л.д. 47).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу, соответственно в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ в последующем ответчик должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в свою очередь риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела лежал на ответчике (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательства полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании основной задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оказания услуг в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю штраф (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Истец начислил пени в размере 73 359 руб. за период 17.10.2019 по 08.06.2022.

Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер пени, с учетом Постановление N 497, который составил 66 602 руб. 25 коп. за период с 17.10.2019 по 31.03.2022.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом объема оказанных представителем услуг, а также частичного удовлетворения исковых требований соразмерной платой за услуги представителя является сумма в размере 19 086 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-77375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев