Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-6261/23 по делу N А45-35693/2022

г. Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А45-35693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н.В.,

судей Вагановой Р.А., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирячка" (07АП-6261/2023) на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35693/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирячка", с. Довольное Новосибирской области (ИНН 5420100832)

об установлении факта, имеющего юридического значение.

Заинтересованные лица: 1) Мозговая Любовь Николаевна; 2) Смолкина Нина Васильевна; 3) Задиренко Людмила Семеновна; 4) Биссилебаева Кульяндам; 5) СмолкинаТатьяна Николаевна; 6) Михайлова Зинаида Филипповна; 7) Прасалова Екатерина Иосифовна; 8) Медведева Татьяна Валентиновна; 9) Тимошенко Виктор Федорович; 10) Анцупова Людмила Алексеевна; 11) Пелепенко Владимир Михайлович; 12) Громова Валентина Сергеевна; 13) Ишкова Тамара Константиновна; 14) Воронинская Вера Викторовна, 15) Азарова Зинаида Григорьевна; 16) Кунгуров Сергей Николаевич.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирячка" (далее - заявитель, ООО "Сибирячка") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта принятия участниками общества решения по следующим вопросам:

- об избрании директором ООО "Сибирячка" с 16.07.2022 Смыченко Наталью Ивановну, 07.08.1975 года рождения, паспорт 5020 N 141808 выдан ГУ МВД России по Новосибирской области, 31.08.2020 года (к.п. 540-017), зарегистрирована по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с. Довольное, ул. Вишневая, д. 31, кв. 1;

- об изложении пункта 8.2. Устава общества в следующей редакции: "Уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10000 (Десять тысяч) рублей".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Мозговая Любовь Николаевна, Смолкина Нина Васильевна, Задиренко Людмила Семеновна, Биссилебаева Кульяндам, Смолкина Татьяна Николаевна, Михайлова Зинаида Филипповна, Прасалова Екатерина Иосифовна, Медведева Татьяна Валентиновна, Тимошенко Виктор Федорович, Анцупова Людмила Алексеевна, Пелепенко Владимир Михайлович, Громова Валентина Сергеевна, Ишкова Тамара Константиновна, Воронинская Вера Викторовна, Азарова Зинаида Григорьевна, Кунгуров Сергей Николаевич (далее - заинтересованные лица).

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибирячка" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не применил законодательство, подлежащее применению, неверно истолкован пункт 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.11.2020 окончен срок полномочий директора ООО "Сибирячка" Мозговой Любови Николаевны. От продления полномочий директора Мозговая Любовь Николаевна отказалась, устранившись от руководства обществом.

01.06.2022 участники общества направили требование провести внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня о выборе директора общества и внесении изменений в устав общества, однако Мозговая Л.Н. не созвала собрание и не пригласила для участия в собрании нотариуса, как того требует Закон об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 17). Приглашение нотариуса участниками общества, было нотариусом проигнорировано, как выходящее за рамки их компетенции.

Учитывая сложившуюся ситуацию с отсутствием лица, легитимно осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества и невозможностью его назначения по процедуре, предусмотренной законом об обществах с ограниченной ответственностью, заявитель считает необходимым установление данного юридического факта в судебном порядке.

Иной внесудебный порядок установления данного факта, по мнению заявителя, законодательством не предусмотрен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо), по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке особого производства является совокупность следующих условий: невозможность установления факта во внесудебном порядке и возникновение в связи с данным фактом каких-либо правовых последствий у заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал заявитель в суде первой инстанции, целью обращения в суд с настоящим требованием является необходимость установить факт принятия участниками ООО "Сибирячка" решения по следующим вопросам:

- об избрании директором ООО "Сибирячка" с 16.07.2022 Смыченко Наталью Ивановну, 07.08.1975 года рождения, паспорт 5020 N 141808 выдан ГУ МВД России по Новосибирской области, 31.08.2020 года (к.п. 540-017), зарегистрирована по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с. Довольное, ул. Вишневая, д. 31, кв. 1;

- об изложении пункта 8.2. Устава общества в следующей редакции:

"Уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10000 (Десять тысяч) рублей".

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Исследовав доводы заявления и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта принятия участниками ООО "Сибирячка" решения по спорным вопросам во внесудебном порядке.

Так, заявителем не представлено доказательств отказа нотариуса Окружко И.В. от присутствия на собрании, а также доказательств обращения к иному нотариусу для нотариального удостоверения решения общего собрания, в том числе доказательств невозможности такого нотариального удостоверения, обращения в налоговый орган за регистрацией принятого решения общего собрания по спорным вопросам, доказательств отказа налогового органа в произведении указанной регистрации, и в случае отказа -обжалования действий налогового органа.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии у участников общества разногласий по спорным вопросам, они не лишены права обратиться в суд в исковыми требованиями и урегулировать спорную ситуацию в рамках корпоративного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирячка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина