Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 08АП-10232/23 по делу N А46-23692/2019

город Омск

27 октября 2023 г.

Дело N А46-23692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10232/2023) акционерного общества "Солид-товарные рынки" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2023 года по делу N А46-23692/2019 (судья Н.С. Ляпустина), вынесенное по заявлению акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050) о взыскании судебных расходов в размере 55 502 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломоносова Валерия Борисовича,

при участии в судебном заседании:

Труфанова Светлана Алексеевна лично;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление Власенко Романа Николаевича (далее - Власенко Р.Н.) признано обоснованным, в отношении Ломоносова Валерия Борисовича (далее - Ломоносов В.Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Труфанова Светлана Алексеевна (далее - Труфанова С.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) Ломоносов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Труфанова С.А.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 Труфанова С.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 финансовым управляющим Ломоносова В.Б. утвержден Благонравов Андрей Вячеславович (далее - Благонравов А.В., финансовый управляющий).

17.02.2022 конкурсный кредитор - акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее по тексту - АО "Солид-товарные рынки") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Труфановой С.А. судебных расходов в размере 55 502 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления АО "Солид-товарные рынки" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба АО "Солид-товарные рынки" удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2022 по делу N А46-23692/2019 отменено, заявление АО "Солид-товарные рынки" направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (в суд первой инстанции), в оставшейся части апелляционная жалоба АО "Солид-товарные рынки" оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявления АО "Солид-товарные рынки" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Солид-товарные рынки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А46-23692/2019 отменены, принят новый судебный акт об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б., в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, АО "Солид-товарные рынки" имеет право на возмещение ему за счет Труфановой С.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении соответствующего спора, в части, пропорциональной его удовлетворенным требованиям, что было констатировано Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.12.2022 по настоящему делу;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления АО "Солид-товарные рынки" со ссылкой на отказ Арбитражным судом Омской области в удовлетворении жалобы АО "Солид-товарные рынки" на действия (бездействие) Труфановой С.А. определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 по настоящему делу (резолютивная часть) неправомерен, тем более судебный акт о разрешении данного спора по существу в полном объеме судом первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлен не был, в связи с чем АО "Солид-товарные рынки" лишено возможности его обжаловать;

- АО "Солид-товарные рынки" представило в материалы дела достоверные и достаточные доказательства несения им в рамках соответствующего спора судебных расходов в сумме 55 502 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Труфанова С.А. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Труфанова С.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, АО "Солид-товарные рынки", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав Труфанову С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование АО "Солид-товарные рынки" о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, АО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) Труфановой С.А. с требованием об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б.

Конкурсный кредитор Шиман Виталий Александрович (далее - Шиман В.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Труфановой В.Б.

Суд первой инстанции объединил указанные заявления АО "Солид-товарные рынки" и Шимана В.А. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявлений АО "Солид-товарные рынки" и Шимана В.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шимана В.А., АО "Солид-товарные рынки" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отменены; принят новый судебный акт об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б., в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В связи с изложенными обстоятельствами АО "Солид-товарные рынки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Труфановой С.А. понесенных им при рассмотрении арбитражными судами указанного обособленного спора судебных расходов в размере 55 502 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов АО "Солид-товарные рынки" представлены:

- копия трудового договора N 340 от 14.07.2020, заключенного между АО "Солид-товарные рынки" (работодатель) и Быстровым Геннадием Вячеславовичем (далее - Быстров Г.В.) (работник) (лист дела 9);

- приказы о направлении работника в командировку N 51 от 26.04.2021, N 77 от 07.07.2021, авансовые отчеты N 000163 от 13.07.2021, N 000102 от 30.04.2021, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении N 77 от 07.07.2021, N 51 от 26.04.2021, заявления на выдачу аванса от 07.07.2021, от 26.04.2021, заявления о возмещении служебных расходов от 13.07.2021, от 30.04.2021 (лист дела 9);

- справки по операциям по карте в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" от 13.07.2021, 30.04.2021, подтверждение оплаты заказа авиабилетов, электронные копии чеков N 236 от 07.07.2021, N 521 от 26.04.2021, маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисного сбора, чеки, счет-договор N 119176 от 12.07.2021, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница "Маяк", справки о подтверждении факта перелета (лист дела 9).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления АО "Солид-товарные рынки" было отказано.

Суд первой инстанции посчитал обращение АО "Солид-товарные рынки" в арбитражный суд с настоящим заявлением преждевременным, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 обособленный спор по заявлениям Шимана В.А., АО "Солид-товарные рынки" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, по состоянию на 07.10.2022 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) судебный акт по итогам рассмотрения данного спора судом первой инстанции принят не был, и отказал в удовлетворении требований АО "Солид-товарные рынки".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба АО "Солид-товарные рынки" удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2022 по делу N А46-23692/2019 отменено, заявление АО "Солид-товарные рынки" направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (в суд первой инстанции), в оставшейся части апелляционная жалоба АО "Солид-товарные рынки" оставлена без удовлетворения.

В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 принят новый судебный акт об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б., то есть по состоянию на 07.10.2022 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) завершающий судебный акт по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора, в том числе, по заявлению АО "Солид-товарные рынки", в части требования об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б., вопреки выводам суда первой инстанции, был вынесен, у суда первой инстанции на 07.10.2022 отсутствовали препятствия для распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении судами указанного выше обособленного спора в части требования об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б.

Следовательно, у суда первой инстанции также не имелось препятствий для рассмотрения заявления АО "Солид-товарные рынки" в части требований о взыскании с Труфановой С.А. судебных расходов, понесенных им на оплату представительства его работника Быстрова Г.В. по данному спору в соответствующей части, ему надлежало предложить АО "Солид-товарные рынки" раскрыть и обосновать, какую часть заявленных им к взысканию с Труфановой С.А. судебных расходов оно относит на представительство АО "Солид-товарные рынки" его работником Быстровым Г.В. в рамках указанного выше спора в части его требований о признании незаконными действий (бездействия) Труфановой С.А., а какую - на представительство АО "Солид-товарные рынки" Быстровым Г.В. в рамках данного спора в части его требований об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б.

После уточнения АО "Солид-товарные рынки", в какой части заявленные им к взысканию с Труфановой С.А. судебные расходы относятся на обозначенный выше обособленный спор по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) Труфановой С.А., а в какой - по требованию об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б., суду первой инстанции надлежало выделить требования АО "Солид-товарные рынки" о взыскании с Труфановой С.А. судебных расходов, понесенных им на представительство АО "Солид-товарные рынки" Быстровым Г.В. в рамках данного спора в части его требований о признании незаконными действий (бездействия) Труфановой С.А., в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Данные требования АО "Солид-товарные рынки" подлежали рассмотрению судом первой инстанции после принятия арбитражным судом судебного акта по итогам разрешения указанного выше обособленного спора, в том числе, по заявлению АО "Солид-товарные рынки", в части требований о признании незаконными действий (бездействия) Труфановой С.А.

В связи с этим суду первой инстанции надлежало отложить (часть 5 статьи 158 АПК РФ) либо приостановить рассмотрение требований АО "Солид-товарные рынки" о взыскании с Труфановой С.А. судебных расходов в данной части (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) до принятия арбитражным судом судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора в указанной выше части.

В то же время требования АО "Солид-товарные рынки" о взыскании с Труфановой С.А. судебных расходов, понесенных им на представительство АО "Солид-товарные рынки" Быстровым Г.В. в рамках данного спора в части его требований об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б. подлежали рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании, открытом 05.09.2022 (в котором суд первой инстанции принял обжалуемое определение).

Вместо этого суд первой инстанции, констатировав факт преждевременности обращения АО "Солид-товарные рынки" в арбитражный суд с настоящим заявлением, отказал в его удовлетворении, создав АО "Солид-товарные рынки" необоснованные препятствия для повторного (своевременного) обращения в арбитражный суд с таким заявлением, так как отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления АО "Солид-товарные рынки" о взыскании с Труфановой С.А. судебных расходов в размере 55 502 руб. препятствует повторному обращению АО "Солид-товарные рынки" в арбитражный суд с соответствующим заявлением (пункт 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ).

Тем самым суд первой инстанции фактически лишил АО "Солид-товарные рынки" возможности реализовать принадлежащее ему в силу части 1 статьи 110 АПК РФ право на возмещение понесенных им в рамках обособленного спора по заявлениям Шимана В.А., АО "Солид-товарные рынки" о признании незаконными действий (бездействия) Труфановой С.А. и об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника судебных расходов за счет Труфановой С.А. без рассмотрения его требований по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 заявление АО "Солид-товарные рынки" о взыскании с Труфановой С.А. судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении жалобы АО "Солид-товарные рынки" на действия (бездействие) Труфановой С.А. отказано.

Указав, что АО "Солид-товарные рынки" не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им к взысканию с Труфановой С.А. судебных расходов, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что в удовлетворении жалобы АО "Солид-товарные рынки" на действия (бездействие) Труфановой С.А. определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 по настоящему делу (резолютивная часть) по настоящему делу было отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований АО "Солид-товарные рынки".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 по настоящему делу (резолютивная часть) действительно было отказано в удовлетворении жалобы АО "Солид-товарные рынки" на действия (бездействие) Труфановой С.А.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А46-23692/2019 отменены, принят новый судебный акт об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б.

То есть заявленные АО "Солид-товарные рынки" в рамках соответствующего спора требования были частично удовлетворены, в связи с чем оно, вопреки выводам суда первой инстанции, имело право на возмещение ему за счет проигравшей в спор в соответствующей части Труфановой С.А. судебных расходов пропорционально размеру его удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Всего АО "Солид-товарные рынки" заявлено к взысканию с Труфановой С.А. судебных расходов в сумме 55 502 руб. на оплату суточных, транспортных расходов и расходов на проживание представителя Быстрова Г.В. (работник АО "Солид-товарные рынки") в гостинице для обеспечения явки в:

- заседание Арбитражного суда Омской области, состоявшееся 28.04.2021 (приказы о направлении работника в командировку N 51 от 26.04.2021, авансовый отчет N 000102 от 30.04.2021 на сумму 29 170 руб. (из них суточные - 9 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице - 2 170 руб.));

- заседание Арбитражного суда Омской области, состоявшееся 12.07.2021 (приказ о направлении работника в командировку N 77 от 07.07.2021, авансовый отчет N 000163 от 13.07.2021 на сумму 26 332 руб. (из них суточные - 6 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице - 2 332 руб.)).

Суд апелляционной инстанции признает факт несения АО "Солид-товарные рынки" судебных расходов в обозначенных суммах надлежащим образом подтвержденным представленными им в дело доказательствами.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения АО "Солид-товарные рынки" расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (в сумме 55 502 руб.).

В то же время Труфанова С.А. в отзыве на апелляционную жалобу заявляет доводы о чрезмерности понесенных АО "Солид-товарные рынки" судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Согласно доводам Труфановой С.А. не ясны мотивы обеспечения АО "Солид-товарные рынки" явки его представителя Быстрова Г.В. в судебное заседание 28.04.2021, тем более с учетом того, что в данном заседании им было заявлено ходатайство об истребовании из Куйбышевского районного суда материалов гражданского дела N 2-383/2019, которое оно имело возможность заявить через систему "Мой Арбитр", сократив тем самым свои расходы на прибытие Быстрова Г.В. в судебное заседание в г. Омске.

Между тем, исходя из части 7 статьи 4 АПК РФ, подача процессуальных документов в арбитражный суд в электронной форме (независимо от наличия (отсутствия) у него необходимых для этого технических, организационных и иных возможностей) является правом лица, участвующего в деле.

Поэтому несостоятелен довод Труфановой С.А. о том, что для целей минимизации судебных расходов АО "Солид-товарные рынки" надлежало подать ходатайство об истребовании доказательств в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр", нивелировав необходимость личной явки его представителя в судебное заседание 28.04.2021.

При этом по смыслу норм АПК РФ участвующему в деле лицу предоставляется право участвовать в судебных заседаниях через представителя независимо от вопросов, рассматриваемых судом в таких заседаниях, а также независимо от того, имеются ли основания полагать, что таковые будут отложены либо в них будет объявлен перерыв (в том числе в связи с заявлением соответствующим лицом тех или иных ходатайств, в частности об истребовании доказательств (статьи 41, 59 АПК РФ).

Напротив, обеспечение участвующим в деле лицом явки своего представителя в судебные заседания арбитражного суда свидетельствует о добросовестном и разумном процессуальном поведении такого лица и о его готовности оказать содействие суду в установлении имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

Исходя из норм АПК РФ обеспечение (необеспечение) явки в судебное заседание осуществляется участвующим в деле лицом по его усмотрению (кроме случаев признания такой явки обязательной судом), соответствующее лицо имеет безусловное право на обеспечение такой явки в случае, если считает ее по тем или иным (при этом не имеет значения, по каким конкретно) причинам необходимой.

Более того, как следует из дела, сама Труфанова С.А. указывает в отзыве, определением от 08.04.2021 Арбитражный суд Омской области признал явку АО "Солид-товарные рынки" в судебное заседание 28.04.2021 обязательной.

При таких обстоятельствах обеспечение АО "Солид-товарные рынки" явки своего представителя Быстрова Г.В. в судебное заседание 28.04.2021 не только не свидетельствует о проявлении им неразумности (в том числе в связи с возникновением у него в связи с этим необходимости нести судебные расходы), но и, напротив, означает добросовестность его процессуального поведения.

Направление АО "Солид-товарные рынки" Быстрова Г.В. в судебное заседание 28.04.2021 лично при наличии у него возможности принять участие в таковом с использованием системы веб-конференции о его недобросовестности и о чрезмерности понесенных им на обеспечение такой явки расходов, вопреки позиции Труфановой С.А., также не свидетельствует, поскольку исходя из содержащихся в статье 153.2 АПК РФ норм права участие лица в судебном заседании с использованием такой системы является его правом и осуществляется им по своему усмотрению.

По мнению Труфановой С.А., не отвечают критериям разумности предъявленные АО "Солид-товарные рынки" к взысканию расходы на оплату такси в сумме 554 руб., поскольку им не представлено каких-либо доказательств отсутствия у Быстрова Г.В. возможности перемещаться иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится.

Однако, как указано выше, сторона, заявившая требования о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя (в настоящем случае АО "Солид-товарные рынки"), не обязана доказывать разумность соответствующих судебных расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В то же время доказательства необоснованности и чрезмерности понесенных АО "Солид-товарные рынки" расходов на оплату такси Труфановой С.А. не представлены.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

В рассматриваемом случае Труфановой С.А. надлежащим образом не раскрыто и не подтверждено, что, с учетом обстоятельств прибытия и убытия Быстрова Г.В. в г. Омск и из г. Омска для участия в судебных заседаниях, в том числе времени прибытия рейсов, имеются основания считать понесенные им расходы на услуги такси неразумными. При этом суд апелляционной инстанции не считает, что представитель, не будучи жителем Тюмени, должен быть знаком с маршрутами и порядком движения автобусов, поэтому, используя такси, действовал неразумно и недобросовестно.

Чрезмерность расходов в данной части, а именная иная стоимость услуг такси, Труфановой С.А. не обоснована, принимая во внимание, что Быстров Г.В. использовал сервис "Яндекс Таски", использующий минимальные тарифы в данной сфере услуг.

В равной степени Труфановой С.А. не доказано, что услуги такси и услуги "Аэроэкспресса" были использованы Быстровым Г.В. в целях поездки по городу, а не с целью проезда к месту нахождения арбитражного суда, то есть не с целью исполнения прямых обязанностей.

Согласно доводам Труфановой С.А. страховка, оплаченная АО "Солид-товарные рынки" при приобретении авиабилета авиакомпании "Сибирь" в размере 269 руб., не является обязательной и приобретается пассажиром по своему усмотрению, а потому данная сумма не подлежит взысканию с Труфановой С.А.

Однако, во-первых, Труфановой С.А. не доказано, что страхование пассажира в настоящем случае не являлось обязательным. Из имеющихся в деле документов данное обстоятельство с достоверностью не следует.

Во-вторых, соответствующие расходы непосредственно связаны с направлением представителя в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота, такие расходы являются нормальной практикой пассажирских перевозок, размер расходов не имеет признаков чрезмерного характера.

Труфанова С.А. также считает, что прилет представителя АО "Солид-товарные рынки" 27.04.2021 в г. Омск для участия в заседании арбитражного суда 28.04.2021 (за сутки ранее) является нецелесообразным с точки зрения необходимости оплаты им гостиницы за одни сутки в размере 3 500 руб., тем более Быстров Г.В. имел возможность воспользоваться авиарейсами, позволяющими прибыть в г. Омск непосредственно ко времени судебного заседания.

Аналогичная ситуация наблюдается с прибытием Быстрова Г.В. в Омск к судебному заседанию, прошедшему 12.07.2021: Быстров Г.В. прибыл в г. Омск 12.07.2021 утренним рейсом, вечерним рейсом того же дня он покинул г. Омск, однако, представленные им документы свидетельствуют о том, что гостиница "Маяк" была оплачена им за период проживания с 11.07.2021 по 12.07.2021 (сумма оплаченных услуг - 2 950 руб.).

Согласно представленным в дело документам проживание Быстрова Г.В. в гостинице "Маяк" определено с 14:00 час. 11.07.2021 до 14:00 час. 12.07.2021. При этом из авиабилета следует, что Быстров Г.В. прибыл в г. Омск 12.07.2021, в 05:45 час.; вылет же из г. Омска состоялся в те же сутки - 28.04.2021, в 17:30 час. Таким образом, абсолютно не понятно, по каким причинам представителем оплачен гостиничный номер за то время, когда он отсутствовал в г. Омске. Им в принципе не доказана целесообразность оплаты стоимости гостиничного номера, учитывая, что он прилетел в судебное заседание и улетел в те же сутки с разницей в 12 часов.

Между тем приведенные доводы Труфановой С.А. отражают ее формальный подход к определению сроков прибытия Быстрова Г.В. в г. Омск для целей участия в судебных заседаниях, его заселения в гостиницу и выселения из нее, а также не учитывают сложившуюся на рынке гостиничных услуг практику отношений.

Так, прибытие представителя в город нахождения суда для обеспечения явки в судебное заседание не в дату последнего, а датой ранее (тем более, когда таковое осуществлено менее чем за сутки до судебного заседания, как то имело место в настоящем случае) является нормальной практикой, учитывающей разумную потребность представителя по прибытии в соответствующий город в достаточном времени для удовлетворения собственных физиологических нужд и заблаговременного (достаточного для явки в заседание ко времени, на которое оно назначено) прибытия к месту нахождения суда.

При этом общеизвестным фактом является установление в сфере гостиничных услуг посуточного расчета за проживание в гостинице, в соответствии с которым обычной практикой является установление расчетного часа (как правило, 12:00), в связи с которым в случае прибытия лица в утреннее время (до 12:00) для целей остановки в гостинице ему необходимо оплатить предыдущие сутки, а в случае его прибытия в вечернее время - сутки, которые отсчитываются с 12:00 до 12:00 следующего дня, независимо от того, сколько часов составляет его фактическое пребывание в гостинице.

В настоящем случае из дела не следует, что при заселении Быстрова Г.В. в гостиницу "Маяк" и его выселении из нее имелась возможность отступления от данного порядка, а также что таковой в указанной гостинице не применяется, и что Быстров Г.В. имел возможность оплатить только часы своего фактического пребывания в гостинице, которой он не воспользовался.

Труфановой С.А. также не было доказано, что у Быстрова Г.В. имелась возможность воспользоваться услугами другой конкретной гостиницы, которая использует способ почасовой оплаты проживания.

В связи с этим Труфановой С.А. не подтверждена чрезмерность понесенных АО "Солид-товарные рынки" расходов на оплату проживания Быстрова Г.В. в гостинице для целей обеспечения явки в судебные заседания 28.04.2021 и 12.07.2021.

Труфанова С.А. в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. При этом исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 которого возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

По мнению Труфановой С.А., АО "Солид-товарные рынки" не представлено доказательств обоснованности выплаты им представителю при направлении в командировку суточных в размере 3 000 руб. в день, Труфанова С.А. считает допустимым взыскание с нее в пользу АО "Солид-товарные рынки" судебных расходов на суточные в размере 700 руб. в день (ограничение размера суточных, установленное для целей налогообложения пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 3 статьи 217 НК РФ, на который Труфанова С.А. ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, утратил силу с 01.01.2020 (Федеральный закон от 17.06.2019 N 147-ФЗ), тогда как имеющие отношение к настоящему спору расходные операции производились АО "Солид-товарные рынки" в 2021 году.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что АО "Солид-товарные рынки" заявлено к взысканию с Труфановой С.А. 9 000 руб. суточных в связи с обеспечением явки представителя в заседание 28.04.2021 и 6 000 руб. суточных - в связи с обеспечением явки представителя в заседание 12.07.2021.

При этом в авансовых отчетах N 000102 от 30.04.2021, N 77 от 07.07.2021 прямо указано, что 2 100 руб. и 1 400 руб. соответственно составляют суточные по России, а 6 900 руб. и 4 600 руб. соответственно - суточные по России сверх нормы.

Однако АО "Солид-товарные рынки" не приведено никакого обоснования причин, по которым оно, помимо уже уплаченных им Быстрову Г.В. суточных в размере 2 100 руб. и 1 400 руб. дополнительно уплатило ему обозначенные им как сверхнормативные суточные в размере 6 900 руб. и 4 600 руб.

Заявитель не сослался ни на локальный нормативный акт, ни на коллективный договор, ни на трудовой договор с работником.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Труфановой С.А. в рассматриваемой части и исключает сверхнормативные суточные в размере 6 900 руб. и 4 600 руб. из суммы подлежащих взысканию с Труфановой С.А. в пользу АО "Солид-товарные рынки" судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Труфановой С.А., согласно которому 28.04.2021 АО "Солид-товарные рынки" приняло участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области:

- по делу N А46-23692/2019 по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) Труфановой С.А. (судебное заседание в 16:00 час.);

- по делу N А46-20251/2019 по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нововаршавский газовый участок" Заякина Александра Сергеевича (судебное заседание в 17:20 час.).

В связи с этим взысканию с Труфановой С.А. в пользу АО "Солид-товарные рынки" допустимы заявленные им суточные (с учетом произведенного выше их уменьшения на необоснованные суммы), транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице для явки в судебные заседания 28.04.2021, уменьшенные в два раза.

Таким образом, разумными являются расходы АО "Солид-товарные рынки" на обеспечение явки представителя в судебное заседание 28.04.2021 в сумме (29 170 руб. - 6 900 руб. необоснованных суточных) / 2 судебных заседания = 11 135 руб.; на обеспечение явки представителя в судебное заседание 12.07.2021 в сумме 26 332 руб. - 4 600 руб. необоснованных суточных = 21 732 руб., всего в сумме 11 135 руб. + 21 732 руб. = 32 867 руб.

Как следует из дела, АО "Солид-товарные рынки" вменяло Труфановой С.А. четыре незаконных действия (бездействия) со связанным с ними требованием об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б. (абзац 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве), а также самостоятельное требование об отстранении Труфановой С.А. от исполнения данных обязанностей в связи с ее заинтересованностью по отношению к заявителю по настоящему делу (Власенко Р.Н.) (абзац 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве), всего 5 требований.

Из них постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 по настоящему делу было удовлетворено одно требование АО "Солид-товарные рынки" - об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б. в связи с ее заинтересованностью по отношению к заявителю по настоящему делу (Власенко Р.Н.).

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, АО "Солид-товарные рынки" имеет право на возмещение ему понесенных в рамках соответствующего спора разумных судебных расходов в размере 32 867 руб. / 5 = 6 573 руб. 10 коп.

Права на возмещение ему за счет Труфановой С.А. судебных расходов в остальной части (26 293 руб. 60 коп.), приходящейся на 4 заявленных им эпизода жалобы на действия (бездействие) Труфановой С.А. (с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы), АО "Солид-товарные рынки" в связи с отказом в удовлетворении его жалобы не имеет.

То обстоятельство, что в удовлетворении соответствующей жалобы АО "Солид-товарные рынки" было отказано определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 по настоящему делу (резолютивная часть) по настоящему делу, а судебный акт о разрешении данного спора по существу в полном объеме судом первой инстанции до настоящего времени не изготовлен, вопреки доводам АО "Солид-товарные рынки", о наличии оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов в соответствующей части не свидетельствует, поскольку не означает, что судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы АО "Солид-товарные рынки" (его соответствующих четырех требований) не состоялся.

При этом в настоящем случае, помимо прочего, необходимо учитывать, что по состоянию на даты первоначального рассмотрения настоящего заявления АО "Солид-товарные рынки" судами первой и апелляционной инстанции (07.10.2022 и 26.12.2022) состоящая из четырех эпизодов жалоба АО "Солид-товарные рынки" с требованием об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы судом по существу рассмотрена не была.

Данное обстоятельство было констатировано Арбитражным судом Омской области в определении от 07.10.2022 и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022.

В постановлении от 26.12.2022 суд апелляционной инстанции прямо указал, что в связи с обозначенным обстоятельством имеется целесообразность в выделении требования АО "Солид-товарные рынки" о взыскании с Труфановой С.А. судебных расходов, понесенных им на представительство АО "Солид-товарные рынки" Быстровым Г.В. в рамках данного спора в части его требований о признании незаконными действий (бездействия) Труфановой С.А., в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ) и их рассмотрении судом первой инстанции после принятия арбитражным судом судебного акта по итогам разрешения указанного выше обособленного спора, в том числе, по заявлению АО "Солид-товарные рынки", в части требований о признании незаконными действий (бездействия) Труфановой С.А.

Однако, несмотря на данное указание, АО "Солид-товарные рынки" при новом рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не уточнило, в какой части заявленные им к взысканию с Труфановой С.А. судебные расходы относятся на спор по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) Труфановой С.А., а в какой - по требованию об отстранении Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б. в связи с ее заинтересованностью.

АО "Солид-товарные рынки" не ходатайствовало перед судом о выделении его требования о взыскании с Труфановой С.А. судебных расходов, понесенных им на представительство АО "Солид-товарные рынки" Быстровым Г.В. в рамках данного спора в части его требований о признании незаконными действий (бездействия) Труфановой С.А., в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ.

АО "Солид-товарные рынки" при повторном рассмотрении настоящего спора судом также не заявляло отказ от требований в части судебных расходов, приходящихся на представительство АО "Солид-товарные рынки" Быстровым Г.В. в части его требований о признании незаконными действий (бездействия) Труфановой С.А. и ее отстранении в связи с удовлетворением таковой, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 по настоящему делу (резолютивная часть) по настоящему делу отказано в удовлетворении его жалобы по всем четырем эпизодам.

Напротив. АО "Солид-товарные рынки" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, настаивало на удовлетворении его требований о взыскании с Труфановой С.А. судебных расходов в размере 55 502 руб., то есть в первоначально заявленном размере, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает такое поведение АО "Солид-товарные рынки" недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении им процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 111 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов в соответствующей части.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если судебный акт о разрешении спора по жалобе АО "Солид-товарные рынки", по которому было принято определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 по настоящему делу (резолютивная часть) по настоящему делу, будет изготовлен судом и обжалован участвующими в деле лицами в суд вышестоящей инстанции, и отменен (изменен) им, АО "Солид-товарные рынки" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего постановления по новым обстоятельствам в соответствующей части (в части требований о признании незаконными действий Труфановой С.А.) в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал выводы, касающиеся соблюдения норм процессуального права и изложенные в ранее в Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10232/2023) акционерного общества "Солид-товарные рынки" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2023 года по делу N А46-23692/2019 (судья Н.С. Ляпустина), вынесенное по заявлению акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050) о взыскании судебных расходов в размере 55 502 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломоносова Валерия Борисовича, отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Труфановой Светланы Алексеевны в пользу акционерного общества "Солид-товарные рынки" судебные расходы в размере 6 573 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10232/2023) акционерного общества "Солид-товарные рынки" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов