Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 10АП-20007/23 по делу N А41-46677/2022

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А41-46677/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-46677/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

к ООО "Фирма "Трансгарант"

о взыскании,

третьи лица: ООО "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ", ООО "СК ТЕРМИНАЛ-ЛОГИСТИКА", ООО "АЗИЯ ТРАНСЛАЙН", ООО "КОНТЕЙНЕРНЫЙ ОПЕРАТОР УРАЛА", ООО "ТРОФИ", ООО "ФАВОРИТ", ООО "МЕГАТЭК СИБИРЬ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фирма "Трансгарант" о взыскании платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования в размере 74 671,20 руб., процентов в размере 1 497,38 руб.. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) заключен договор N 15/Н от 22.08.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Фирма "Трансгарант", примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 39 к соединительному пути N 9 станции Новосибирск-Восточный и расположенного на продолжении соединительного пути за стрелочным переводом N 10 станции Иня-Восточная, локомотивов владельца.

В соответствии с пунктом 6 договора передача (подача) вагонов, в т.ч. вагонов погруженных контейнерами на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Как указано в пункте 6.1 договора уведомление о времени предстоящей передачи (подачи) вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за два часа до предстоящей передачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Пунктом 8 договора установлено количество вагонов, одновременно сдаваемые владельцу.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случаях, когда с путей станции ИняВосточная на железнодорожный путь необщего пользования вагоны забираются локомотивом владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочных путях станции Иня-Восточная, то памятка приемосдатчика оформляется только на те вагоны, которые фактически забраны на железнодорожный путь необщего пользования Владельца. На все оставшиеся, на приемоотправочных (выставочных) путях станции Иня-Восточная вагоны оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23), фиксирующий факт нахождения вагонов на пути общего пользования станции Иня-Восточная по причине, зависящей от владельца.

Согласно подпункту "г" пункта 18 договора, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

Как указывает истец, в августе 2021 года вагоны, прибывшие в адрес ответчика, простаивали на путях общего пользования, в связи с занятостью путей необщего пользования ответчика, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора является основанием для взыскания с ответчика платы в размере 74 671,20 за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Сам по себе акт общей формы является способом фиксации перевозчиком факта простоя вагонов по различным причинам.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23ВЦ, формы ГУ-23, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, которыми подтверждается факт простоя на путях общего пользования вагонов контрагентов ответчика по причине занятости выставочных путей.

Ссылка ответчика на неверный расчет истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в связи с прибытием вагонов раньше даты доставки, указанной в транспортной накладной, судом первой инстанции правомерно отклонена по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее также - Правила N 245), дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений этих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 Правил N 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Пунктами 5, 6 Правил N 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

Согласно части 4 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого груз считается доставленным в установленный срок.

Кроме того, статьей 36 УЖТ РФ предусмотрено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Таким образом, выполняя условия договора перевозки, истец не вправе вмешиваться в договорные отношения с собственником вагонов, не вправе административно урегулировать количество подаваемых вагонов.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что вагоны не могли быть им приняты по прибытии, учитывая пропускную способность путей необщего пользования (загруженность), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины истца в простаивании вагонов на путях общего пользования.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 497 руб. 38 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1497 руб. 38 коп

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-46677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев