Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 14АП-6696/23 по делу N А44-1967/2023

г. Вологда

27 октября 2023 г.

Дело N А44-1967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2023 года по делу N А44-1967/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (адрес: 173005, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 575; ОГРН 1195321002414, ИНН 5321198947; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Северо-Запад" (адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Базовый пер, д. 17, оф. 15; ОГРН 1175321002185, ИНН 5321188096; далее - Общество) о взыскании 664 463 руб. 39 коп., в том числе 654 114 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 19.04.2017 по 31.12.2022 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8423309:4, 10 349 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2022 по 26.12.2022.

Решением суда от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Министерства взыскано 341 756 руб. 45 коп., в том числе 336 433 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 05.03.2020 по 31.12.2022 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8423309:4; 5 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2022 по 26.12.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Общества

в доход федерального бюджета взыскано 8 378 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Министерство за период использования участка не предлагало Обществу заключить договор аренды, согласовать стоимость арендной платы, не выставляло претензии по оплате аренды, не направляло расчет арендной платы и процентов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Министерство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 53:23:8423309:4, площадью 90381+/-105 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, пер. Базовый, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий, производственного помещения, здания столовой, корпуса-модуля N 3 и бытового корпуса.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 53:23:8423309:4 составляет 172 843 134 руб. 61 коп.

На указанном земельном участке согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости находится нежилое здание цеха N 11, корпус-модуль N 4 с кадастровым номером 53:23:8423309:171, принадлежащее Обществу на праве собственности.

Пользование Обществом земельным участком для эксплуатации производственного здания, а также отсутствие со стороны Общества в период с 19.04.2017 до 31.12.2022 исполненных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, явилось основанием для направления Министерством в адрес Общества претензий от 19.10.2022 и от 28.10.2022.

Ввиду оставления претензий без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт нахождения принадлежащего ответчику объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8423309:4 и, таким образом, использования Обществом данного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Министерства о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за период с 19.04.2017 по 31.12.2022 в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 N 89, как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, установленный в процентах от кадастровой стоимости земельных участков для различных видов функционального использования, утвержденный постановлениями Администрации Великого Новгорода от 12.12.2016 N 5710, от 06.12.2017 N 5352, от 04.12.2018 N 5417, от 03.12.2019 N 5046, от 14.12.2020 N 4900, от 10.11.2021 N 5903.

В соответствии с расчетом истца размер платы за пользование земельным участком в период с 19.04.2017 по 31.12.2022 составил 654 114 руб. 04 коп.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом даты обращения истца с иском в суд (05.04.2023), срока для досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 202 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.04.2017 по 04.03.2020 (включительно) не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

Доводов и возражений в отношении выводов суда о пропуске срока исковой давности в жалобе и в отзыве на жалобу не содержится, решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Согласно справочному расчету Министерства сумма неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности за период с 05.03.2020 по 31.12.2022 составила 336 433 руб. 43 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета Министерства в жалобе не опровергнута.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Общества относительно того, что Министерство не предлагало Обществу заключить договор аренды, не согласовывало стоимость арендной платы, претензии по аренде не выставляло, расчет арендной платы и процентов не направляло Обществу, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается направление на юридический адрес Общества, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, комплекта документов о предоставлении в аренду спорного земельного участка, а также расчеты арендной платы на 2017, 2018, 2019, 2021, 2022 годы. При этом указанные почтовые отправления возвращены органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не вправе ссылаться на неполучение претензий и иных документов.

Таким образом, поскольку Общество в спорный период фактически пользовалось земельным участком без внесения платы за пользование, суд правомерно удовлетворил исковые требования Министерства о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 10 349 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2022 по 26.12.2022.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По справочному расчету Министерства (с учетом применения срока исковой давности) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 26.12.2022 составляют 5 323 руб. 02 коп.

Представленный истцом справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена

Поскольку Общество не вносило плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2023 года по делу N А44-1967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько