Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 02АП-6517/23 по делу N А82-15647/2022

г. Киров

27 октября 2023 г.

Дело N А82-15647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Просторы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2023 по делу N А82-15647/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неруд-177" (ИНН: 7604381351; ОГРН: 1217600020307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы" (ИНН: 7609024586; ОГРН: 1147609002232)

о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Просторы" (ИНН: 7609024586; ОГРН: 1147609002232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-177" (ИНН: 7604381351; ОГРН: 1217600020307)

об обязании забрать товар

(третье лицо - Полонников Игорь Викторович),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неруд-177" (далее - ООО "Неруд-177", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Просторы" (далее - ООО "Просторы", Поставщик, Ответчик, Заявитель) 900 000 руб. (далее - Денежные средства), уплаченных Покупателем Поставщику на основании договора поставки нерудных строительных материалов от 02.03.2022 N 1 (далее - Договор) за песчано-гравийный материал (далее - Материал, Товар), который не был поставлен Поставщиком, 67 340 руб. неустойки, начисленной Истцом за период с 15.03.2022 по 22.06.2022 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара, 12 230 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.2022 по 17.08.2022 (далее - Проценты), также Процентов, начисляемых с 18.08.2022 по день фактического возврата Денежных средств.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск об обязании Истца в течение месяца со дня вступления решения Суда в законную силу забрать предусмотренные Договором 30 000 куб.м. Материала.

Решением Суда от 08.07.2023 (далее - Решение) исковые требования ООО "Неруд-177" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Денежные средства и Проценты, а также Проценты, начисляемые с 18.08.2022 по день фактического возврата Денежных средств, а в удовлетворении встречного иска ООО "Просторы" отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить настоящее дело в Суд на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Поставщик исполнил обязанность передать Материал Покупателю, а ссылка последнего на невозможность выборки Товара вследствие отсутствия у ООО "Просторы" права пользования соответствующим земельным участком является необоснованной, поскольку земельный участок, на котором находится горный отвод, предоставлен ООО "Просторы" 30.01.2022 на основании договора аренды для использования в целях добычи полезных ископаемых, а Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области Поставщику выдана лицензия на право пользования недрами, в связи с чем препятствия для добычи полезных ископаемых отсутствуют. Поэтому Суд сделал неправильный вывод о невозможности исполнения Договора. Кроме того, в соответствии с Договором расторжение последнего может осуществляться только в письменной форме по взаимному согласию сторон, которое в данном случае не было достигнуто.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Поставщик обязался в срок до 31.12.2022 по заявкам Покупателя передать в его собственность 30 000 куб.м. Материала с месторождения "Душиловское" (Ярославская область, Ростовский район, Фатьяновский сельский округ) общей стоимостью 900 000 руб. путем выборки Товара Покупателем, в связи с чем последний в период с 14.03.2022 по 22.04.2022 уплатил Поставщику за Товар 900 000 руб.

Претензией от 08.06.2022 (далее - Претензия) Покупатель просил Поставщика обеспечить возможность выборки Товара в срок до 18.06.2022 (включительно), а поскольку Поставщик в указанный срок не поставил Материалы, Покупатель направил Поставщику уведомление от 22.06.2022 о расторжении Договора с требованием возвратить Денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится и во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров.

Следовательно, в целях поставки Материала Поставщик должен был в разумный срок уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче и месте выборки Материала, но не сделал это (доказательства обратного Ответчик не представил) и, напротив, не исполнил указанное в Претензии требование Покупателя об обеспечении возможности выборки Товара.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на то, что Поставщик исполнил обязанность передать Материал Покупателю, не может быть принята во внимание.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с этим требование Покупателя о возврате уплаченных им Поставщику за Товар Денежных средств является обоснованным, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета подлежащих взысканию с Ответчика сумм Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО "Просторы".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2023 по делу N А82-15647/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просторы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных