Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-16233/23 по делу N А53-9367/2023

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А53-9367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтепрактика" (ИНН 2311287310, ОГРН 1192375028900)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу N А53-9367/2023

по иску индивидуального предпринимателя Текнеджян Аршака Рафиковича (ИНН 616709831231, ОГРНИП 309619515200029)

к акционерному обществу "Нефтепрактика" (ИНН 2311287310, ОГРН 1192375028900)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Текнеджян Аршак Рафикович (далее - истец, предприниматель, ИП Текнеджян А.Р.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Нефтепрактика" (далее - ответчик, общество, АО "Нефтепрактика") о взыскании 1241665,01 руб. задолженности, пени в размере 698928,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2023) взыскано с общества в пользу предпринимателя 1241665,01 руб. задолженности, 697923,63 руб. пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32389 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нефтепрактика" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 между предпринимателем (далее - поставщик) и обществом (далее - покупатель) заключен договор N 91 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Стороны подписывают спецификацию к настоящему договору, в которой должны быть указаны: вид продукции, марка, размер, количество по каждой позиции, цена и сумма по каждой позиции, сроки поставки, способ перевозки, а так же покупатель продукции и грузополучатель продукции, их отгрузочные реквизиты (адрес покупателя/грузополучателя), сроки оплаты и порядок расчетов. Спецификация составляется в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон, заверяется печатями и является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация, не имеющая подписей и печатей сторон, является недействительной (п. 1.2.1. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2.4 договора товар считается поставленным, а поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке с даты передачи товара покупателю и подписания сторонами УПД.

Согласно условиям оплаты, предусмотренным спецификациями N Р-0001393 от 23.06.2022, N Р-0001349 от 20.06.2022 к договору, покупателю предоставляется 35 дневный льготный период пользования товаром, с даты получения товара на склад покупателя.

Согласно условиям оплаты, предусмотренным спецификациями N Р-0001605 от 20.07.2022, N Р-0001579 от 18.07.2022 к договору, покупателю предоставляется 45 дневный льготный период пользования товаром, с даты получения товара на склад покупателя.

Согласно условиям оплаты, предусмотренным спецификациями N Р-0001937 от 23.08.2022, N Р-0001816 от 12.08.2022, N Р-0001701 от 29.07.2022 к договору, покупателю предоставляется 30 дневный льготный период пользования товаром, с даты получения товара на склад покупателя.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств виновной стороной.

В период с июля по август 2022 года поставщик отгрузил в адрес покупателя товар, который принят покупателем, что подтверждается УПД N Р-0000779 от 01.07.2022, N Р-0000820 от 11.07.2022, N Р-0000869 от 19.07.2022, N Р-0000904 от 22.07.2022, N Р-0000920 от 29.07.2022, N Р-0000947 от 05.08.2022, N Р-0000984 от 12.08.2022, N Р-0001041 от 24.08.2022.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, не исполнил.

Ответчик произвел частичную оплату по платежному поручениям N 1803 от 30.12.2022 на сумму 400000 руб., которая учтена в счет задолженности по УПД N Р-0000741 от 24.06.2022 в размере 388788,55 руб. (данная поставка не является предметом настоящего спора), а также частично по УПД N Р-0000779 от 01.07.2022 в размере 11211,45 руб.

Задолженность за поставленный товар составляет 1241665,01 руб.

В адрес ответчика 14.02.2023 направлена претензия N 10 от 13.02.2023, которая получена им 20.02.2023 и оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив факт поставки товара (представленные истцом спецификации, УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, а также дату его передачи, имеются подписи представителей обеих сторон и оттиски печатей организаций), факт возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате принятого товара, суд первой инстанции пришёл к выводу, о наличии у АО "Нефтепрактика" обязательства в заявленном предпринимателем размере и удовлетворил иск.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

Истцом также заявлено о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 698928,74 руб. за период с 08.08.2022 по 10.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае просрочки оплаты по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств виновной стороной.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что он составлен арифметически и методически неверно, поскольку не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса, Российской Федерации (с учетом предоставленной спецификациями отсрочки оплаты товара на 30, 35, 45 дней).

Установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства, откорректировав расчет пени с учетом указанных требований закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 697923,63 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма пени в размере 697923,63 руб. является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора. Оснований для снижения пени в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 697923,63 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник ходатайство о снижении пени в арбитражном суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключал бы обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, если бы ответчик не является коммерческой организацией (абзац вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, должником не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные сроки по объективным причинам, а также о явной несоразмерности пени.

Установленный договором размер пени (0,3% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу N А53-9367/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтепрактика" (ИНН 2311287310, ОГРН 1192375028900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев