Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-28335/23 по делу N А56-38670/2023

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А56-38670/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28335/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мигстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-38670/2023 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мигстрой" (194214, г.Санкт-Петербург, ул.Лиственная, д. 18, к.1, лит.А, пом. 100Н, офис 2; ОГРН: 1197847186646, ИНН: 7802695448)

к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.Строй" (187330, Ленинградская область, Кировский район, г.Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 6Б, офис 1, пом. 203, 204; ОГРН: 1074706001127, ИНН: 4706026696)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мигстрой" (далее - истец, ООО "Мигстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А.С.Строй" (далее - ответчик, ООО "А.С.Строй") задолженности в размере 572000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 13.02.2023 в размере 13633 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.06.2023 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.07.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Мигстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.07.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, факт оказания истцом ответчику услуг по аренде спецтехники и их стоимость.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счет на оплату от 17.10.2022 N 181 на общую сумму 572000 руб. за услуги аренды спецтехники в количестве 286 часов. В подтверждение оказания услуг по аренде спецтехники истец ссылается на сменные рапорты, подписанные ответчиком с проставлением печати организаций, в которых указано время работы спецтехники.

Поскольку ответчик оплату по выставленному счету не осуществил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2023 с требованием оплаты задолженности в размере 572000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 13.02.2023 в размере 13633 руб. 97 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на сумму предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 07.07.2023 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по аренде спецтехники (погрузчик BOBCAT S530 г.р.з. 5445 РВ 78) в сентябре и октябре 2022 года в количестве 286 часов истцом представлены в материалы дела сменные рапорты, в которых указаны дата и время работы спецтехники, а также проставлены оттиски печати ООО "А.С.Строй". При этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика, ООО "А.С.Строй" в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (сменных рапортов), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Направление ответчиком 24.05.2023 заявления в органы полиции о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Мигстрой" по факту подделки и использования печати ООО "А.С.Строй", само по себе не подтверждает факт мошенничества и выбытия печати из владения ответчика.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела сменные рапорты свидетельствуют об оказании услуг по аренде спецтехники в количестве 286 часов на общую сумму 572000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие между истцом и ответчиком отношений по оказанию услуг спецтехники подтверждается, в том числе тем, что ответчик оплачивал аренду данной спецтехники платежным поручением от 19.09.2022 N 1132 на основании выставленного истцом счета от 16.09.2022 N 141.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники и наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 572000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные услуги истец правомерно предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 до 13.02.2023 в размере 13633 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанций и признан правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Мигстрой" подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО "А.С.Строй" в пользу ООО "Мигстрой" подлежит взысканию 572000 руб. задолженности, 13633 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 07.07.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 17713 руб. (14713 + 3000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2023 года по делу N А56-38670/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.С.Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мигстрой" задолженность в размере 572000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 13.02.2023 в размере 13633 руб. 97 коп., а также 17713 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк