Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 17АП-10781/23 по делу N А60-26516/2023

г. Пермь

27 октября 2023 г.

Дело N А60-26516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мансурова Руслана Тахиржановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2023 года по делу N А60-26516/2023

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" (ИНН 6623000144, ОГРН 1026601374260)

к индивидуальному предпринимателю Мансурову Руслану Тахиржановичу (ИНН 667473731614, ОГРН 312668208200010)

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "ТАГИЛЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мансурову Руслану Тахиржановичу (далее - ответчик) о взыскании 1 024 920 руб. 30 коп. задолженности за поставку теплоносителя и тепловой энергии за период январь 2023 года, 113 923 руб. 83 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23492 руб. (с учетом ходатайства истца об увеличении размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить в части взыскания пеней. Апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку при вынесении решения применены нормы закона, не подлежащие применению в данном споре, в частности, суд применил п. 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", между тем, поставка горячего водоснабжения договором не предусмотрена, предметом договора является поставка тепловой энергии.

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N N 254, 255 от 24.10.2023 об оплате долга и госпошлины.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. Более того, из представленных платежных документов видно, что оплата произведена ответчиком после принятия решения по делу, т.е. документы не были предметом исследования судом первой инстанции (статья 67 АПК РФ), следовательно, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

С учетом изложенного, представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, НТ МУП "Тагилэнерго" является РСО и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения заключен не был, однако, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в январе 2023 года Абоненту коммунальных ресурсов всего на сумму 1 024 920 руб. 30 коп.

По окончании указанного периода РСО составила и направила в адрес ответчика счет-фактуру, акт выполненных работ.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленных ресурсов надлежащим образом не исполнил, задолженность в размере 1 024 920 руб. 30 коп. не погасил, в связи с чем, истец, начислив неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 113 923,83 руб. за период 11.02.2023 по 30.07.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность и доказанность требований истца, при отсутствии возражений ответчика, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребитель своевременно не оплатил энергоресурсы, поставленные в период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка составляет 113 923 руб. 83 коп. с продолжением начисления на сумму долга, по день фактической уплаты суммы долга, согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет проверен и принят арбитражным судом.

Ответчик возражений по расчету, а также контррасчет не представил.

Вопреки доводам апеллянта, расчет истца соответствует вышеизложенным нормам прав.

Вопреки доводам апеллянта, указание в решении суда иных норм закона, на основании которых начислена неустойка, не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга и неустойки, начисленной в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая, что оплата долга по настоящему делу произведена ответчиком после принятия решения по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по делу, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу N А60-26516/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу N А60-265862023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова