Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-7177/23 по делу N А03-15681/2022

г. Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А03-15681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" (N 07АП-7177/2023) на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15681/2022 (судья Прохоров В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (ОГРН 1152224003722, ИНН 2224174624), г. Барнаул, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" (ОГРН 1022202072672, ИНН 2241001967), с. Глубокое, о признании решения N 118 от 30.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2224174624), г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Атюнина А.М. по доверенности N 10/10/2022 от 10.10.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Шушаков М.А. по доверенности от 03.10.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: Кочетков А.В. по доверенности N 4283/8 от 01.11.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ООО Экспертно-правовой центр "Ваше право": Рудов А.В. по доверенности N 1 от 13.06.2018, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - ООО "СтройСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" (далее - Учреждение, ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о признании решения N 118 от 30.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истец в дате начала выполнения работ на объект не прибыл, к исполнению обязательств по договору не приступил.

Также апеллянт указывает на то, что 24.08.2022 истцу в лице его генерального директора ответчиком были переданы локальные сметные расчеты, смета контракта (Приложение N 2 к контракту) и ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение N 3 к контракту), наряду с журналом производства работ и приказами, чего, по мнению подателя жалобы, достаточно для выполнения работ.

Апеллянт обращает внимание коллегии на то, что истец, вопреки выводам суда первой инстанции, работы не приостанавливал, а лишь указывал на возможность приостановки работ. Более того, как полагает ответчик, оснований приостанавливать работы у истца не имелось, поскольку все необходимые материалы, а также сам объект производства работ были переданы подрядчику в кратчайшие сроки.

Податель жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 8.3, частей 2, 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что составление проектной документации в полном объеме, за исключением сметы, для проведения рассматриваемых видов работ не требовалось.

Апеллянт, указывая на типовой проект 221-1-384.85, проект на строительство детского сада в с. Шахи, Павловского района, а также техническое решение ООО "ТехноНИКОЛЬ - строительные системы", полагает, что выводы судебного эксперта не соответствуют действительности.

Также апеллянт утверждает, что судьей Прохоровым В.Н. после состоявшейся в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены состава суда судебное разбирательство не начато с самого начала, а решение вынесено без изучения материалов дела. Кроме того, решение суда было оглашено в судебном заседании 05.07.2023, в то время как резолютивная часть решения датирована 07.07.2023.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию апеллянта, полагая решение заказчика об отказе от контракта обоснованным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 судебное разбирательство было отложено; в судебное заседание для дачи пояснений относительно выводов, изложенных в заключении N 17-05-01, вызваны эксперты ООО ЭКЦ "Ваше право" Тимофеев Евгений Евгеньевич, Рудов Артем Владимирович. Кроме того, указанным судебным актом истцу и третьему лицу предложено представить письменную позицию по ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы с указанием собственных формулировок вопросов для постановки перед экспертом, кандидатур экспертов или экспертных учреждений с приложением их ответов о возможности и условиях проведения экспертизы; на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы с натурным осмотром объекта производства работ.

Явившийся в судебное заседание эксперт ООО ЭКЦ "Ваше право" Рудов Артем Владимирович дал пояснения относительно экспертного заключения N 17-05-01, указав, что выполнение предусмотренных контрактом работ без изготовления и передачи подрядчику проектной документации не представляется возможным; технические решения ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы", представленные вместе с апелляционной жалобой, являются обобщенным сводом способов применения продукции ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы" и применимы лишь в рамках разработанной в отношении конкретного объекта проектной документации, не заменяя при этом саму проектную документацию; виды работ, предусмотренные сметной документацией, не отвечают Типовым проектам, на основе которых могло быть построено здание школы; предусмотренные сметной документацией работы в своей совокупности способствуют увеличению снеговой нагрузки, в связи с чем выполнение спорных работ в отсутствие проектной документации недопустимо; демонтаж кровли для установления реальной возможности выполнения работ мог повлечь растягивание сроков исполнения контракта, а как следствие, - возникновение аварийной ситуации в здании школы (затопление в случае осадков).

Эксперт также пояснил, что несмотря на установление в ходе проведения экспертизы невозможности выполнения без проектной документации лишь части работ, относящейся к работам по капитальному ремонту здания школы, фактически, с учетом ключевого характера этих работ, до получения реальной возможности их выполнения осуществление иных работ также не представлялось возможным, поскольку подрядчик не смог бы обеспечить сохранность результата и надлежащего качества иных работ.

Эксперт подтвердил, что экспертиза проведена им на основе переданной судом документации, натурный осмотр объекта им не производился. Вместе с тем, для ответов на поставленные судом вопросы такового осмотра не требовалось, поскольку установление вида подлежащих выполнению работ и необходимости обеспечения такого вида работ проектной документацией по существу не зависит от самого объекта строительства, а предопределяется нормативами в области строительства. В этой связи, эксперт Рудов А.В. пояснил, что в случае назначения дополнительной экспертизы с проведением натурного осмотра, выводы экспертов не изменятся. Более того, исходя из пояснений сторон, имеющихся в материалах дела, на объекте в настоящее время уже выполнены строительные работы, объект претерпел изменения.

Эксперт Рудов А.В. также подтвердил, что при проведении экспертизы располагал перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, в частности, исследовал содержание письма заказчика N 113 от 26.08.2022, однако, по существу, в названном письме не дается разъяснений о способах выполнения работ, ответы на требования подрядчика не содержатся, заказчиком приводятся ссылки на локальные сметные расчеты и строительные нормы и правила, тогда как подрядчик нуждался в конкретных технических решениях.

До дня судебного заседания ответчиком заявлены ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

В рамках ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ответчик предлагает поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- обязан ли заказчик разрабатывать и передавать подрядчику рабочую документацию для проведения капитального ремонта здания школы?

- возможно ли было выполнить работы, указанные в пунктах 1,2,7,11 Графика выполнения работ (Приложение N 4 к муниципальному контракту от 22.08.2022) без предоставления проектной и рабочей документации?

- какие из работ, предусмотренных контрактом от 22.08.2022, возможно было выполнить на основании локальных сметных расчетов (02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07) без представления рабочей документации?

- определить, возможно ли было выполнить работы, на основании имеющейся у Подрядчика документации (в том числе, переданной письмом N 111 от 23.08.2022, письмом 113 от 26.08.2022): замена оконных и наружных дверных блоков; облицовка фасада; ремонт отмостки, крылец, входных тамбуров; сантехнические работы, отопление, водопровод, канализация; электромонтажные работы; пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре; приточно-вытяжная вентиляция? Если да, то какие, полностью либо в части, если нет, то почему?

Истец возражал против удовлетворения заявленных Учреждением ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу на объекте "Завьяловский район, с. Глубокое, капитальный ремонт здания МКОУ "Глубоковская средняя общеобразовательная школа" по адресу: ул. Андреева, 21" (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта состав и объем работы определяется проектной документацией (приложение N 1 к контракту), сметой контракта (приложение N2 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение N 3 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение N 4 к контракту). Место выполнения работы: 658615, Алтайский край, Завьяловский район, с. Глубокое, ул. Андреева, 21.

Цена контракта составляет 34 340 486 руб. 25 коп., включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 4.1 - 4.3 контракта установлено, что работа выполняется в сроки, установленные графиком выполнения работы, приведенным в Приложении N 4 к контракту. Последний этап работы должен быть закончен не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;.

- нарушение срока выполнения отдельного этапа выполнения работы подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работы, которое составляет более семи дней с момента истечения срока выполнения отдельного этапа выполнения работы, предусмотренного Графиком выполнения работы;

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- отсутствие у подрядчика (субподрядчика, соисполнителя) лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по контракту;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

30.08.2022 заказчиком принято решение N 118 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0317300142322000002 от 22.08.2022 посредством размещения его на сайте https://zakupki.gov.ru/ в личном кабинете.

Согласно тексту решения N 118 от 30.08.2022 одностороннее расторжение контракта производится в связи с тем, что подрядчиком, по мнению заказчика, на дату составления решения не начато производство работ на объекте, обязательства по указанному контракту подрядчиком не исполнены, в соответствии с Графиком выполнения работ, а именно не выполнены демонтажные работы.

Подрядчик, не согласившись с односторонним отказом от контракта, направил 01.09.2022 ответчику мотивированное возражение N 17 на оспариваемое решение от 30.08.2022 N 118, в котором просил, оспариваемое решение отменить в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44 - ФЗ. Ответчик оспариваемое решение не отменил.

Посчитав, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не обосновано, противоречат условиям контракта и технического задания истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами, содержащимися в заключении эксперта N 17-05-01 от 17.05.2023, а также проанализировав переписку сторон, не усмотрел из материалов дела оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта.

Оснований полагать иначе у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что большинство доводов апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенными в рамках заключения N 17-05-01 от 17.05.2023.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

В свете изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Также коллегия не усматривает необходимости для проведения дополнительного исследования, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что проведение исследования с применением натурного осмотра не имеет смысла применительно к сути поставленных вопросов, а также ввиду конструктивного изменения объекта производства работ с момента заключения контракта.

Более того, ответы на вопросы, предложенные ответчиком, фактически даны экспертом в рамках заключения N 17-05-01 с учетом пояснений, оглашенных в настоящем судебном заседании.

При этом первый вопрос, предложенный ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, касается правовой квалификации отношений сторон, установления их правового статуса, что неприемлемо с позиции разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из оглашенных в ходе настоящего судебного заседания пояснений коллегия уяснила, что техническое решение ООО "ТехноНИКОЛЬ - строительные системы" и Технические решения по устройству отверстий в железобетонных перекрытиях НТ 2.7.8-90 (представлены вместе с апелляционного жалобой) неприменимы при производстве работ в отрыве от специализированной рабочей документации, учитывающей конструктивные и эксплуатационные признаки объекта капитального ремонта для целей применения указанных технических решений.

Равным образом, ввиду конструктивных особенностей Глубоковской средней общеобразовательной школы (построена в 1981 году), неприменимы при производстве настоящих работ Типовой проект 221-1-384.85 (разработан уже после строительства Глубоковской средней общеобразовательной школы) и проектная документация на строительство детского сада в с. Шахи, Павловского района (несущие стены кирпичные, кровля - профлист, водоотвод наружный, а не внутренний).

При этом судом первой инстанции установлено, что 24.08.2022 заказчик передал в производство работ подрядчику строительную площадку и следующие документы: Общий журнал работ, приказ N 5-Г/22 от 15.07.2022 и приказ N 6-Г/22 от 15.07.2022 на представителей строительного контроля ООО "Стройград". Больше никаких документов не передавалось, в нарушение пункта 3.2.1 контракта.

В ходе визуального осмотра объекта и изучения сметной документации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/ на предмет выполнения работ с фактическим состоянием объекта подрядчик 24.08.2022 направил письмо N 13 в адрес заказчика, в котором отразил все существенные замечания/расхождения видов работ с фактическим состоянием объекта, а именно, существующий конструктив кровли, который нужно демонтировать не соответствует работам, указанным в сметной документации, подлежащих выполнению по контракту. Кровля с наружным сбросом воды, а по сметной документации - кровля с внутренней ливневой канализацией.

Подрядчик просил предоставить схему кровли в поперечном разрезе с учетом наименования материалов, толщин, величины уклонов, а также расположение стояков ливневой канализации.

26.08.2022 заказчик письмом N 113 ответил подрядчику, о том, что предоставит смету исключить/добавить относительно ремонта вентшахт. Относительно работ по кровле заказчик представил систему ТН- Кровля ПрофТех-Николь и потребовал выполнять работы в соответствии с указанной системой, заверив, что конструктив кровли при этом не меняется.

Согласно письму N 114 от 26.08.2022 заказчик пригласил подрядчика явиться 29.08.2022 на объект для передачи документации в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта.

29.08.2022 заказчик передал, а подрядчик принял оформленные надлежащим образом приложения к контракту, а также сметную документацию со штампом в производство работ.

В связи с необходимостью предоставления проектной документации, дальнейшей корректировки сметной документации письмами N 11 от 23.08.2022, N 12 от 23.08.2022, N 13 от 24.08.2022, N 14 от 26.08.2022 и N 15 от 30.08.2022 подрядчиком приостановлены работы до получения от заказчика разъяснений о способе выполнения вышеуказанных работ. Однако каких-либо действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ по контракту, выполнено не было.

08.09.2022 Минстрой Алтайского края назначил совещание по данному вопросу, что подтверждается телефонограммой от 07.09.2022. Как указал истец, совещание не состоялось, в связи с неявкой заказчика.

Указанные обстоятельства апеллянта оспорены не были.

Таким образом, из анализа представленной в материалы дела переписки, с учетом выводов экспертов, изложенных как в письменном заключении, так и в устных пояснениях, коллегия приходит к выводу о том, что заказчиком не были приняты достаточные меры по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ, в связи с чем приостановление производства работ являлось обоснованной реакцией истца на бездействие ответчика, а отказ от контракта осуществлен в нарушение положений статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются надуманными и не находят своего отражения в материалах дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" (ИНН 2241001967) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова