Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 10АП-19817/23 по делу N А41-50154/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А41-50154/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу N А41-50154/23, по иску АО "Уголь-Транс" к ОАО "РЖД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "УГОЛЬ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании расходов, связанных с некачественно произведенным ремонтом, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу N А41-50154/23 с ОАО "РЖД" в пользу АО "УГОЛЬ-ТРАНС" взысканы денежные средства в размере 9 097,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (далее также - Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее также - Подрядчик) заключен договор на выполнение разовых работ по деповскому ремонту грузового вагона от 08.02.2022 г. N 1483-ДР (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповский ремонт в объёме ДР (далее - ДР) грузовых вагонов N N 64218449,60128759 (далее - грузовые вагоны), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонном депо Калининград - структурном подразделении Калининградской ДИ - структурного подразделения Центральной ДИ - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧД), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ДР грузового вагона, на территории ВЧД Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести ДР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД".

Пунктом 4.1.2 договора стороны установили, что подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в объёме Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.4 настоящего Договора.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. пробега.

Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2022 г. ответчик выполнил деповский ремонт вагона истца N 64218449.

В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

По случаю возникновения неисправностей вагонов был составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М (т.1 л.д. 23).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что представленными в материалы дела актами рекламации формы ВУ-41 установлена вина вагоноремонтных предприятий, а не ответчика, в силу следующего.

В соответствии с п. 15 Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" N РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочныи ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

За состояние колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно положениям Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы составленный по результатам расследования рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложенными к нему материалами расследования, подтверждает факт наступления гарантийного случая, включая наличие неисправности (дефекта), причину возникновения неисправности (дефекта), вину предприятия, некачественно выполнившее ремонт вагона (детали).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что ответчик обязуется произвести ДР грузового вагона и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых ремонтов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД".

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в объёме руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД ЦВ -056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1.-4.1.2.4 договора.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; -

Руководящим документом установлены определенные случаи, в которых выполнение среднего ремонта колесных пар является обязательным, а также четко определены пределы гарантийной ответственности предприятия, выполнявшего средний ремонт колесной пары (в настоящем деле - ответчика) - до следующего среднего ремонта колесной пары.

Никакое иное обстоятельство в соответствии с Руководящим документом не может быть основанием для окончания срока гарантии на выполненный средний ремонт колесной пары, и, следовательно, освобождением ответчика от несения ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Гарантийная ответственность ответчика в соответствии с положениями Руководящего документа распространяется до следующего среднего ремонта колесной пары.

В связи с тем, что средний ремонт спорным колесным парам выполнен не был, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно ответчик несет перед истцом гарантийную ответственность за произошедшие неисправности колесных пар.

Из материалов дела следует, что вагон N 64218449 отправлен в текущий ремонт, который оплачен истцом, что подтверждается актом выполненным работ от 07.05.2022 N64218449/23 (т.1 л.д. 48).

Размер понесенных АО "Уголь-Транс" расходов подтверждается актом выполненных работ (и приложенным к ним расчетно-дефектной ведомостью), предъявленными АО "Уголь-Транс" в рамках текущего ремонта вагона.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт несения истцом убытков подтвержден представленными документами, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и возникшими у истца убытками доказана.

В суде первой ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вагона N 64218449.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация.

Истцом в материалы дела представлен акт-рекламация от 08.05.2022 N 1059. Установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по указанному выше акту-рекламации с учетом 30 дневного срока рассмотрения претензии истекал 08.06.2023.

При этом, согласно представленному в материалы дела конверту о почтовом отправлении (РПО N 12722483022236), исковое заявление направлено истцом в суд 02.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в части указанных требований срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказано наличие прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу N А41-50154/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.