Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-24671/23 по делу N А56-9888/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-9888/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24671/2023) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-9888/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Панкова Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панков Николай Александрович (ИНН 026819681130; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" (ОГРН 1177847358644, ИНН 7813293476; Санкт-Петербург, ул.Инструментальная, д.3, лит.Х, оф.11; далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 193 468 руб. 80 коп., а также пени в размере 19 346 руб. 87 коп. за нарушение сроков оплаты работ за период от 01.05.2022 с начислением до момента подачи искового заявления в суд, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 19.05.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 193 252 руб. 15 коп. основного долга, 17 192 руб. 31 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.06.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 25.02.2022 заключили договор подряда N 01-25/02 на выполнение работ по проектированию и строительству (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по проектированию и строительству ГУТС (далее - Работы) на объемах, перечень которых передается заказчиком подрядчику периодически по мере возникновения необходимости в виде заявок, составленных по форме приложения N 1 к настоящему договору (далее - Заявка). Согласованные сторонами расценки на отдельные виды работ указаны в перечне комплексных расценок в приложении N 2 к настоящему договору. Описание состава работ, входящих в КР приведено в приложении N 3 к настоящему договору.

Цена договора включает в себя стоимость выполнения проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, включая обеспечение СМР материалами и составляет не более 5 000 000 руб. без НДС за период действия настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Оплата выполненных и принятых работ по договору производится заказчиком за каждый отчетный период, составляющий календарный месяц (полный и не полный в первый и последний месяц действия договора) в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в полном объеме при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и получения заказчиком счета (пункт 6.4 договора).

В период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 истец выполнил для ответчика работы на сумму 128 178 руб. 72 коп., которые приняты КС-11 от 31.03.2022, оплата в установленные договором сроки не произведена.

Также в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 выполнены работ на сумму 65 290 руб. 08 коп, которые приняты КС-11 от 31.08.2022, оплата в установленные договором сроки не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2022 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи-приемки работ подтверждается подписанными сторонами универсально передаточными документами.

Замечаний по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении документов, принадлежности печати другому лицу.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты заказчиком, установленных пунктом 6.4 настоящего договора, подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (пункт 8.4 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 24.01.2023 в размере 19 346 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки в настоящем деле подлежат удовлетворению в размере 17 192 руб. 31 коп., исключив из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-9888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов