Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 14АП-6062/23 по делу N А66-8169/2022

г. Вологда

26 октября 2023 г.

Дело N А66-8169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Леоненко Д.А. представителя Мальцевой Ю.С. по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Власова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2023 года по делу N А66-8169/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бакурова Михаила Викторовича (13.04.1976 года рождения; уроженца села Ивановка Каменско-Днепровского района Запорожской области; адрес: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 26, квартира 48; ИНН 690608635992, СНИЛС 118-536-390 68; далее - Должник).

Решением суда от 02.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Валерий Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.11.2022 N 220 (7421), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.11.2022 (сообщение N 10044313).

Меньшиков Алексей Сергеевич (далее - Кредитор) 17.01.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 9 348 800 руб. в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр).

Определением суда от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 26.06.2023. Податель жалобы полагает, что передача Должнику денежных средств и их расходование не доказаны. По мнению апеллянта, нотариальное удостоверение договора займа не подтверждает его последующее исполнение. Отмечает, что сведения о моменте передачи денежных средств, указанные в договоре и расписке, существенно разнятся. Основания выдачи исполнительной надписи апеллянтом поставлено под сомнение. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка возражениям Должника.

В судебном заседании представитель Леоненко Дениса Александровича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзывы Кредитора и Должника поступили в суд без приложений доказательств их направления всем лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Кредитор (займодавец) и Должник (заемщик) 03.08.2017 заключили договор займа денежных средств (далее - договор), согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 31.01.2018. Договором предусмотрена ежемесячная оплата процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа.

В случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор удостоверен нотариусом Калиниского нотариального округа Тверской области Красавиной Ольгой Вячеславовной.

Факт передачи денежных средств заемщику при подписании договора совершен в присутствии нотариуса, указанное отражено в договоре, также договор содержит указание на расписку от 03.09.2017, являющуюся дополнительным документом, подтверждающим передачу денежных средств в размере 6 000 000 руб., и неотъемлемой частью договора.

В связи с неисполнением обязательства, вытекающего из договора, заимодавцем получена исполнительная надпись от 15.04.2019 N 69 АА2250579, совершенная нотариусом Калиниского нотариального округа Тверской области Красавиной О.В., согласно которой задолженность по договору, подлежащая взысканию, составляет 6 591 260 руб.

Исполнительная надпись в установленном законом порядке не обжалована, не отменена, недействительной не признана.

На основании исполнительной надписи 18.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 25194/19/69038-ИП; 09.12.2022 указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием Должника несостоятельным (банкротом); взысканий, погашения долга в рамках исполнительного производства не осуществлялось.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение Должником обязательств, непогашенную задолженность, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам предписано учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Вместе с тем применение указанного повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору не исключает при проверке обоснованности его требований применения принципа состязательности сторон.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств. Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Целью проверки заявленного требования и возражений является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Как следует из материалов дела, факт получения Должником заемных денежных средств подтверждается нотариально удостоверенным договором, распиской заемщика, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В рассматриваемом случае наличие финансовой возможности Кредитора предоставить оспариваемые денежные средства подтверждается материалами дела. При этом убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В обеспечение исполнения обязательства Кредитор предусмотрел уплату процентов за пользование займом.

Необходимо отметить, что частично заем возвращен, в связи с этим доводы апеллянта о недоказанности факта передачи денежных средств и расходования денежных средств подлежат отклонению.

Судом объективно учтено, что материалы дела не содержат объективных доказательств, позволивших заявителю усомниться в платежеспособности Должника, равно как и предвидеть невозврат денежных средств.

Расчет суммы требования проверен судом и признан верным; документально обоснованного контррасчета судам двух инстанций не представлено. Исполнительная надпись нотариуса, равно как и возбуждение исполнительного производства в установленном законом порядке не обжалованы. Должнику было известно об исполнительном производстве, однако каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, погашение задолженности, им не принято.

С учетом изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2023 года по делу N А66-8169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бакурова Михаила Викторовича Власова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова