Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 10АП-18190/23 по делу N А41-32548/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А41-32548/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимспецжир" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-32548/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимспецжир" (далее - ООО "Агрохимспецжир", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Волга-ЮР" (далее - ООО Юридическая фирма "Волга-ЮР", ответчик, юридическая фирма) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 7/20 от 29.04.2020 в размере 250 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрохимспецжир" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агрохимспецжир".

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохимспецжир" и ООО юридическая фирма "Волга-юр" 29.04.2020 был заключен договор N 7/10 на оказание консультационных и юридических услуг. Срок действия договора был установлен до 30.06.2020.

В подпункте 1.2 договора был согласован перечь услуг, включающий в себя 16 позиций, которые обязывался выполнять Ответчик в течение срока действия договора.

Ответчиком были оказаны в течении срока действия договора следующие услуги: четыре устных консультации руководителя ООО "Агрохимспецжир" по адресу места нахождения исполнителя; разработаны проект договора купли-продажи доли в уставном капитале общества на пяти листах и проект договора аренды оборудования с правом выкупа на пяти листах.

В итоге вышеуказанные проекты договоров не были оформлены надлежащим образом, не были подписаны и каких-либо правовых последствий для сторон планируемых к заключению сделок не породили, так как другая сторона сделок, гражданин Егоров Станислав Геннадьевич, отказался от их совершения. Вышеуказанные юридические факты подтверждаются копиями устава ООО "Агрохимспецжир", выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО "Агрохимспецжир", как о юридическом лице, проектами договоров.

Цена комплекса оказываемых услуг, согласно условий договора была определена сторонами в размере 300 000 руб.

Вышеуказанная сумма в порядке подпункта 3.3 договора N 7/10 от 29 апреля 2020 года была 30 апреля 2020 года перечислена на банковский счет Ответчика в качестве предварительной оплаты, что подтверждается копиями счета N 6 от 29.04.20 и платежного поручения N 236 от 30.04.20.

ООО "Агрохимспецжир", в связи с истечением срока действия вышеуказанного договора и не оказанием всего объема согласованных услуг, в лице генерального директора общества, инициировало в порядке подпункта 6.1 вышеуказанного договора проведение переговоров с целью урегулирования спора о возврате удерживаемой Ответчиком суммы денежных средств в размере 250 000 руб.

Встреча состоялась, однако единоличный орган управления Ответчиком уклонился от разрешения спора в досудебном порядке, отказавшись: принять требование от 20 марта 2023 года N 33; подтвердить его получение в надлежащем порядке; в порядке пункта 3.4 вышеуказанного договора оформить надлежащим образом акт фактически оказанных услуг на общую сумму 50 000 руб.

После безрезультатных переговоров ООО "Агрохимспецжир" направило в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения аналогичное требование за N 34 9 марта 2023 года (почтовое отправление ED273428983RU).

Ответчику требование было вручено 03 апреля 2023 года, что подтверждается информацией, предоставленной Почтой России об отправлении ED273428983RU.

Требование Ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции верно установил, что услуги заказчику исполнителем оказаны в полном объеме. Факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами, письмами переписки, платежным документом, актом оказанных услуг).

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В объяснениях на отзыв истец не оспаривает факт оказания ответчиком услуг, но полагает, что невозможность исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, закрепленных в договоре N 7/20 на оказание консультационных и юридических услуг от 29.04.2020 года (подпункты 1.2.3 - 1.25, 1.2. 7-.12.16. пункта 1.2.ст.1) "возникла по обстоятельствам, за которые истец, как сторона, не отвечает". Такими обстоятельствами, истец считает факт не подписания истцом и покупателем договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (совершения сделки по продаже бизнеса).

Однако, по мнению апелляционного суда, что факт не подписания договора купли-продажи не является свидетельством неисполнения обязательств юридической фирмой по спорному договору об оказании услуг.

Апелляционный суд отмечает, что в период действия договора истец не предъявлял ответчику претензий в отношении неоказания услуг либо ненадлежащего оказания услуг, не выражал своего несогласия по стоимости оказываемых услуг. В период с даты (30.06.2020) прекращения действия договора юридических услуг и до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд (18.04.2023) истец не предъявлял ответчику претензий по оказанным услугам по договору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Агрохимспецжир" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-32548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова