Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-15385/23 по делу N А32-59406/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А32-59406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Падалка А.В. по доверенности от 19.10.2023;

от истца - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-59406/2022

по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304230835100206 ИНН 230803168559)

к закрытому акционерному обществу "Югкомплектавтоматика" (ОГРН 1022301820111 ИНН 2311052277)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимова Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Герасимова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Югкомплектавтоматика" (далее - ответчик, ЗАО "Югкомплектавтоматика") о взыскании основного долга в размере 77 573 руб. и неустойки в размере 569 853 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Герасимовой И.В. в доход федерального бюджета взыскано 15 949 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Герасимова И.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на добровольное волеизьявление ответчика оформить пользование трансформаторной подстанции заключением договора на оказание эксплуатационных услуг. Суд не учел право сторон на заключение договора, в котором содержатся элементы различных договоров, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Целью заключения договора явилось урегулирования сторонами правоотношений, связанных с возмещением ответчиком расходов по эксплуатации, принадлежащей истцу на праве собственности ТП-145П и оплате стоимости электроэнергии, которая непосредственно использовалась ответчиком в своей хозяйственной деятельности. Стороны реализовали принцип свободы договора и урегулировали отношения заключением договора, который прямо не предусмотрены законом, но и не противоречат ему. Договор на оказание эксплуатационных услуг не является договором энергоснабжения, а в данном случае является смешанным договором. Суд дал неверную оценку предоставленным истцом документам в подтверждение оказанных услуг.

В судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Герасимовой И.В. (исполнитель) и ЗАО "Югкомплектавтоматика (заказчик) заключен договор N 4 от 01.01.2018 об оказании эксплуатационных услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является оказание заказчику эксплуатационных услуг, связанных с использованием принадлежащей исполнителю на праве собственности ТП-145 П с одним трансформатором Р-630 кВт ч и разрешенной мощностью 470 квт, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Во исполнение обязательств истец оказал ответчику услуги, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 77 573 руб.

Истец направлял в адрес ответчик претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент заключения договора.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания договора следует, что он фактически является договором энергоснабжения, для которого поставщик должен соответствовать специальным требованиям, указанным в статье 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлении Правительства РФ от 28 февраля 2015 года N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям".

Согласно представленному в материалы дела ответчиком письму Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 31.03.2023 исх. N 57.05-17-1524/23 "о рассмотрении обращений", истец по делу - ИП Герасимова И.В. не имела права в соответствии с требованиями действующего законодательства оказывать услуги по передаче электрической энергии за плату (услуги сетевой компании), реализовывать электроэнергию третьим лицам.

Тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии истцу на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг. не устанавливался.

Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что под видом платы за эксплуатационные расходы по договору N 4 от 01.01.2018 об оказании эксплуатационных услуг истец фактически взимал с ответчика плату за услуги по передаче электрической энергии для энергопринимающих устройств ответчика через объекты электросетевого хозяйства истца. Затраты на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства являются неотъемлемой частью тарифа на передачу электрической энергии который для истца не устанавливался, а также истец взимал плату с ответчика за реализуемую ему электроэнергию при отсутствии тарифа.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Данная норма Правил N 861 является императивной.

Таким образом, суд верно указал, что истец не вправе требовать c ответчика оплату за переток электроэнергии.

Истцом не представлены в подтверждение исковых требований документы, подтверждающие фактический объем переданной электроэнергии ответчику и право на взимание оплаты за передачу электроэнергии, за реализацию электроэнергии.

Как следует из п. 5.1 договора стоимость услуг определяется, исходя из фактически потребленной заказчиком электроэнергии, и отражается в счете на оплату.

Согласно п. 5.3 договора потери электроэнергии в подающих сетях в размере 25% от потребленного в отчетный период количества электроэнергии оплачиваются заказчиком дополнительно.

Кроме того, согласно п. 5.4 договора заказчик в счет участия в текущих расходах по содержанию и эксплуатации электрических сетей и трансформаторной подстанции, вносит исполнителю ежемесячно плату в размере 2 (два) рубля за каждый киловатт электроэнергии, потребленной заказчиком в отчетный период.

Таким образом, договор на оказание эксплуатационных услуг N 4 от 01.01.2018 является прикрывающей сделкой, а фактически заключенный (прикрываемая сделка) является договором об оказании услуг по передаче электрической энергии, договором реализации (поставки) электроэнергии.

Истец не соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, в связи с чем не имеет право взимать плату за передачу и поставку (реализацию) электроэнергии Ответчику без установления соответствующего тарифа.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ). В этом случае следует руководствоваться положениями постановления N 25 и Обзора судебной практики N 3 (2019)" (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019). В отношении притворных сделок предусмотрены последствия - применение к прикрываемой сделке относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такого договора.

Если сторона представила доказательства притворности сделки, по правилам ст. 65 АПК бремя доказывания обратного переходит на другую сторону притворной сделки. Именно она должна будет доказать, что действовала в рамках закона.

Таким образом, истец обязан доказать, что имел право оказывать услуги по передаче электрической энергии и устанавливать ее цену в обход существующего порядка (тариф).

Доводы истца о том, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электроэнергии и должен уплатить неустойку, не подтверждены соответствующими доказательствами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму задолженности, и право истца на получение исполнения по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец представил подписанные сторонами без претензий и возражений акты оказанных услуг(акт N 74 от 30.06.2022, акт N 54 от 31.05.2022, акт N 43 от 29.04.2022, акт N 9118889182 от 25.04.2022, акт N 9 от 31.03.2022, акт N 4 от 28.02.2022, акт N 1 от 31.01.2022, акт N 82 от 29.12.2021, акт N 79 от 30.11.2021).

В процессе рассмотрения настоящего дела от истца поступило дополнительное правовое основание, которое толкует сложившиеся между истцом и ответчиком правовые отношения следующим образом.

01.01.2018 между сторонами заключен договор N 1 от 01.01.2018 об оказании эксплуатационных услуг. По мнению истца, он имел право на заключение указанного договора на основании ст. ст. 1, 8, 421, 424 ГК РФ, а также соответственно получение доходов, прибыли.

При этом истцом необоснованно не учтены доводы ответчика о противоречии заключенного договора действующему законодательству, а именно: ст. 210, ст. 424, ст. 539, ст. 545 ГК РФ, пунктам 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и существующей судебной практике.

По мнению истца, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате эксплуатационных услуг, поскольку не имел права безвозмездно использовать электросетевое хозяйство истца.

Вместе с тем, данный довод нарушает постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а именно Пункт 6 Правил N 861, согласно которому, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Истец полагает, что цена договора не подлежит государственному регулированию и устанавливается на усмотрение собственника электросетевого хозяйства.

Однако, судом правильно указано на то, что указанная позиция противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Ссылка истца на судебную практику не применима к настоящему судебному спору, поскольку распространяется на отношения по возмещению коммунальных услуг, вытекающих из договоров аренды. Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договоров аренды, указанная истцом судебная практика к настоящему судебному спору не применима.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому, сумма долга на июнь 2022 года составляет 37 103,09 руб. (акт сверки за 2 квартал 2022 г.). Указанная задолженность ответчиком погашена полностью 05.07.2022 (платежное поручение N 663 от 05.07.2022 на сумму 37 103,09 руб.). В качестве основания платежа указано "оплата по акту сверки услуг за июнь 2022 г. Сумма 37 103,09 руб. Без налога (НДС)".

Истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг и право оказания услуг по энергоснабжению.

Принимая во внимание изложенное, представленные ответчиком акт сверки взаимных расчетов и платежное поручение N 663 от 05.07.2022 на сумму 37 103,09 руб. свидетельствуют о полной оплате долга.

Таким образом, суд пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-59406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев