Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-14805/23 по делу N А53-29105/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А53-29105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Кремлева Н.А. по доверенности N 52.3.5.1-43/548 от 22.03.2022 (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Пикин С.В. по доверенности от 03.04.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-29105/2022 по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска (ОГРН 1026101938961 ИНН 6143009250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ОГРН 1026101924771 ИНН 6118008728)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ответчик, общество, ООО "ЮСКОМ") о взыскании задолженности в размере 2 806 165,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 219,78 руб., процентов по день фактической оплаты.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок с КН 61:480030525:42, площадью 1345 кв. м, принятое судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области взысканы неосновательное обогащение в размере 1 151 443,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 625,76 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 151 443,66 руб., за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 21 130,22 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮСКОМ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество действительно имеет интерес в получении право собственности на участок в 1345 кв.м., однако, это не означает, что им производилось пользование участком такой площадью на протяжении более семи лет. По мнению апеллянта, суд первой инстанции определил размер земельного участка с кн 61:48:0030525:42, необходимого для эксплуатации зарегистрированных на нем объектом недвижимости, но фактически не находящихся на нем, практически в 10 раз больше площади застройки, в отсутствие правового обоснования; установил фактическое пользование земельным участком с кн 61:48:0030525:42 при эксплуатации строений ответчика, которые в спорный период отсутствовали; произвел расчет площади земельного участка с кн 61:48:0030525:42, необходимого для эксплуатации зарегистрированных на нем объектом недвижимости путем вычисления разницы между площадью первоначального участка и площадью впоследствии выделенного из него, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974.

В апелляционный суд также поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ООО "ЮСКОМ" просит назначить дополнительную судебную экспертизу по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.10.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании 16.10.2023 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2023 объявлялся перерыв до 23.10.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании 23.10.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании 23.10.2023 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ходатайство о назначении дополнительной экспертизы является одним из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает разрешить судьбу данного ходатайства ниже, при оценке всех обстоятельств настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Волгодонской городской Думы от 20.02.2014 N 13 "О внесении изменений в решение Волгодонской городской Думы от 21.11.2013 N 77 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования "Город Волгодонск" на 2014 год и основных направлений приватизации муниципального имущества на 2015-2016 годы", протокола от 14.01.2015 N 2 заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже объектов муниципальной собственности 29.01.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (продавец) и ООО "ЮСКОМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, приобретенного в процессе приватизации N 03.

Согласно условиям указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее муниципальное имущество, расположенное по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, 186:

нежилое здание, Литеры В, В1, общей площадью 101 кв. м, с пристройкой, Литер В, площадью 17,9 кв. м;

мощение литер 1, площадью 240 кв. м.

В п. 4.2 договора указано, что земельный участок, занимаемый объектом, площадью 1 143 кв. м из общей площади 2102 кв. м предоставляется в аренду без установления границ в натуре (подлежит уточнению при оформлении прав). Обременение земельного участка - охранная зона инженерных коммуникаций площадью 345 кв. м.

Ответчик обязательства по оплате указанных объектов исполнил надлежащим образом.

Истцом 10.02.2015 нежилое здание, Литеры В, В1, общей площадью 101 кв. м, с пристройкой, Литер В, площадью 17,9 кв. м, мощение литер 1, площадью 240 кв. м переданы ООО "ЮСКОМ" по акту приема-передачи.

Указанные объекты поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 61:48:0030525:1392 и 61:48:0030525:1161.

Переданные ответчику по договору купли-продажи объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030525:42, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Город Волгодонск".

Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030525:42 используются ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, в связи с чем размер задолженности за фактическое пользование земельным участком составил 2 806 165 рублей 87 копеек за период с 04.02.2015 по 31.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против заявленных требований возражал, подал встречное исковое требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030525:42.

В обоснование встречного искового требования ООО "ЮСКОМ" указало, что поскольку отчуждение объектов с кадастровыми номерами 61:48:0030525:1392 и 61:48:0030525:1161 произведено в рамках Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", у ответчика возникло право собственности и на земельный участок, на котором расположены указанные объекты.

Ответчик полагает, что передача объектов с кадастровыми номерами 61:48:0030525:1392 и 61:48:0030525:1161 должна была быть произведена одновременно с передачей в собственность и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030525:42, а в начальную цену подлежащих приватизации объектов включалась не только стоимость зданий и сооружений, но и стоимость земельного участка.

При этом, обязанность по оплате переданных объектов ответчиком исполнено надлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, ответчик подал встречное исковое требование о признании права собственности на земельный участок.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально необходимо рассмотреть встречные исковые требования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (законный владелец на ином вещном праве) вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В обоснование встречного искового требования ООО "ЮСКОМ" указало, что поскольку отчуждение объектов с кадастровыми номерами 61:48:0030525:1392 и 61:48:0030525:1161 произведено в рамках Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", у ответчика возникло право собственности и на земельный участок, на котором расположены указанные объекты.

В пункте 1 статьи 13 от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" перечислены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в частности продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Договор купли-продажи муниципального имущества от 14.01.2015 N 03 заключен на основании решения Волгодонской городской Думы от 20.02.2014 N13 "О внесении изменений в решение Волгодонской городской Думы от 21.11.2013 N77 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования "Город Волгодонск" на 2014 год и основных направлений приватизации муниципального имущества на 2015-2016 годы", а также протокола от 14.01.2015 N 2 заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже объектов муниципальной собственности 29.01.2015.

Согласно указанному решению Волгодонской городской Думы раздел III приложения "Прогнозный перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2014 году" дополнен позициями, одна из которых (N 14) включает нежилое здание, Литеры В,В1, с пристройкой, Литер В и мощение литер 1, по адресу: ул. М. Горького, д. 186.

На основании данного решения был издан приказ Комитета по управлению имуществом города Волгодонска от 10.04.2014 N 81, в соответствии с которым приватизации подлежали нежилое здание, Литеры В,В1, с пристройкой, Литер В и мощение литер 1 по ул. М.Горького, д. 186.

Для дальнейшего проведения торгов комитетом проведены работы по определению рыночной стоимости объекта: нежилое здание. Литеры В,В1, общей площадью 101 кв. м, с пристройкой. Литер В, площадью 17,9 кв. м; мощение литер 1, площадью 240 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. М. Горького, д. 186, результатом которых стал отчет от 05.08.2014 N 358/6-14 оценщика ИП Лопуховой Н.А.

Таким образом, в аукционной документации содержалась информация о продаже именно муниципального имущества без земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 спорного договора земельный участок, занимаемый объектом, предоставляется в аренду.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приватизации обществом имущества, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пунктом 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент приватизации обществом имущества, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлено доказательств обращения к комитету с заявлением о выкупе земельного участка и иных доказательств приобретения его в собственность за плату.

Предположение общества о том, что оно стало собственником спорного земельного участка в результате приватизации имущества безвозмездно, минуя установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок приватизации земельных участков, ошибочно.

Указанные обществом нормы не означают автоматического перехода земельного участка в собственность общества, минуя механизм, ранее предусмотренный статьей 36, а ныне статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости объектов N 358/6-14 от 05.08.2014 следует, что спорный земельный участок не входил в перечень объектов, подлежащих оценке, и оценен не был.

В то же время, из содержания статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что приватизация государственной собственности подразумевает возмездную передачу имущества.

Обязательность возмездного отчуждения земельных участков при приватизации также вытекает из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" согласно которому, стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, право собственности истца на спорный земельный участок нельзя считать возникшим ввиду несоблюдения порядка его приобретения. Это обстоятельство исключает возможность признания указанного права судом. Замена установленного законом порядка приобретения и государственной регистрации права собственности судебным решением, устанавливающим это право, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, оснований для признания права собственности ответчика на спорный земельный участок судом не установлено.

При этом общество не лишено права получить земельный участок в собственность либо в аренду в порядке, установленном действующим земельным законодательством.

С учетом изложенного, во встречном иске правомерно отказано.

В данной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ООО "ЮСКОМ" в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка общество должно вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Комитет просит взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:48:0030525:42 за период с 04.02.2015 по 31.03.2022 в размере 2 806 165,87 руб.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало на пропуск срока исковой давности (т. 1, л.д. 97 (оборот)).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2022, полученная последним 17.06.2022. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области истцом 19.08.2022, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43, задолженность может быть взыскана только с 19.07.2019.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 N А32-45845/2016, в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 N 15АП-8385/2023 по делу N А32-43794/2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности по заявленным требования, в удовлетворении иска за период с 04.02.2015 по 18.07.2019 правомерно отказано.

Судом установлено, что факт владения и пользования земельным участок по существу не оспаривал, возражения общества сводились к тому, что комитетом неправильно определена площадь фактического пользования обществом земельным участком. Общество указывает, что не использовало весь земельный участок площадью 1345 кв. м.

Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего иска, входит определение стоимости платы за фактическое пользование спорным земельным участком, суд определением от 10.03.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО Экспертное бюро "Верум", эксперту Рубцову В.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить площадь земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости: нежилого здания литеры В, В1 общей площадью 101 кв. м с пристройкой литер В площадью 17,9 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030525:1392, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030525:42 по адресу: г. Волгодонск, Ростовская область, ул. М. Горького, 186, с учетом его целевого назначения и фактического использования.

Как следует из экспертного заключения N 03/03/23 от 21.06.2023, спорный земельный участок, внесен в ЕГРН с кадастровым номером 61:48:0030525:42, площадью 1345 кв. м, с разрешенным использованием: "Ремонтные мастерские".

Граница земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030525:42 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Осмотром на месте объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0030525:1392, с последующим сопоставлением результатов осмотра с представленной технической документацией "Отдела кадастра и технической инвентаризации" с учетом его целевою назначения и фактического использования, определено, что по состоянию на 5 апреля 2023 года стены нежилого здания отсутствуют, по периметру сохранился железобетонный с кирпичной кладкой фундамент ленточного типа, шириной 0.6 - 0.7 м. В плане фундамент прямоугольной конфигурации с размерами по наружному контуру 6,65 м х 14,60 м. Частично сохранилась бетонная отмостка. В северо-западной, северо-восточной и юго-восточной части объекта в фундамент вмонтированы вертикальные металлические трубы высотой 2.10 м-2.40 м, некоторые с подпорками из металлической трубы. С указанных трех сторон объекта к вертикальным трубам приварена соединяющая металлическая труба. С юго-восточной стороны к исследуемому объекту примыкает строящееся здание, под примыкающей стеной фундамента не наблюдается. Вокруг объекта асфальтовое покрытие, внутри фундамента - остатки разобранного пола нежилого здания.

Таким образом, на земельном участке с к. н. 61:48:0030525:42, согласно предоставленным документам и данным натурного осмотра располагаются:

нежилое здание Литер "В1" с пристройкой Литер "в" - с кн 61:48:0030525:1392 -площадь застройки составляет 88,82 кв. м, разрушенное до фундамента, нежилое здание Литер "В", неоконченное строительством - с кн 61:48:0030525:1392 площадь застройки составляет 54,73 кв. м.

Суммарно площадь застройки существующих строений земельного участка с кн 61:48:0030525:42 составляет 143,55 кв. м.

Вместе с тем, на земельном участке с кн 61:48:0030525:42 имеются подъездные пути и участки с асфальтированным покрытием.

Подъездные пути и участки асфальтированного покрытия, расположенного на земельном участке с кн. 61:48:0030525:42, удовлетворяют требования ФЗ РФ N 123 от 22.07.2008 г ст. 98 "Требования к дорогам, въездам (выездам) и проездам на территории производственного объекта" (см. Раздел 5.1 настоящего заключения).

С учетом изложенного, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Площадь земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости: нежилого здания литеры В, В1 общей площадью 101 кв. м с пристройкой литер "в" площадью 17,9 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030525:1392, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030525:42 по адресу: г. Волгодонск, Ростовская область, ул. М. Горького, 186, с учетом его целевого назначения составляет 249,71 кв. м.

2. Площадь земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости: нежилого здания литеры В, В1 общей площадью 101 кв. м с пристройкой литер "в" площадью 17,9 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030525:1392, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030525:42 по адресу: г. Волгодонск, Ростовская область, ул. М. Горького, 186, с учетом его фактического использования не представляется возможным в силу невозможности использования объектов недвижимости по их целевому назначению.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 сформирован правовой подход об обязанности собственника объектов недвижимого имущества вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

В рамках настоящего дела размер сбереженных ответчиком средств находится в прямой зависимости от площади земельного участка, используемой обществом.

При этом, согласно выводу экспертного заключения, площадь земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости: нежилого здания литеры В, В1 общей площадью 101 кв. м с пристройкой литер "в" площадью 17,9 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030525:1392, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030525:42 по адресу: г. Волгодонск, Ростовская область, ул. М. Горького, 186, с учетом его фактического использования не представляется возможным в силу невозможности использования объектов недвижимости по их целевому назначению.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела для начисления платы за пользование земельным участком необходимо установить площадь земельного участка фактически используемого обществом, суд пришел к выводу о том, что эксперт не ответил на поставленный вопрос.

Экспертом в данном случае, установлена лишь площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0030525:1392 с учетом его целевого назначения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования "ремонтные мастерские".

Фактически на земельном участке согласно экспертному заключению находится нежилое здание Литер "В1" с пристройкой Литер "в" - с кн 61:48:0030525:1392 разрушенное до фундамента и неоконченное строительством нежилое здание Литер "В", с кн 61:48:0030525:1392.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 27.09.2022 также установлено, что объекты, расположенные на спорном земельном участке находятся в аварийном состоянии, участок захламлен обрезками деревьев и бытовым мусором.

Таким образом, объект целевому назначению не соответствует, ремонтные мастерские на спорном земельном участке отсутствуют. В связи с чем, суд признал необоснованным расчет неосновательного обогащения с учетом площади определенной экспертом - 249,71 кв. м.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего фактическую площадь земельного участка, используемую ответчиком.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

На государственный кадастровый учет 16.02.2009 поставлен земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030525:42, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, 186, площадью 2102 кв. м.

На государственный кадастровый учет 19.03.2012 и 19.11.2013 поставлены расположенные на данном земельном участке объекты с кадастровыми номерами 61:48:0030525:1161 и 61:48:0030525:1392, впоследствии переданные ООО "ЮСКОМ".

Кроме того, 19.11.2013 в пределах данного земельного участка на государственный кадастровый учет поставлен также объект недвижимости - здание, площадью 286,2 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030525:1391 (выписка из ЕГРН от 15.12.2022 N КУВИ-001/2022-223789908).

В связи с постановкой на государственный кадастровый учет указанного здания сформирован и поставлен 18.12.2013 на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030525:1410, площадью 757 кв. м (выписка из ЕГРН от 15.12.2022 N КУВИ-001/2022-223814975).

При этом, данный земельный участок сформирован из исходного с кадастровым номером 61:48:0030525:42, площадью 2102 кв. м, с сохранением границ исходного земельного участка.

Указанное обстоятельство подтверждается в разделе 3 выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 61:48:0030525:42 и 61:48:0030525:1410.

При постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 61:48:0030525:1391 и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030525:1410 собственник данных объектов недвижимости не обратился с заявлением в регистрирующий орган в целях закоординировать объекты недвижимости во избежание задвоения записи в сведениях кадастра недвижимости.

Таким образом, исходя из площади 757 кв. м вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030525:1410, остаточная площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030525:42 составляет 1345 кв. м.

Именно, исходя из площади 1345 кв. м, истцом рассчитана задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030525:42.

Так, суд признал обоснованным начисление неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в спорный период исходя из площади 1345 кв. м.

Как следует из п. 4.2 договора купли-продажи от 29.01.2015 земельный участок, занимаемый спорным объектом, площадью 1143 кв. м из общей площади 2 102 кв. м предоставляется в аренду без установления границ в натуре (подлежит уточнению при оформлении прав).

Из текста договора следует о том, что спорный земельный участок подлежал передаче фактически полностью.

Сведения о наличии возражений при заключении договора со стороны ответчика относительно указанного пункта в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом принято во внимание, что согласно встречному исковому заявлению ответчик сам просил признать право собственности на земельный участок площадью именно на 1 345 кв. м, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в использовании всего земельного участка. В свою очередь, вопреки доводам общества, доказательств использования в спорный период земельного участка меньшей площадью в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку считает, что все обстоятельства, влияющие на правильность выводов по настоящему делу установлены на основании первоначально проведенной судебной экспертизы, а также представленных в материалы дела доказательств и пояснении сторон. При этом, заключение экспертов ООО Экспертное бюро "Верум" является полным, не имеет противоречий и не вызывает сомнений, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, размер неосновательного обогащения за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 составил 1 151 443,66 руб.:

с 19.07.2019 по 31.12.2019 - 185 002,02 руб.,

с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 418 986,06 руб.,

с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 434 488,54 руб.,

с 01.01.2022 по 31.03.2022 - 112 967,02 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 151 443,66 руб. за период с 19.07.2019 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 07.06.2022, с дальнейшим их начислением с 08.06.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, а также поквартального начисления платы за пользование земельным участком взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2021 в размере 42 625,76 руб., с дальнейшим их начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

При начислении процентов судом учтен период действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проценты не подлежат начислению в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, суд произвел начисление процентов с 16.11.2021 по 31.03.2022. При этом дальнейшее их начисление по день фактической оплаты возможно с 02.10.2022.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2021 в размере 42 625,76 руб., с дальнейшим их начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в пределах срока исковой давности (с учетом периода действия моратория).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-29105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ОГРН 1026101924771 ИНН 6118008728) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев