Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 05АП-5721/23 по делу N А51-12546/2023

г. Владивосток

27 октября 2023 г.

Дело N А51-12546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола помощником судьи М.С. Шеиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5721/2023

на решение от 22.08.2023 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12546/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-ДВ"

к Управлению дорог администрации города Владивостока

о взыскании 200 690 рублей,

при участии: от истца: представитель В.А. Сердюк, по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2405), паспорт,

от ответчика: представитель А.А. Петухова, по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Автобан-ДВ" (далее - истец, общество, ООО СК "Автобан-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог администрации города Владивостока (далее - ответчик, Управление, апеллянт) о взыскании убытков в размере 200 690 рублей, составляющих расходы на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма спорных расходов не является для ООО СК "Автобан-ДВ" убытками, поскольку истец по своей инициативе реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт указывает, что в рассматриваемой ситуации расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе которой, экспертиза проведена, т.е. таким лицом является ООО СК "Автобан-ДВ". Управление указывает, что истец в исковом заявлении ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N 306-ЭС17-7311. Полагает, что указанная судебная практика не подлежит применению в рамках настоящего спора. Экспертное заключение ООО "Азимут" не положено в основу судебных актов по делам N А51-9155/2021, N А51-1994/2022. По тексту жалобы ответчик также указывает, что истцом в материалы дела не представлены заявки в ООО "Азимут" на выполнение лабораторных исследований в отношении отборов проб вырубок (кернов), взятых непосредственно на месте, где выполнялись работы по контракту (Приморский край, г. Владивосток, от перекрестка пр. Красного Знамени и ул. Некрасовской до остановки общественного транспорта "Молодежная"), отсутствуют акты доставки, которые подтверждают факт отправки соответствующих материалов в адрес ООО "Азимут" для проведения исследования. Истец не представил доказательств понесенных расходов и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. Судебные акты по делам Арбитражного суда Приморского края N А51-9155/2021 и N А51-1994/2022 не имеют преюдициального значения относительно настоящего спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 960/293-256/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Участок магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка пр. Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона "Строитель" в г. Владивостоке (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 8.1 контракта установлен гарантийный срок качества выполненных работ в три года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (асфальтобетонное покрытие, бордюрный камень), 3 года на ливневую канализацию, 5 лет на барьерное ограждение. Обнаруженные в гарантийные сроки дефекты устраняются подрядчиком за свой счет.

В силу пункта 8.2 контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объёме. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки, гарантийный срок приостанавливается на период устранения недостатков.

Работы подрядчиком выполнены на сумму 229 601 779 рублей 20 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Письмом от 08.04.2021 N 6-9/9-1852 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Посчитав, что данное решение заказчика является незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2020 N 960/293-256/20 недействительным (дело NА51-9155/2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 по делу N А51-9155/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Автобан-ДВ" о признании недействительным решения от 08.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

16.08.2021 специалистами ответчика и представителями подрядной организации истца составлен акт технического обследования объекта, в соответствии с которым, в результате визуального осмотра выявлены следующие дефекты: колейность, сдвиги, гребенка на асфальтобетонном покрытии.

С указанными замечаниями ООО СК "Автобан-ДВ" не согласилось, о чем также указано в акте осмотра от 16.08.2021.

14.09.2021 в присутствии представителя заказчика осуществлен отбор проб асфальтобетонного покрытия с целью выявления причин образования дефектов на дорожном полотне.

В письме истцом от 22.09.2021 года N 22/09-01, направленном в адрес ответчика, заказчику дополнительно сообщено, что подрядчиком заключен договор с экспертной организацией ООО "Азимут" от 17.09.2021 N 29/Лаб-21 на оказание комплекса лабораторных услуг, на проведение экспертизы с целью выявления причин возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия.

Экспертным заключением ООО "Азимут" установлено: "длительное воздействие высоких температур в комплексе со значительными транспортными нагрузками, высокой интенсивностью движения с затрудненным типом движения (образование заторов), а также отсутствие ограничительным по движению большегрузного транспорта с ненормативной нагрузкой на ось, могло привести к образованию пластических деформаций асфальтобетона (колеи). При назначении состава асфальтобетона также не учтены транспортно-эксплуатационные условия работы покрытия. Применение в качестве вяжущего битума нефтяного дорожного БНД 100/130, имеющего температуру размягчения (+45 °С), не может гарантировать безотказную работу в условиях высоких летних температур и высокой интенсивности движения. На стадии подбора состава асфальтобетона следует применять современные лабораторные методы испытания по определению глубины колеи (ГОСТ Р 58406.3-2020), и осуществлять подбор вяжущего с учетом транспортно- эксплуатационных нагрузок (ГОСТ Р 58400.2-2019), но для правильного подбора необходим контроль за интенсивностью движения и составом транспортных средств".

Таким образом, возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия не обусловлено некачественным выполнением работ, не является виной Подрядчика и не может быть отнесено к гарантийному случаю в рамках муниципального контракта N 960/293-256/20 от 03.06.2020 года.

Вместе с тем, Управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об исполнении гарантийных обязательств, связанных с устранением недостатков, обозначенных в акте от 16.08.2021 (дело N А51-1994/2022).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно действительных причин возникновения спорных дефектов выполненных работ, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции определением от 26.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройтехэксперт", в связи с чем, производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертного исследования.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что причинами возникновения дефектов в асфальтобетонных слоях Тип Б марка 1, уложенных на путепроводе, являются высокие эксплуатационные нагрузки от транспортных средств и высокие температуры воздуха в летний период 2021 года. По причине высоких температур образовался разогрев асфальтобетона до температуры размягчения и выше. Поперечные трещины в слое асфальтобетона ЩМА 20 возникли из-за напряжения действия транспортной нагрузки при недостаточной несущей способности основания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2022 по делу N А51-1994/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2022, в удовлетворении исковых требований Управления к обществу об обязании исполнить гарантийные обязательства отказано в полном объеме.

Истец, считая, что расходы на проведение экспертизы по требованию заказчика в подтверждение причин возникновении дефектов работ, выполненной ООО "Азимут" в размере 200 690 рублей, являются его убытками, направило в адрес Управления претензию N 19/05-01 с требованием в досудебном порядке погасить указанные расходы, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием обращения ООО СК "Автобан-ДВ" в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Из материалов дела следует, что заказчик, обнаружив недостатки работ и отразив их в акте от 16.08.2021, письмом от 30.08.2021 N 13823д/6 потребовал от подрядчика устранить недостатки либо предоставить заключение, выданное экспертной организацией, о причинах повреждения дорожного полотна, подтверждающее, что возникшие дефекты не являются гарантийными случаями.

В связи с чем, истец (подрядчик) заключил с ООО "Азимут" (исполнитель) договор на оказание комплекса лабораторных услуг от 17.09.2021 N 29/Лаб-21, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По результатам проведенного исследования ООО "Азимут" представило заключение, согласно которому возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия не обусловлено некачественным выполнением работ, не является виной Подрядчика и не может быть отнесено к гарантийному случаю в рамках муниципального контракта N 960/293-256/20 от 03.06.2020 года.

Впоследствии, выводы указанного заключения подтверждены судебной экспертизой в рамках дела N А51-1994/2022 по иску заказчика о выполнении гарантийных обязательств.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из вышеизложенного следует, что при не достижении согласия между сторонами относительно причин наступления недостатков работ, проводится экспертиза результатов выполненных работ и, в случае выявления недостатков выполненных работ по вине подрядчика именно последний несет расходы на оплату такой экспертизы.

В спорной ситуации именно заказчик в письме от 30.08.2021 N 13823д/6 потребовал от подрядчика предоставить заключение, выданное экспертной организацией, о причинах повреждения дорожного полотна, по результатам проведения которой вина подрядчика в выявленных дефектах не подтвердилась.

Следовательно, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат компенсации заказчиком на основании статей 15, 720 ГК РФ.

Факт несения ООО СК "Автобан-ДВ" расходов на оплату выполненной экспертизы подтверждается договором от 17.09.2021 N 29/Лаб-21 на оказание комплекса лабораторных услуг, актом об оказании услуг от 24.09.2021 N 140, платежным поручением от 27.09.2021 N 718 на сумму 200 690 рублей, в этой связи довод ответчика о недоказанности понесенных расходов противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО СК "Автобан-ДВ" о взыскании с Управления дорог администрации города Владивостока 200 690 рублей расходов на оплату экспертизы в целях определения качества выполненных работ.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 по делу N А51-12546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал