Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 10АП-17490/23 по делу N А41-16253/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-16253/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Московской Области "Дирекция дорожного строительства" - Безденежных А.С., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "ИФСК "АРКС" - Шабанова О.Ю., представитель по доверенности N 02 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-16253/22 по иску Государственного казенного учреждения Московской Области "Дирекция дорожного строительства" к ООО "ИФСК "АРКС" о взыскании 70 502 707 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.12.2015 N 75/2015 за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 в размере 70 502 707, 87 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционнофинансовая строительная компания "Аркс" в пользу Государственного казенного учреждения Московской Области "Дирекция дорожного строительства" взыскано 35 000 000 руб. пени и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ИФСК "АРКС" только в части размера пени и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Государственного казенного учреждения Московской Области "Дирекция дорожного строительства" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2015 N 75/2015 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: Путепровод на ул. Гагарина, г. Домодедово (Строительство автомобильной дороги Каширское шоссе-Киселиха). 35 км пк 2 участка Москва-Кашира (перегон БирюлевоДомодедово) (далее - Объект), в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в ст. 3 Контракта и в графике производства работ.

Пунктом 2.1 Контракта (в ред. Дополнительного соглашения от 06.03.2019 N 11 к Контракту) определена цена Контракта, которая составляет 2 667 579 309,42 руб. что определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии п. 17.1 Контракта (в ред. Дополнительного соглашения от 25.11.2020 N 23 к Контракту) Контракт действует до 31.03.2022.

В силу п. 3.1. Контракта, начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 3.3. Контракта датой начала работ по Контракту является дата заключения настоящего Контракта.

В редакции Дополнительного соглашения от 16.03.2020 N 20 к Контракту, (п.3.2, 3.4.) общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 55 месяцев.

Ответчиком работы по Контракту выполнены частично на общую сумму 2 518 591 113,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2020 N 50, от 31.08.2020 N 51, от 08.09.2020 N 52, от 05.10.2020 N 53, от 15.10.2020 N 54, от 26.11.2020 N 55, от 22.12.2020 N 56, от 16.03.2021 N 57, от 13.04.2021 N 58, от 21.07.2021 N 59, от 15.10.2021 N 60.

Согласно п. 12.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.6 Контракта установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В)xС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ * ДП, CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДП К = 100% ДК *, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с тем, что в установленные Контрактом сроки ответчик обязательства не исполнил, работы в полном объеме не выполнил, истец письмом от 03.12.2021 N Исх5169/2021 направил в адрес ответчика требование уплатить неустойку.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 35 000 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требования истца о взыскании пени основаны на условиях контракта (пункта 12.6 контракта) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что невозможность окончания выполнения работ в установленный срок связана с тем, что не решен вопрос о необходимости выпуска дополнительной рабочей документации - тома 3.11 доп.75/2015-НВ-1.Доп "Переустройство стрелочного перевода, попадающего в зону строительства автодороги. II этап строительства" по переустройству неучтенного проектно-сметной документацией стадии "П" стрелочного перевода на ПК 13+80 по оси дороги ОЗ, попадающего в зону производства работ объекта, согласно дополнительного проектного решения и выполнению СМР по данной РД.

Вместе с тем, данный довод ответчика правомерно не принят судом, поскольку вышеуказанные работы в настоящее время выполнены в полном объеме, 01.11.2021 подписан Акт об исполнении обязательств по соглашению о порядке компенсации от 12.08.2021 N СКП-75/2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что работы по государственный контракт от 29.12.2015 N 75/2015 были приостановлены на основании ст. 716 ГК РФ, следовательно из периода начисления неустойки подлежит исключению период приостановления подрядчиком выполнения работ (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 304-ЭС21-12600 по делу N А03-1461/2020).

Письмом от 22.10.2019 N 2089 ООО "ИФСК "Аркс" сообщило о вынужденной приостановке работ по строительству автомобильной дороги О3 на участке ПК13+80-ПК 14+50в связи с возникшими несоответствиями планово-высотного положения проектируемых объектов и сетей в ранее утверждённой проектной документации в зоне АО "ДППЖТ" данного объекта с их фактическими размещениями по месту.

При этом, истцом произведён расчёт неустойки начиная с 21.07.2020, то есть в период приостановки работ ответчиком, что, по мнению ответчика, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 304-ЭС21-12600 по делу N А03-1461/2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период с 22.10.2019 (дата приостановки работ) по 01.11.2021 (дата подписания Акта) подлежит исключению из периода начисления неустойки, ввиду следующего.

После внесения изменений в п.п. 3.2., 3.4. Контракта Дополнительным соглашением от 16.03.2020 N 20, общая продолжительность по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 55 месяцев - 30.07.2020.

В случае начисления пени в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" расчет пени составил бы 30 885 813 руб. 36 коп.

Вместе с тем, данные Правила не могут быть применены, поскольку государственный контракт N 75/2015 заключен 29.12.2015, до внесения изменений в законодательство Постановлением Правительства РФ от 300.8.2017 N 1042.

Истец начислил неустойку по формуле расчета пени в соответствии с положениями статьи 12 Контракта "Ответственность сторон", где п.12.6 установлен порядок начисления неустойки в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку по Контракту начисляется истцом правомерно с 31.07.2020 по 31.03.2022.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом штрафной неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить размер неустойки, полагая, что начисленная ГКУ Московской области "ДДС" неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 35 000 000 руб. 00 коп. за период с 31.07.2020 по 31.03.2022.

Оснований для большего снижения размера неустойки и повторного применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-16253/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.А. Бархатова