Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 15АП-16367/23 по делу N А32-15959/2011

город Ростов-на-Дону

26 октября 2023 г.

дело N А32-15959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Славянец" (ИНН 2349026999, ОГРН 1062349004904)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу N А32-15959/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Славянец" (ИНН 2349026999, ОГРН 1062349004904)

к Ибрагимову Рашиду Абдул-Ракиповичу,

при участии: Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Славянец" (далее - истец, общество, ООО УО "Славянец") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ибрагимову Рашиду Абдул-Ракиповичу (далее - ответчик, Ибрагимов Р.А.-Р.) о взыскании 100000 руб. задолженности по договору займа от 24.04.2008 N 33; а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Указанный судебный акт вступил в законную силу 05.09.2011.

07.10.2011 выдан исполнительный лист, в отношении должника указан лишь адрес.

19.06.2012 выдан исполнительный лист с указанием паспортных данных должника.

От общества 28.04.2023 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что после окончания исполнительного производства, исполнительный документ взыскателю не возвращен. Длительный розыск исполнительного листа результатов не дал. Согласно письму Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (л.д. 4) исполнительный лист утрачен при пересылке после окончания исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Вынося указанный судебный акт, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что истец обратился в адрес Новороссийского городского отдела судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства только в 2023 году, то есть спустя 8 лет после возбуждения исполнительного производства и его окончания на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Новороссийский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в ответе N 131 от 28.04.2023 сообщил истцу об окончании исполнительного производства и его уничтожении по истечению срока хранения. Следовательно, заявитель имел реальную возможность установить обстоятельства утраты исполнительного листа не позднее 2015 года. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа трехлетний срок на предъявление исполнительного листа истек, основания для выдачи дубликата по заявлению истца отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО "Славянец" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что исполнительный документ предъявлен для исполнения в Новороссийский отдел ФССП в январе 2015 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 147580/1523054-ИП. Данное исполнительное производство окончено 17.12.2015 на основании статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". После окончания исполнительного производства исполнительный документ взыскателю не возвращен. Длительный розыск исполнительного листа с апреля 2016 года по март 2023 года результата не дал. Судом информация о розыске исполнительного листа не запрашивалась. Только согласно письму ФССП вх. N 131 от 28.04.2023 ООО УО "Славянец" стало известно, что исполнительный лист был утрачен при пересылке после окончания исполнительного производства. В связи с чем, вывод суда о пропущенном заявителем сроке не соответствует действительности. Заявитель направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа 28.04.2023, т.е. в тот же день, когда узнал об утрате исполнительного документа. Довод о длительном розыске исполнительного листа судом не проверен, истцу представить доказательства указанного в заявлении факта не предлагалось. Неоднократные запросы ООО УО "Славянец" в отдел ФССП в период с апреля 2016 года до марта 2023 года проигнорированы. В связи с чем, ООО УО "Славянец" не могло знать об утрате исполнительного документа и, соответственно, не имело возможности без доказательств утраты исполнительного листа обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

В подтверждение довода о длительности розыска исполнительного листа к апелляционной жалобе приложены копии обращений в службу судебных приставов и доказательства их направления.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем случае данные письма подлежат приобщению к материалам дела, так как имеют непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, судом первой инстанции не запрашивались, что привело к ошибочному выводу о том, что заявитель имел реальную возможность установить обстоятельства утраты исполнительного листа не позднее 2015 года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны и Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (РПО 34498788030833) и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (РПО 34498788030840), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От ООО УО "Славянец" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом под утратой понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 147580/15/23054-ИП от 02.03.2015, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с Ибрагимова Рашида Абдула-Ракиповича в пользу ООО УО "Славянец" задолженности в размере 104000 руб., окончено 17.12.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно письму от 15.04.2016 (л.д. 39) обществу стало известно о завершении исполнительного производства, в связи с чем апеллянт просил Новороссийский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист.

Ответ на данное обращение не последовал, обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

25.08.2016 апеллянт обратился с повторным письмом (л.д. 40), однако ответ на данное обращение также не последовал, обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Обращения от 03.02.2017 (л.д. 41), от 19.06.2017 (л.д. 42), от 24.07.2017 (л.д. 43), от 26.09.2017 (л.д. 44), от 27.02.2018 (л.д. 45), от 10.07.2018 (л.д. 46), от 06.03.2019 (л.д. 49), от 16.07.2019 (л.д. 54), от 15.11.2019 (л.д. 55), от 16.01.2020 (л.д. 56), от 25.08.2020 (л.д. 59), от 25.11.2020 (л.д. 60), от 16.04.2021 (л.д. 61), от 30.06.2021 (л.д. 63), от 30.11.2021 (л.д. 64), от 21.02.2022 (л.д. 65), от 12.03.2022 (л.д. 57), от 09.06.2022 (л.д. 58), от 20.06.2022 (л.д. 66), от 08.09.2022 (л.д. 67), от 23.11.2022 (л.д. 68) оставлены без ответа Новороссийским городским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Лишь на обращение от 21.03.2023 (л.д. 69) общество получило ответ, зарегистрированное за исх. N 131 от 28.04.2023 (л.д. 4), согласно которому вышеуказанное исполнительное производство окончено 17.12.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве. Предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства, а также сведения о направлении исполнительного документа взыскателю не представляется возможным в связи с истечением сроков архивного хранения и фактическим уничтожением номенклатурных дел, завершенных в 2015 году.

Учитывая, что об утрате исполнительного листа службой судебных приставов заявителю стало известно только 28.04.2023 из ответа от 27.04.2023, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в арбитражный суд 03.05.2023, апелляционный суд пришел к выводу, что срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Не признается обоснованной и позиция суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа трехлетний срок на предъявление исполнительного листа истек, администрация (апелляционный суд расценивает это как опечатку), обращаясь в суд с настоящим заявлением, не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, не привела уважительные причины пропуска процессуального срока, какие-либо документальные подтверждения в обоснование причин пропуска не представила.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Исходя из норм части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Установив, что исполнительное производство N 147580/15/23054-ИП окончено 17.12.2015, отсутствуют доказательства направления в адрес ООО УО "Славянец" постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, что следует из письма ССП от 27.04.2023, учитывая, что ООО УО "Славянец" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 03.05.2023; приняв во внимание, что доказательств исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с момента получения сообщения судебного пристава о невозможности взыскания по нему.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО УО "Славянец".

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 подлежит отмене.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу N А32-15959/2011 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Славянец" (ИНН 2349026999, ОГРН 1062349004904) о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу N А32-15959/2011 о взыскании с Ибрагимова Рашида Абдул-Ракиповича в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Славянец" 100000 рублей задолженности по договору займа от 24.04.2008 N 33; а также 4000 расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова