Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 02АП-6983/23 по делу N А82-4888/2023

г. Киров

27 октября 2023 г.

Дело N А82-4888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Демьянчука А.Б., действующего на основании доверенности от 03.04.2023 (присутствовал на судебном заседании 24.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурса Юрия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2023 по делу N А82-4888/2023,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Фурсу Юрию Георгиевичу (ИНН: 760402136104, ОГРН: 307760407100034),

третье лицо: Дугин Александр Николаевич,

о взыскании 68 741 рубля 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсу Юрию Георгиевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 68 741 рубля 10 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:040808:1 по адресу: г.Ярославль, ул. Нефтяников за период с 22.05.2019 по 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2023 исковые требования Агентства удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 825 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за период с 23.03.2020 по 10.02.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения за использование земельного участка отсутствуют, так правообладателем временного сооружения, размещенного на спорном земельном участке, является третье лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 55 минут 24.10.2023.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (соарендатор) было заключено соглашение о присоединении N 4 к договору N 21952-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) земельный участок площадью 493 кв.м с кадастровым номером 76:23:040808:1, расположенный по ул. Нефтяников, в Красноперекопском районе г.Ярославля, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса временных мини-магазинов.

Договор заключен с 02.11.2012 на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

Согласно акту приема-передачи, земельный участок используется ответчиком с 02.11.2012.

При этом согласно представленных документов, в том числе, из приложения N 2 к договору (расчет арендной платы) следует, что на арендатора по соглашению N 4 приходится 81 кв.м земельного участка.

Письмом от 07.05.2015 N 2047 Агентство со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомило Предпринимателя о прекращении договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента получения данного уведомления.

Договор прекращен с 07.10.2015.

После прекращения действия договора земельный участок арендатором не был возвращен арендодателю.

Агентством 21.05.2019 проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке фактически расположен мини-магазин.

Указанный мини-магазин объектом недвижимости не является.

Указанные обстоятельства также установлены решениями суда по делу N А82-13573/2015 и N А82-15520/2019 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 22.05.2019 по 10.02.2021 составила 68 741 рубля 10 копеек.

Предписанием от 24.10.2021 Агентство предложило ответчику уплатить задолженность. Требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Довод Предпринимателя о том, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения за использование земельного участка отсутствуют, так правообладателем временного сооружения, размещенного на спорном земельном участке, является третье лицо, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что после прекращения договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, земельный участок по акту приема-передачи не возвратил.

Доказательства уклонения арендодателя от приема земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Довод Предпринимателя о прекращении обязательства по возврату земельного участка в связи с невозможностью его исполнения, т.к. мини-магазин продан третьему лицу, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное обстоятельство в любом случае на освобождает арендатора от обязанности по возврату арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком исходя из размера платы согласованной сторонами в договоре.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2019 по делу N А82-25599/2018 ИП Дугину А.Н. отказано в удовлетворении иска к Агентству о признании за ним права владения и пользования земельным участком площадью 493 кв.м с кадастровым номером 76:23:040808:1, расположенным по адресу г. Ярославль, ул. Нефтяников.

Учитывая, что земельный участок не возвращен арендодателю и соответственно у ответчика сохранилась обязанность по оплате за пользование земельным участком, апелляционным судом также отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что на момент продажи мини-магазина у Предпринимателя отсутствовали права на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя плату за пользование земельным участком в размере 27 825 рублей 69 копеек за период с 23.03.2020 по 10.02.2021 (с учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2023 по делу N А82-4888/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурса Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин