Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-23367/23 по делу N А56-85190/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-85190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца Боброва А.С., по удостоверению;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23367/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стом Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-85190/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стом Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Балтийские двери"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стом групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Балтийские двери" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору от 07.11.2020 N В11/03, а именно устранить лифт замка, выполнить шумоизоляцию двери, изготовить дверное полотно в соответствии с размерами дверной коробки, чтобы при закрытии ригелей замка на один оборот - они входили в дверную коробку

- о взыскании 217 600 руб. стоимости работ и материалов по восстановлению откосов дверного проема, включая оштукатуривание, малярные работы, перекладку напольного керамогранита, установку идф наличников внутри квартиры; 5 633,55 руб. неустойки; 6 000 руб. убытков; 76 000 руб. судебных расходов по оплате услуг на представителя.

Решением суда от 24.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о возложении на него обязанности по доказыванию факта несения убытков, считая, что именно ответчик должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того суд по своей инициативе имел возможность назначить судебную экспертизу ввиду недостаточной ясности относительно причины возникновения дефектов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стом Групп" (покупатель) и ООО "СП Балтийские двери" (продавец) заключен договор от 07.11.2020 N В11/03, по условиям которого продавец обязуется организовать изготовление блоков дверных стальных (далее "продукции"), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, комплектации и количестве, согласованном сторонами в приложении N 1 и N 3 к договору.

В пункте 1.2 договора указано, что продавец также обязуется организовать выполнение работ по монтажу или иных работ, указанных в приложении N 1 к договору по адресу, указанному в пункте 11 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок изготовления продукции, условия поставки, ассортимент, комплектация и количество согласовываются сторонами в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору указан срок изготовления 22.12.2020.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по монтажу продукции 3 рабочих дня с момента истечения срока изготовления продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N В11/03, стоимость поставляемой продукции и работ по ее монтажу согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору указан предмет работ, общая сумма которых составляет 69 550 руб.

Истцом произведена оплата по договору в размере 69 550 руб. платежным поручением N 162 от 09.11.2020.

26.01.2021 сторонами подписан акт приема - передачи.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, истцом на основании пункта 6.1 договора начислены за период с 31.12.2020 по 26.01.2021 пени в размере 5 633 руб. 55 коп.

В ходе эксплуатации двери истцом были выявлены недостатки, в связи, с чем ответчиком дверь была снята и переделана. Повторная установка осуществлена 18.02.2021 и сторонами подписан акт приема - передачи.

Поскольку в последствие в результате эксплуатации истцом был выявлен дефект, 26.08.2021 ответчиком были выполнены работы по устранению недостатков, однако недостатки устранены не были.

22.03.2022 между истцом и ООО "Гермес" заключен договор N 55-22 на выполнение товароведческого исследования, согласно которому рыночная стоимость ущерба входной двери составляет 217 600 руб.

Из пункта 6.2 договора следует, что продавец обязан за свой счет устранить недостатки, не являющиеся результатом нарушений покупателем инструкции по эксплуатации, в разумные сроки, либо поставить покупателю недостающую или качественную продукцию или ее комплектующие взамен забракованных.

Полагая, что истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил претензии с требованием их возмещения.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец представил в материалы дела заключение специалиста от 11.04.2022 N 55-22, согласно которому специалист при детальном осмотре металлических конструкций установил факт наличия дефектов (повреждений, неисправностей и т.п.) и определила общую сумму ущерба в размере 217 600 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанный акт свидетельствует лишь о наличии дефектов, причины возникновения этих дефектов в акте не отражены, как и лицо, которое несет ответственность за указанные недостатки, и наименования работ, которые были выполнены некачественно со ссылками на соответствующие инструкции, руководства по ремонту и договор.

Кроме того, заключение составлено в одностороннем порядке спустя длительное время после его эксплуатации, дефекты, указанные в нем, а именно дефекты установки уплотнительных прокладок могли возникнуть и в процессе эксплуатации, доказательств того, что данные дефекты возникли непосредственно после установки двери и истец обращался к ответчику за их устранением суду не представлено. В ходе рассмотрения дела истец свои правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в судебном порядке не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

Документ, в котором были бы отражены причины возникновения дефектов, в материалах дела отсутствует.

Суд, верно, указал, что недостатки (дефекты), указанные в акте имеют явный, видимый характер, а следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ.

Фотографии, представленные истцом, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они не имеют привязке к объекту.

Каких-либо доказательств наличия в результатах работ скрытых недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Как указано выше ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу истец при рассмотрении спора не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-85190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова