Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-8013/23 по делу N А67-10623/2022

г. Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А67-10623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшко Светланы Владимировны (N 07АП - 8013/2023) на определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10623/2022 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Ляшко Светланы Владимировны (дата рождения: 13.02.1967, место рождения: гор. Северск Томской обл., паспорт: 69 21 996434, СНИЛС: 033-898-245 88, ИНН: 702400327620 адрес регистрации: пр. Коммунистический, д 37, кв. 17, г. Северск, обл. Томская), по ходатайству Ляшко Светланы Владимировны об исключении из конкурсной массы имущества должника,

при участии в судебном заседании:

- должника Ляшко С.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2023 Ляшко С.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Муллагулова Елена Михайловна - член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

10.07.2023 в Арбитражный суд Томской области от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы, в соответствии с которым он просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

1/2 доли жилого помещения (помещение; площадь: 55,4 кв.м.; расположен по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр-кт Коммунистический, дом 37, кв. 17; кадастровый N : 70:22:0010102:1627; площади: 55.40 кв. м);

1/2 доли жилого помещения (помещение; площадь: 43,5 кв.м.; расположен по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Крупской, д. 22, кв. 58; кадастровый N : 70:22:0010104:4556; площади: 43.50 кв. м);

Гаражное помещение (земельный участок; площадь: 19,9 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Парусинка, 7, строение 43, ряд 2, бокс 11, ГСПО "Томич 77".; кадастровый N : 70:22:0010601:13; площади: 19.90 кв. м.; помещение; площадь: 19,9 кв.м.; расположен по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г Северск, ул. Парусинка, 7, строение N 43, ряд 2, бокс 11 (ГСК "Томич-77"); кадастровый N: 70:22:0010601:2703; площади: 19.90 кв.м.);

1/2 доли дачного участка (земельный участок; площадь: 528 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Томская область, ЗАТО Северск, СНТ "Весна", квартал 5, улица 30, участок 1165.; кадастровый N : 70:22:0020610:56; площади: 528.00 кв. м).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2023 заявленные требования удовлетворены в части, исключены из конкурсной массы должника - Ляшко Светланы: ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр-кт Коммунистический, дом 37, кв. 17; кадастровый N : 70:22:0010102:1627; площадь: 55.40 кв. м; ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Крупской, д. 22, кв. 58; кадастровый N : 70:22:0010104:4556; площадь: 43.50 кв. м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в исключении из конкурсной массы гаражного помещения и доли дачного участка, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие у нее на попечении двух инвалидов, которым дачный участок необходим для отдыха.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 4198 от 16.09.2023 и отчета N 7073 об оценки стоимости нежилого помещения

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании должник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Ляшко С.В. не согласна с определением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении ее требований.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ляшко С.В. на праве собственности принадлежат:

- гаражное помещение, включающее в себя земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Парусинка, 7, строение 43, ряд 2, бокс 11, ГСПО "Томич 77".; кадастровый N : 70:22:0010601:13; площадь: 19.90 кв. м.; а также помещение, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г Северск, ул. Парусинка, 7, строение N 43, ряд 2, бокс 11 (ГСК "Томич-77"; кадастровый N: 70:22:0010601:2703; площадь: 19.90 кв.м.;

- ? доли дачного участка, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, СНТ "Весна", квартал 5, улица 30, участок 1165.; кадастровый N : 70:22:0020610:56; площадь: 528.00 кв. м

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Повторно оценивая доводы о необходимости исключения из конкурсной массы должника гаражного помещения и доли дачного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что Ляшко С.В. не представлены в материалы дела доказательства того, что спорное имущество необходимо для поддержания жизнедеятельности должника (лиц, находящихся на его иждивении) и удовлетворения его (лиц, находящихся на его иждивении) жизненно необходимых потребностей, как не представлены и доказательства исключительности и экстраординарности обстоятельств, в силу которых спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам дачный участок принадлежит на праве собственности помимо Ляшко С.Н. также её сыну Ляшко Д.П., соответственно, возможность пользования имуществом у должника и её сына при продаже доли Ляшко С.Н. не утрачивается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части не исключения гаражного бокса из конкурсной массы, поскольку должником не представлено доказательств того, что стоимость гаражного помещения и доли дачного участка составляет менее 10 000 руб. и исключение данного имущества из конкурсной массы возможно только в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, при соблюдении баланса интересов должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов должника с другой стороны.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10623/2022 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк